Дело № 1-378/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и на иждивении совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Весной 2018 года, ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № в пользование неустановленному в ходе следствия гражданину КНР. В сентябре 2020 года ФИО1 работал на грузовом автомобиле по вывозу фруктов из КНР, по прибытию в г. Читу был госпитализирован с выявленным заболеванием COVID-19, после выписки узнал от неустановленного в ходе следствия гражданина КНР, с которым работал по доставке фруктов, о том, что вывезенный им товар частично испорчен и ему необходимо выплатить причиненную сумму ущерба, при этом в пользовании у данного гражданина КНР остался автомобиль, принадлежащий ФИО1 Неустановленный гражданин КНР использовал вышеуказанный автомобиль для работы, кроме того, оплачивал ФИО1 арендную плату за пользование автомобилем, однако, после того, как неустановленный гражданин КНР предъявил претензии по поводу испорченного товара и потребовал оплатить причиненный ущерб, ФИО1 решил забрать у него свой автомобиль «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №. 30 января 2021 года в дневное время ФИО1 со своей супругой ФТЮ следовали по г. Чите, в районе рынка по ул. Лазо в г. Чите ФИО1 увидел принадлежащий ему автомобиль, после чего проследил, что на данном автомобиле граждане КНР проехали в район Центрального рынка и оставили его на ул. Чкалова в г. Чите, в этот момент ФИО1 решил забрать свой автомобиль. С этой целью ФИО1 подошел к автомобилю «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак №, который находился с работающим двигателем, сел за руль и перегнал данный автомобиль в с. Смоленка Читинского района. 30 января 2021 года в вечернее время к ФИО1 приехали граждане КНР и сообщили, что его автомобиль угнан и они обратились в полицию. ФИО1, полагая, что его автомобилем граждане КНР пользуются незаконно, решил не сообщать гражданам КНР, что забрал принадлежащий ему автомобиль и совместно с ними проехал в район Центрального рынка в г. Чите, где их уже ждали сотрудники полиции. 30 января 2021 в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «ГАЗ-32215» государственный регистрационный знак №, припаркованном около Центрального рынка г. Читы по адресу: 

<

...>, не желая чтобы граждане КНР пользовались его автомобилем, решил обратиться к руководству Отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него преступления - угона автомобиля, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения невиновных к уголовной ответственности. 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором обратился к руководству Отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица 30 января 2021 года находясь на территории Центрального рынка по ул. Богомягкова, д.41, совершили угон его автомобиля «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак № стоимостью 450 тысяч рублей. Данное заявление было зарегистрировано в Отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите 30 января 2021 года в Книге учета сообщений о происшествиях за №. По данному факту на основании заведомо ложного заявления ФИО1 в Отделе полиции «Северный» УМВД России по г. Чите была проведена процессуальная проверка, в ходе проверки установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера вреда, причиненного в результате совершения им преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Канин П.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.100-101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.108-109), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д.97-99), характеризуется положительно (т.1 л.д.111, т.1 л.д.115), нетрудоустроен, невоеннообязанный (т.1 л.д.107), обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка обучающегося по очной форме обучения в высшем учебном заведении. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его возраста, трудоспособности и возможности получения заработной платы, материального положения его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, данных о его личности, в том числе, сведений о наличии иждивенцев и состоянии его здоровья.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым – отменить, и учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Согласно постановлению следователя САА от 19 февраля 2021 года по окончании предварительного следствия по уголовному делу выплачено защитнику-адвокату Канину П.В. - 13912 рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в счет оплаты его труда (т.1 л.д.178). 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление ФИО1, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику - адвокату Канину П.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, и в суде в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в размере 16162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.В. Тихонов