Судья Беспечанский П.А. Дело №7-21-6/2021

(1-я инстанция №12-229/2020)

УИД 75RS0025-01-2020-002054-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2021 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2020 года №18810175200715829819 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2020 года №18810175200715829819 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что транспортным средством он не управлял. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года постановлением №18810175200312842418 ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление исполнено 21 марта 2020 года.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2020 года №18810175200715829819, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 13 июля 2020 года в 9 часов 35 минут 19 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «Скат» (идентификатор №181167, сертификат №0087258, поверка действительна до 3 июня 2022 года) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Volvo FN 440, государственный номер 

<

***> собственником которого является ФИО1 в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 8.6, 9.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Читинский районный суд Забайкальского края, указывая на то, что 13 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом и оставил постановление должностного лица без изменения.

С данными выводами не могу согласиться в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобе он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управлял Е.А.А. и он, ФИО1, в момент фиксации правонарушения находился по месту жительства в 

<

адрес>, что возможно подтвердить сведениями оператора сотовой связи. 

В подтверждение этому ФИО1 были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа №52 от 27 октября 2019 года, на срок 6 месяцев и дополнительное соглашение о пролонгации данного договора от 18 апреля 2020 года на срок с 18 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года (л.д.6-9, 11), акт приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2019 года (л.д.10), страховой полис серии ХХХ №0095659851 от 6 декабря 2019 года, с отметкой о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.23), а также объяснения арендатора Е.А.А., заверенные нотариально (л.д.14).

Судья районного суда не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, высказал сомнения о реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), ссылаясь на то, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет отметку о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает возможность управления автомобилем ФИО1, а также указал на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа №52 от 27 октября 2019 года не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении Е.А.А., поскольку доказательств исполнения договора аренды, в том числе оплаты арендных платежей, реальной передачи транспортного средства не представлено и Е.А.А. в качестве свидетеля не допрашивался.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что придя к таким выводам, судья районного суда в целях устранения сомнений не имел возможности проверить их при рассмотрении жалобы, предложив ФИО2 представить необходимые доказательства и принять меры к допросу свидетелем Е.А.А.

Выводы о неустранимости указанных судьей районного суда недостатках в решении не приведены, по делу отсутствуют.

К тому же, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя указание судьи не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (статьи 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные ФИО2 (договор аренды, акт приема-передачи, соглашение о пролонгации) в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Volvo FN 440 государственный номер №, находилось в пользовании Е.А.А., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 стати 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года №1621-О-О, 22 марта 2011 года №391-О-О, 21 июня 2011 года №774-О-О, 25 января 2012 года №177-О-О).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений вышеуказанной нормы факт управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации правонарушения не доказан.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2020 года №18810175200715829819 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 июля 2020 года №18810175200715829819 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.