Гражданское дело №2- 2120/2020

24RS0056-01-2019-009158-48

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на санаторно- курортное лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, мотивировав требования тем, что работала в департаменте в должности главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры. 

Приказом от 25.01.2019 №-к истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Приказом №-к от 30.05.2019 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

Приказом №-к от 13.05.2019 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

Приказом №-к от 10.10.2019 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

Приказом №-к от 22.11.2019 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

Во всех приказах речь идет о формировании электронного архива департамента. 

Приказом №-л/ от 11.12.2019 истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст.81 ТК РФ

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна. 

При применении дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей. 

Формирование электронного архива является прерогативой отдела организационно- кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, о чем она неоднократно писала докладные записки руководителю департамента. 

Вместе с тем, в департаменте не проводится надлежащая работа по формированию электронного архива и отсутствует надлежащая работа с объектами инфраструктуры. Нормативно- правовой акт, регламентирующий создание электронного архива, отсутствует. 

Все данные поручения в части формирования электронного архива ничтожны, так как нет правового основания ведения электронного архива, более того- то, что ранее внесено сотрудниками организационного отдела, необходимо переделать. 

Считает, что проступков в ее действиях не содержится, поскольку невозможно формировать электронный архив таким образом, как это делается в настоящее время в департаменте. Администрация города не может разработать регламент работы с архивом, нет надлежащего порядка работы. 

Вина истца в совершении проступков отсутствует, так как не самих проступков.

По этой причине нет оснований устанавливать обстоятельства, при которых совершены проступки. Обстоятельства, которые следует учесть – ненадлежащая работа заместителя главы города- руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации г. Красноярска ФИО3, так же возможная утрата документов.

Кроме того, не учтены предшествующие отличные результаты исполнения истцом должностных обязанностей. 

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами №-к от 25.01.2019, №-к от 30.05.2019, №-к от 13.05.2019, №-к от 10.10.2019, №-к от 22.11.2019.

Восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что систематические незаконные действия работодателя повлекли расстройство ее здоровья, и истцу требуется санаторно- курортное лечение. Просит взыскать в свою пользу сумму, необходимую на санаторно- курортное лечение в размере 197 505 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что факты невнесения технической документации в электронный архив департамента, послужившие основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не оспаривает. Неоднократно заявляла руководству, что не делала, не делает и не будет делать эту работу. Поручения руководителя не выполняла, поскольку невозможно так делать, она уважает свой труд и хочет работать в интересах населения города. Ведение электронного архива в том виде, как он существует, не нужно. В департаменте не налажен учет муниципального имущества, руководство департаментом осуществляют руководители, не имеющие необходимого образования и компетенции и не знающие, как необходимо организовать работу. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что в должностные обязанности истца входит работа по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента. Поручения начальника отдела по внесению документации в электронный архив департамента истцом не исполнялись, и она эти факты не оспаривает, однако считает данные ей поручения незаконными. Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к департаменту о незаконности возложения на нее обязанности по формированию электронного архива департамента. 

В ходе рассмотрения дела пояснил, что формирование электронного архива представляет собой работу по внесению всей имеющейся технической документации на бумажных носителях в электронную программу. Необходимо отсканировать документ и внести его в программу. Если этот документ уже имеется в другой программе, то нужно его перенести. Истцу это кажется неправильным, однако это ее субъективное мнение, ей необходимо было исполнять порученную ей работу в соответствии с должностной инструкцией.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно ст.27 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации так же установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в должности муниципальной службы главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. 

В соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, утвержденным заместителем главы города- руководителем департамента 19.02.2018, задачами отдела являются, в том числе, ведение реестрового учета объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.9), формирование электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.10).(т.1л.д.212-216).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденной исполняющим обязанности руководителя департамента 09.11.2017, главный специалист отдела обязан своевременно и качественно исполнять законные письменные и (или) устные распоряжения, поручения руководителя департамента, и (или) заместителя руководителя департамента и (или) начальника отдела. (пункт 2.1); 

в целях ведения реестрового учета объектов, в том числе:

своевременно, качественно и достоверно осуществлять работу по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве Департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов Объектов) (пункт 2.3.4);

вносить электронный сканированный образ документа в формате PDF, являющийся основанием для внесения изменений в реестре муниципальной собственности, в форму Объекта реестрового учета (данный документ вносить в информационную систему и прикреплять к наименованию такого документа либо к информации о содержании и характере произведенных изменений) – технический паспорт и (или) технический план и(или) кадастровый паспорт, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (п.2.3.5).

С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена 10.11.2017.(т.1л.д.207-211).

Приказами №-к от 25.01.2019, №-к от 30.05.2019, №-к от 13.09.2019, №-к от 10.10.2019, №-к от 22.11.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения- неисполнение поручений начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента ФИО4 по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложениях к поручениям.

Приказ от 25.01.2019 №-к был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного приказа незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу в части обжалования указанного приказа подлежит прекращению.

Приказом Департамента от 30.05.2019 №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из текста приказа, посредством электронной почты начальником отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента ФИО4 истцу было дано поручение от 12.03.2019 о проведении работы в отношении 150 объектов электроснабжения: 

по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму)- в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. Исполнение этой работы необходимо было провести в течение 10 рабочих дней с момента предоставления информации и документов из отдела организационной и кадровой работы.

14.05.2019 служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО5 уведомила начальника отдела ФИО4 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента ФИО1 до настоящего времени не проведена. 

По состоянию на 14.05.2019 из 149 объектов, по которым необходимо было провести работу по внесению в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМГИС электронных сканированных образов технической документации в формате PDF, не проведена работа в отношении 31 объекта, и в полном объеме не проведена работа по формированию электронного архива. 

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом ФИО1 ознакомлена 31.05.2019 (т.2 л.д.121- 124). 

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

поручением от 12.03.2019, посредством электронной почты направленным ФИО1 начальником отдела, с приложением перечня объектов (т.2 л.д. 129-137); уведомлением отдела организационной и кадровой работы от 22.03.2019, которым истцу предлагалось получить необходимую для работы техническую документацию (т.2 л.д. 139-155); письмом начальника отдела ФИО4 от 24.04.2019, которым истцу установлен конкретный срок для завершения порученной работы: в отношении внесения документов в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС- до 17-00 час. 30.04.2019, в отношении работы по ведению электронного архива- 17-00 час. 08.05.2019 (т.2 л.д. 156-157); актом, составленным комиссией департамента по результатам проверки по служебной записке начальника отдела ФИО4 от 14.05.2019 (т.2 л.д. 125-128); служебной запиской начальника отдела организационной и кадровой работы начальнику отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 14.05.2019 о неисполнении данного ею поручения от 12.03.2019 в части формирования электронного архива (т.2л.д. 161- 171); служебной запиской начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 14.05.2019 на имя руководителя Департамента о неисполнении истцом данного ей поручения (т.2л.д. 158-160); скриншотами электронного архива, из которых видно, что техническая документация в отношении объектов, поименованных в поручении начальника отдела, отсутствует, либо данные внесены другими работниками (т.2.л.д. 185-286, т.3 л.д. 2-58).

По данному факту у истца 15.05.2019 было затребовано письменное объяснение. На требовании истец выполнила запись «все пояснения- в материалах судебных разбирательств не делала не делаю и не буду делать - это не функция отдела формирования» (т.2 л.д. 172). Так же 20.05.2019 на имя руководителя департамента истец подготовила пояснительную записку, в которой указывает на ненадлежащую работу департамента и неправомерность ее должностной инструкции (т.2 л.д. 183-184). 

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт неисполнения истцом поручения руководителя отдела от 12.03.2019 о внесении сканированных образов технической документации в электронный архив. Выполнение указанной работы прямо предусмотрено должностной инструкцией истца. Поскольку уважительных причин для неисполнения поручения руководителя судом не установлено, приведенные истцом доводы являются субъективным мнением, которое не может являться основанием для освобождения ее от выполнения должностных обязанностей, суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Окончательный срок выполнения поручения был установлен до 08.05.2019, приказ о привлечении к ответственности издан до истечения месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным не усматривает.

Приказом Департамента от 13.09.2019 №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного исполнения законных письменных и (или ) устных распоряжений, поручений начальника отдела, осуществления работы по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов).).

Основанием в приказе указан акт служебной проверки от 09.09.2019, служебная записка от 29.08.2019 начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4, согласованная с заместителем руководителя департамента ФИО6, письменные пояснения ФИО1 от 05.09.2019. С приказом ФИО1 ознакомлена 13.09.2019, выполнила на нем запись «не согласна: не делала, не делаю, не буду делать- формирование эл. архива- 25ФЗ все объяснения ФИО3». (т.3 л.д.59-60).

В соответствии с актом служебной проверки, послужившим основанием к изданию указанного приказа, 24.07.2019 посредством электронной почты начальник отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 направила истцу поручение провести работу в отношении 91 объекта электроснабжения:

сформировать электронный архив департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму)- в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. Срок исполнения поручения установлен до 23.08.2019.

В период с 25.07.2019 по 05.08.2019 отделом организационной работы департамента были подготовлены и выданы ФИО1 документы в соответствии с поступившими заявками (кроме трех объектов- в связи с отсутствием в архиве департамента). На 05.08.2019 документы возвращены в архив в полном объеме. 

13.08.2019 ФИО4 направила ФИО1 электронное письмо, согласно которому, поскольку по прилагаемому перечню на текущий момент у нее в работе оставалось только 12 реестровых номеров, ей необходимо до 16.08.2019 завершить поручение. 

Информация о проделанной работе от истца поступила 20.08.2019.

Служебной запиской от 26.08.2019 начальник отдела организационной работы ФИО5 уведомила начальника отдела ФИО4 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента ФИО1 в отношении объектов, указанных в приложении к поручению от 24.07.2019, до настоящего времени не проведена. (т.3 л.д. 61-64).

Изложенные в приказе и акте по результатам служебной проверки от 09.09.2019 обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

поручением от 24.07.2019, посредством электронной почты направленным ФИО1 начальником отдела, с приложением перечня объектов (т.3 л.д.65-70); поручением от 13.08.2019 (т.3 л.д. 72); уведомлением ФИО1 начальнику отдела от 20.08.2019 о сканировании технической документации (т.3 л.д. 73-76); служебной запиской начальника отдела организационной работы начальнику отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 26.08.2019 о неисполнении ее поручения от 24.07.2019 в части формирования электронного архива (т.3 л.д.80-87); служебной запиской начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 29.08.2019 на имя руководителя Департамента о неисполнении истцом данного ей поручения (т. 3л.д. 77-79); скриншотами электронного архива, из которых видно, что сканированные образы технической документации в отношении объектов, поименованных в поручении начальника отдела, отсутствуют, либо внесены другими работниками ( т.3 л.д. 107-198).

По данному факту у истца было затребовано письменное объяснение. 05.09.2019 истец подготовила пояснительную записку, суть которой сводится к приведению ошибок, допущенных другими работниками департамента и анализу ненадлежащей организации работы в департаменте ( т.3 л.д. 88-106). 

В ходе судебного разбирательства истец факт неисполнения поручения начальника отдела от 24.07.2019 в части внесения сканированных образов технической документации в электронный архив не оспаривала.

В этой связи, суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Окончательный срок выполнения поручения был установлен до 16.08.2019, приказ о привлечении к ответственности издан до истечения месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным не усматривает.

Приказом Департамента от 10.10.2019 №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного исполнения законных письменных и (или) устных распоряжений, поручений начальника отдела, осуществления работы по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов).).

Основанием в приказе указан акт служебной проверки от 10.10.2019, служебная записка от 19.09.2019 начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4, письменные пояснения ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена 14.10.2019, выполнила на нем запись « не делала, не делаю, не буду делать работая в ОФ и управления инженерной инфраструктуры». (т.3 л.д.199-201).

Как следует из акта служебной проверки от 10.10.2019, послужившего основанием к изданию указанного приказа, 28.08.2019 посредством электронной почты начальник отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 поручила ФИО1 в срок до 17-00 час. 13.09.2019 провести работу в отношении 100 объектов инженерной инфраструктуры:

сформировать электронный архив департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму - в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. 

В период с 28.08.2019 по 13.09.2019 отделом организационной работы департамента были подготовлены и выданы ФИО1 документы в соответствии с поступившими заявками (кроме одного объекта- в связи с отсутствием в архиве департамента). На 13.09.2019 документы возвращены в архив в полном объеме. 

Служебной запиской начальник отдела организационной работы ФИО8 уведомила начальника отдела ФИО4 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента ФИО1, в отношении 85 объектов, указанных в приложении к поручению от 28.08.2019, отсутствующих в электронном архиве на дату выдачи поручения, до настоящего времени не проведена.(т.3 л.д.202-204).

Изложенные в приказе и акте по результатам служебной проверки от 10.10.2019 обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

поручением от 28.08.2019, посредством электронной почты направленным ФИО1 начальником отдела, с приложением перечня объектов и указанием срока исполнения- 13.09.2019 (т.3 л.д.228-232); уведомлением ФИО1 начальнику отдела от 13.09.2019 о внесении сканов документов в ЕМ ГИС (т.3 л.д.211-215); служебной запиской от 18.09.2019 начальника отдела организационной работы начальнику отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 о неисполнении ее поручения от 28.08.2019 в части внесения в электронный архив ранее отсутствовавших документов (т.3 л.д.217-224); служебной запиской начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 19.09.2019 на имя руководителя Департамента о неисполнении истцом данного ей поручения в части формирования электронного архива (т. 3л.д.225-227); скриншотами электронного архива, представленными ответчиком в материалы дела, из которых видно, что сканированные образы технической документации в отношении объектов, поименованных в поручении начальника отдела, отсутствуют, либо внесены другими работниками ( т.3 л.д.233-331).

По данному факту у истца было затребовано письменное объяснение. 

04.10.2019 и 07.10.2019 истец подготовила пояснительные записки, в которых она ссылается на ненадлежащую организацию в работе департамента, ошибки, допущенные другими работниками. Информацию, изложенную в служебной записке ФИО4 от 19.09.2019, можно решить в корректной форме, без служебных записок. (т.3 л.д. 205-209).

В ходе судебного разбирательства истец факт неисполнения поручения начальника отдела от 28.08.2019 в части внесения сканированных образов технической документации в электронный архив не оспаривала.

В этой связи, суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Окончательный срок выполнения поручения был установлен до 13.09.2019, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан до истечения месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает.

Приказом Департамента от 22.11.2019 №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1,2.3.4 должностной инструкции главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по внесению 95 объектов инженерной инфраструктуры в электронный архив Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов).

Основанием в приказе указан акт служебной проверки от 22.11.2019, служебная записка от 30.10.2019 начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4, письменные пояснения ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена 26.11.2019, выполнила на нем запись «ознакомлена, не согласна, будут обращения в СК РФ, Президенту РФ». (т.4 л.д.1-3).

Как следует из акта служебной проверки от 22.11.2019, послужившего основанием к изданию указанного приказа, 11.10.2019 посредством электронной почты начальник отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 поручила ФИО1 в срок до 17-00 час. 25.10.2019 провести работу в отношении 95 объектов инженерной инфраструктуры:

сформировать электронный архив департамента (ИС «Электронный архив») посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму) - в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. 

В период с 14.10.2019 по 24.10.2019 отделом организационной работы департамента были подготовлены и выданы ФИО1 документы в соответствии с поступившими от нее заявками.

В информации от 25.10.2019, представленной посредством электронной почты начальнику отдела ФИО4, ФИО1 сообщила, что «по состоянию на 25.10.2019 сканированы (электронный архив) и внесены в ЕМГИС техническая документация, по некоторым объектам направлена информация в организационный отдел о предоставлении технической документации, по мере предоставления после внесения ее в ЕМГИС дополнительно проинформирую».

В ходе проведенной проверки установлено, что по трем объектам прикреплена техническая документация, не соответствующая объекту реестра муниципальной собственности;

работа по формированию электронного архива департамента в отношении 95 объектов инженерной инфраструктуры не выполнена. (т.4 л.д. 4-7).

Изложенные в приказе и акте по результатам служебной проверки от 22.11.2019 обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

поручением от 11.10.2019, посредством электронной почты направленным ФИО1 начальником отдела, с приложением перечня объектов и указанием срока исполнения- 25.10.2019 (т.4 л.д.7-15); уведомлением ФИО1 начальнику отдела от 28.10.2019 о внесении сканов документов в ЕМ ГИС (т.4 л.д. 19-24); служебной запиской начальника отдела организационной работы начальнику отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 30.10.2019 о неисполнении ее поручения от 11.10.2019 в части внесения в электронный архив ранее отсутствовавших документов (т.4 л.д.25-31); пояснительной запиской специалиста отдела организационной работы о предоставлении истцу технической документации (т.4 л.д.37) служебной запиской начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 30.10.2019 на имя и.о. руководителя Департамента о неисполнении истцом данного ей поручения в части формирования электронного архива (т. 4 л.д.32-34); уведомлением ФИО1 об отказе делать электронный архив (т.4 л.д.17), скриншотами электронного архива, из которых видно, что сканированные образы технической документации в отношении объектов, поименованных в поручении начальника отдела, отсутствуют, либо внесены другими работниками ( т.4 л.д.38-132).

По данному факту у истца было затребовано письменное объяснение. 

Посредством электронной почты истец направила пояснение, о том, что электронный архив делать не будет (т.4 л.д. 36). 

В ходе судебного разбирательства истец факт неисполнения поручения начальника отдела от 11.10.2019 в части внесении сканированных образов технической документации в электронный архив не оспаривала.

В этой связи, суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Окончательный срок выполнения поручения был установлен до 25.10.2019, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан до истечения месячного срока со дня совершения и обнаружения проступка. Суд приходит к выводу, что срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает.

Приказом департамента от 11.12.2019 №-л/с от 11.12.2019 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указаны: приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 25.01.2019 №-к, от 30.05.2019 №-к, от 13.09.2019 №-к, от 10.10.2019 №-к, от 22.11.2019 №-к, акт служебной проверки от 24.10.2019, акт служебной проверки от 11.12.2019. С приказом истец ознакомлена 11.12.2019. (т.2 л.д.79).

Как следует из акта служебной проверки, указанной в обоснование приказа об увольнении, 20.11.2019 посредством электронной почты начальник отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 поручила ФИО1 в срок до 17-00 час. 03.12.2019 провести работу в отношении 103 объектов инженерной инфраструктуры:

сформировать электронный архив (ИС «Электронный архив») Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленных к письму) - в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве;

после того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС);

по итогу завершения работы- представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения. 

Согласно служебной записки от 03.12.2019 начальника отдела организационной работы ФИО5, специалистом отдела организационной работы ФИО7 в период с 22.11.2019 по 29.11.2019 были подготовлена и выданы ФИО1 документы в соответствии с поступившими от нее заявками, указав, что техническая документация по №, №, № в архив департамента отсутствует и ФИО1 не выдавалась. 

Согласно информации от 03.12.2019, представленной посредством электронной почты начальнику отдела ФИО4, ФИО1 сообщила, что «по состоянию на 03.12.2019 сканированы (электронный архив) и внесены в ЕМГИС техническая документация по объектам согласно данных таблицы 1».

В ходе проводимой проверки установлено, что из 100 объектов, по которым ФИО1 была выдана техническая документация, сканированные образы технической документации в информационную систему ЕМГИС внесены по 77 объектам, по 23 объектам сканированные образы технической документации в информационную систему ЕМГИС не внесены;

В результате проверки наличия /отсутствия сканированных образов документов в электронном архиве (ИС» «Электронный архив») выявлено, что работа по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении к поручению начальника отдела ФИО4 от 20.11.2019 ФИО1 до настоящего времени не проведена. О чем так же служебной запиской от 03.12.2019 начальник отдела организационной работы ФИО5 уведомила начальника отдела ФИО4.

В письменном объяснении от 10.12.2019 ФИО1 указала, что около 70% сканов технической документации куда- то исчезли (неоднократно), а так же неоднократно поясняла, что формирование электронного архива есть прямая обязанность – функции организационного отдела.

Данные объяснения ответчиком не приняты во внимание, так как порученная работа входит в должностные обязанности истца; согласно служебной записки от 04.12.2019 начальника отдела организационной работы ФИО5, файлы не прикреплялись, удаление файлов не производилось.

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1,2,4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.3.4, 2.3.5 должностной инструкции главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей :

по внесению 100 объектов инженерной инфраструктуры (за исключением документации по трем объектам, отсутствующей в архиве Департамента) в электронный архив Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов); 

по внесению сканированного образа документа в формате PDF(23 объектов инженерной инфраструктуры), являющийся основанием для внесения изменений в реестре муниципальной собственности, в форму Объекта реестрового учета – технический паспорт и (или) технический план и(или) кадастровый паспорт.

По результатам служебной проверки комиссией предложено применить ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Акт служебной проверки утвержден руководителем департамента, наложена резолюция руководителя о применении взыскания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.5 л.д. 1-4).

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами:

поручением от 20.11.2019, посредством электронной почты направленным начальником отдела ФИО4 истцу, с приложением перечня объектов и указанием срока исполнения- 03.12.2019 (т.5 л.д. 5-12); уведомлением ФИО1 начальнику отдела от 03.12.2019 о сканировании и внесении в ЕМГИС технической документации согласно таблицы, в которой указано 102 объекта (т.5 л.д.23-33); служебной запиской начальника отдела организационной работы начальнику отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 03.12.2019 о неисполнении истцом ее поручения от 20.11.2019 в части внесения в электронный архив ранее отсутствовавших документов (т.5 л.д. 14-21); служебной запиской начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО4 от 03.12.2019 на имя руководителя департамента о неисполнении истцом данного ей поручения в части формирования электронного архива и частично, в отношении 23 объектов- внесения документации в ЕМГИС (т. 5 л.д.34-36); служебной запиской начальника отдела организационной работы от 04.12.2019 о не подтверждении доводов ФИО1 об удалении ранее прикрепленных файлов в формате PDF(т.5 л.д.45), скриншотами электронного архива, из которых видно, что сканированные образы технической документации в отношении объектов, поименованных в поручении начальника отдела, отсутствуют, либо внесены другими работниками ( т.5 л.д. 46-147).

По фактам, изложенным в докладной записке начальника отдела ФИО4 от 03.12.2019 у истца было затребовано объяснение. 

В объяснениях от 03.12.2019 от 10.12.2019 истец указала, что формирование электронного архива является функцией организационного отдела, о чем она неоднократно давала пояснения, около 70% прикрепленных сканов технической документации исчезли ( неоднократно) (т.5 л.д.37-44).

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт неисполнения истцом поручения начальника отдела от 20.11.2019 в полном объеме- в части внесения документации в электронный архив и в отношении 23 объектов- в программу ЕМГИС. Доводы истца об удалении части документов из программы были проверены в ходе служебной проверки и не нашли подтверждения. Указанные действия истца правомерно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель доказал факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, в связи с чем увольнение по основанию пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ произведено обоснованно.

Так, на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, у истца имелось 5 действующих дисциплинарных взысканий-

приказами №-к от 25.01.2019, №-к от 30.05.2019, №-к от 13.09.2019, №-к от 10.10.2019, №-к от 22.11.2019, с которыми истец была ознакомлена.

Решением суда от 07.07.2020 признано обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №-к от 25.01.2019. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суд признал обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами №-к от 30.05.2019, №-к от 13.09.2019, №-к от 10.10.2019, №-к от 22.11.2019,и оснований для их отмены не усматривает.

Указанными приказами истец привлечена к ответственности за однородные дисциплинарные проступки- неисполнение поручений начальника отдела по формированию электронного архива.

При этом, вопреки утверждениям истца, выполнение работы по формированию электронного архива Департамента относится к компетенции отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, где работает истец, и, в соответствии с должностной инструкцией, входит в круг ее непосредственных должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что эту работу должен выполнять другой отдел, основаны на субъективном мнении, и не могут быть приняты во внимание судом. Распределение функций между отделами, определение круга должностных обязанностей каждого конкретного муниципального служащего, является исключительной компетенцией руководителя Департамента.

Аргументация истца о том, что она не делала и не будет делать эту работу, необходимость в ее проведении отсутствует, не может быть принята во внимание судом, так как муниципальный служащий правами на принятие таких решений и правом выбора, какие из своих должностных обязанностей он будет выполнять, не наделен.

Доводы истца о том, что нормативно- правовое регулирование в отношении формирования электронного архива в департаменте отсутствует, суд так же признает не состоятельными. Решения по организации работы и оптимальному формированию и ведению документации представителем нанимателя принимаются самостоятельно, в данном случае информационная система электронный архив в департаменте ведется, разработана Инструкция по работе с электронным архивом, которая 02.02.2018 была направлена для ознакомления работникам департамента, в том числе ФИО1 (т.4л.д. 142-157).

Таким образом, поскольку истец. будучи неоднократно привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь не исполнила поручение начальника отдела от 20.11.2019, работодатель правомерно принял решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Суд находит меру примененного взыскания соответствующей тяжести проступка, с учетом количества ранее примененных взысканий, а также обстоятельств совершения проступка, связанных с неоднократным не мотивированным отказом истца выполнять порученную ей работу, входящую в круг ее должностных обязанностей.

Суд считает не обоснованным включение в обоснование приказа об увольнении акта служебной проверки от 24.10.2019, поскольку по результатам этой проверки истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, было принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием (т.4 л.д.133-135). Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого решения об увольнении, поскольку наличие 5 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении суд не усматривает.

В этой связи, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на санаторно- курортное лечение суд так же находит не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истца не установлено, и истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью кем- либо из должностных лиц Департамента. Само по себе наличие заболеваний и нуждаемость в санаторно- курортном лечении основанием для возложения расходов на такое лечение на работодателя не является.

Силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на санаторно- курортное лечение, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская