Дело № 2-3751/23

50RS0042-01-2023-003856-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского прокурора Айнетдинова А.Х. при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2010 года с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 В рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, ООО «АМТ Банк» является собственником указанной выше квартиры. Ответчики продолжают использовать квартиру для проживания, не имея на это законных оснований, оставляя требования банка об освобождении квартиры без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ООО «АМТ Банк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики, проживая в спорной квартире без законных оснований, не несут расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг, требования о выселении игнорируют, нарушают права собственника на владение, распоряжение своим имуществом. При этом обращала внимание суда на наличие в собственности ФИО5 иного жилого помещения, куда ответчики имеют возможность выехать. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, адвокат Трусов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали на нарушения, допущенные ООО «АМТ Банк» в рамках исполнительного производства, выражающиеся в не перечислении на счет ФИО5 разницы между суммой задолженности по решению суда и стоимостью квартиры, что лишило ФИО5 приобрести иное жилое помещение и освободить квартиру по адресу: 

<

адрес>. Учитывая незаконные бездействия банка, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для проживания, гарантированное Конституцией РФ право неприкосновенности на жилье, запрет на произвольное лишение жилья, просили суд в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд, сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением в порядке предусмотренном ст. 31 ЖК РФ, которая может быть применена к возникшим правоотношениям по аналогии. 

Представитель истца ООО «АМТ Банк» по доверенности ФИО6 против сохранения за ответчиками право пользования квартирой возражала, указывая на то, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку банк находиться в процедуре банкротства. 

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о выселении удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2010 года с ФИО2 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2006 года в общей сумме 114 645 долларов 94 цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 551 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6 963 000 руб. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 06 марта 2018 года изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> с 6 963 000 руб. на 8 972 000 руб. 

За ООО «АМТ Банк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 29.06.2022 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.06.2022 года, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Выпиской из домовой книги подтверждается регистрация в жилом помещении ФИО5, ФИО7 

В адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 30.05.2023 года, однако до настоящего момента ответчики проживают в жилом помещении и сохраняют регистрацию в нем, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО5, адвокатом Трусовым Д.А. 

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное на торгах передано истцу, за которым зарегистрировано право собственности, ответчики ФИО5 ( собственником квартиры), ФИО7 ( членом ее семьи) утратили право пользования квартирой, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению. 

Поскольку в силу закона ( ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 446 ГПК РФ) на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы ФИО5, адвоката Трусова Д.А. об отсутствии другого жилья не имеют правового значения при разрешении спора по существу. При этом суд учитывает, что распространяя на обеспеченные законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника банка. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Трусова Д.А. о нарушении гарантированных Конституцией РФ прав ответчиков на жилье, суд отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права. 

Доводы адвоката Трусова Д.А. о наличии у банка задолженности перед ответчиками ( выплате разницы между стоимостью квартиры и обязательствами ответчиков), не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учитывает наличие у ФИО5 права на разрешение спора в порядке отдельного судопроизводства. 

Ходатайство адвоката Трусова Д.А. о сохранении за ответчиками права пользования квартирой со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, подлежит отклонению как немотивированное, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в то время, как возникшие между сторонами правоотношения вытекают из кредитных обязательств. Оснований для применения указанной нормы по аналогии отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ Банк» к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО4. 

Снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ходатайство адвоката Трусова Д.А. о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ООО «АМТ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года 

Судья Л.В. Сергеева