Дело № 2-435/2025

67RS0029-01-2025-000764-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 30.04.2025 им получено письмо от ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк), отправленное из г. Москвы 13.03.2025. Таким образом срок доставки письма составил 47 дней, что превышает норматив доставки письменной корреспонденции на 41 день. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) от 06.08.2025, вступившим в законную силу, АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, далее – Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» отказано в связи с истечением срока давности и отсутствием согласования от прокуратуры Смоленской области для проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия, а также в адрес ответчика направлено информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В связи с противоправным поведением ответчика им понесены убытки в размере стоимости оплаты юридических услуг по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и в Управление Роскомнадзора по Смоленской области (в настоящее время - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу). 06.05.2025 он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков. Письмом от 02.06.2025 ответчик признал факт оказания услуг ненадлежащего качества и выплатил неустойку в размере 3% в день, но проигнорировал требование о выплате компенсации морального вреда и убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 20 189 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по Смоленской области; Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу; Банк.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

АО «Почта России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях иск не признало.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях против удовлетворения иска не возражало.

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, Банк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является, в том числе, оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (ст. 16 Федерального закона).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административная ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 34 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 (далее – Нормативы) обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

В силу п. 3 Нормативов нормативы доставки письменной корреспонденции составляют: а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день; б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам (п. 4 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня (п. 5 Нормативов).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (п. 6 Нормативов).

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 ФИО1 получил адресованное ему письмо от Банка, отправленное из г. Москвы 13.03.2025.

06.05.2025 истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Управление Роскомнадзора по Смоленской области (в настоящее время - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Управления Роскомнадзора по Смоленской области (в настоящее время - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) от 23.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 № 04-295 АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Из указанного постановления следует, что установлено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, поскольку в соответствии с контрольным сроками пересылки письменной корреспонденции указанное письмо должно было быть доставлено не позднее 19.03.2025, т.к. срок доставки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Смоленск составляет 4 дня (таблица 6 приложения № 1 Нормативов), из г. Смоленска в г. Десногорск – 2 дня.

06.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Почта России» с претензией о выплате в десятидневный срок компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за грубое нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции, убытков по обращению в надзорные органы в размере 20 000 руб.

Письмом АО «Почта России» истцу сообщено, что возмещение, предусмотренное ст. 34 Федерального закона, будет направлено в адрес последнего почтовым переводом в срок до 13.06.2025.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2025 АО «Почта России» направило истцу компенсационные выплаты на общую сумму в размере 58 руб. 20 коп. (33 руб. и 25 руб. 20 коп.), что подтверждается квитанцией № 122702 от 02.07.2025.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения контрольных сроков доставки письменной корреспонденции подтвержден, ответчиком не оспорен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда по нарушению контрольных сроков доставки письменной корреспонденции, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является отправителем почтовой корреспонденции, не состоятельны.

Согласно ст. 2 Федерального закона пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом «О связи», Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В силу преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п. 3 Постановления от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную ст. 15 Закона ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и получателю почтовой корреспонденции и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона, для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере стоимости оплаты юридических услуг по составлению жалоб в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и в Управление Роскомнадзора по Смоленской области (в настоящее время - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу), поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление жалоб в указанные административные органы не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, т.к. указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости, поскольку обращение за юридической помощью является личной инициативой истца, который имел возможность реализовать право на обращение в административные органы без несения издержек на оплату услуг представителя.

Порядок оформления жалобы, перечень документов, прилагаемых к ней, на законодательном уровне не закреплен. Лицу не требуются специальные познания в области права, чтобы составить и направить жалобу в административный орган.

Кроме того, Федеральный закон, Закон не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления жалобы в Роскомнадзор либо в Роспотребнадзор, либо обязательное письменное направление такой жалобы в административный орган, в связи с чем основания для обращения истца за юридической помощью для обращения с указанными жалобами отсутствовали, а расходы на их составление не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены АО «Почта России», в т.ч. и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, а именно: 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо исключительных, уважительных обстоятельств для смягчения штрафной нагрузки у ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЮРРОБОТ» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению юридических консультаций в области права, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1); перечень и стоимость оказываемых услуг – составление искового заявления о защите прав потребителей по факту нарушения сроков доставки письма от отправителя ПАО «МТС-Банк» - 10 000 руб. (п. 1.2); услуги оказываются путем дачи личных устных консультаций, а также путем дачи консультаций с помощью текстовых и голосовых сообщений, путем передачи их по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджеры «Telegram», «WhatsApp», «Viber», по электронной почте. В том числе при помощи звонков и систем видеоконференц-связи, а также путем обмена документами по сетям электросвязи, почтой, иными способами (п. 1.4); стороны фиксируют объем оказанных услуг путем подписания акта об оказании услуг (п. 1.7); оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на счет Исполнителя в течение трех дней после заключения договора (п. 3.1).

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2025, подписанному ФИО1 и ООО «ЮРРОБОТ», работы по договору от 06.05.2025 выполнены надлежащим образом и в полном объеме (п. 1); стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.05.2025 следует, что ФИО1 произвел оплату ООО «ЮРРОБОТ» по договору оказания юридических услуг от 06.05.2025 в размере 35 000 руб. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 (далее – Рекомендации), размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению АО «Почта России», а именно: в размере 2 000 руб.

Также суд признает почтовые расходы по направлению писем третьим лицам в размере 189 руб. (84 руб. + 80 руб. + 25 руб.) необходимыми, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с АО «Почта России» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 189 (сто восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего: 6 689 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025