Судья: фио дело № 7-12549/2025

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ЦИРУС» адвоката Степановой И.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1762/23 от 28.12.2023 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦИРУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1762/23 от 28.12.2023 г. ООО «ЦИРУС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЦИРУС» адвоката Шарый Л.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 11.12.2024 г. решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

 Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2025 г. постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1762/23 от 28.12.2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЦИРУС» адвоката Шарый Л.Д. – без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества адвокат Степанова И.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, являлось арендатором помещения на основании договора аренды от 02.06.2023 г., действие которого было приостановлено на основании соглашения от 27.07.2023 г., в связи с проведением ремонтных работ, которые выполнялись на основании договора подряда от 29.07.2023 г., заключенного между собственником нежилого помещения фио фио и фио; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, показания выявленного иностранного гражданина являются противоречивыми, к ним следует отнестись критически.

Защитник ООО «ЦИРУС» адвокат Степанова И.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

 В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

 Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

 Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

 В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

 Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

 Как следует из материалов настоящего дела, 08.08.2023 г. в 15:25 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ЦИРУС», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина адрес фио, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

 Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «ЦИРУС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 08.08.2025 г.; фотоматериалами с места осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями гражданина р. фио ФИО1 фио от 08.08.2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 г. в отношении гражданина фио ФИО1 фио; постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 09.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина р. фио ФИО1 фио; сообщением заместителя главы адрес Черемушки адрес от 09.11.2023 г.; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 51 от 01.12.2023 г.; актом проверки № 51 от 28.12.2023 г.; письменными объяснениями генерального директора ООО «ЦИРУС» фио; договором аренды помещения № 1 от 02.06.2023 г., заключенным между арендодателем фио и арендатором ООО «ЦИРУС», предметом которого является временное владение и пользование помещением по адресу: адрес; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

Выводы о виновности ООО «ЦИРУС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЦИРУС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной иностранной гражданкой трудовой деятельности именно в ООО «ЦИРУС».

 Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1 фио следует, что он с 17.07.2023 г. работает, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в ООО «ЦИРУС» по адресу: Москва, адрес, где осуществляется ремонт помещения «Центр микрохирургии глаза «ЦИРУС», на момент проверки она находился на рабочем месте и осуществлял шпатлевку стен в интересах ООО «ЦИРУС».

 Данные объяснения объективно подтверждаются: протоколом осмотра и фототаблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина ФИО1 фио в ходе осуществления им трудовой деятельности по вышеуказанному адресу; постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 09.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина фио ФИО1 фио; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.  

Из сообщения заместителя главы адрес Черемушки адрес от 09.11.2023 г. следует, что по адресу: адрес на правах аренды расположена глазная клиника «Центр микрохирургии глаза Cirus», ООО «ЦИРУС», генеральным директором которого является фио фио.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости нежилого помещения по указанному адресу, данный объект находится в собственности фио фио, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «ЦИРУС», осуществляющим врачебную практику в качестве основного вида деятельности.

Из содержания договора аренды помещения № 1 от 02.06.2023 г. следует, что нежилое помещение по адресу: адрес, было передано арендодателем фио во временное владение и пользование арендатору ООО «ЦИРУС», генеральным директором которого является сам же арендодатель. При этом, согласно условиям указанного договора, Общество обязано производить за свой счет капитальный ремонт указанного недвижимого имущества не реже 1 раза в 3 года и осуществлять его текущий ремонт. 

Из письменных объяснений генерального директора ООО «ЦИРУС» фио следует, что он является собственником нежилого помещения по указанному адресу, которое он передал в аренду ООО «ЦИРУС», основным видом деятельности Общества является офтальмологическая помощь, в июле в помещении клиники он решил провести ремонтные работы, производство которых он поручил подрядчику фио, допустившему к выполнению работ иностранных граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в качестве глазной клиники по адресу: адрес, где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура без патента иностранного гражданина ФИО1 фио, являлось ООО «ЦИРУС».

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента). 

 Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1 фио сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены без нарушений требований закона, при этом, указанные объяснения полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.  

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 17.12.2023 г. в отношении ООО «ЦИРУС», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Ссылка в жалобе на нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным.

 Данный протокол, а также все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЦИРУС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЦИРУС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1762/23 от 28.12.2023 г. и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 13.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦИРУС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Лашков А.Н.