Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-2329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Николаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.12.2022 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 13.12.2024 по отбытии срока наказания;

- 24.04.2025 приговором мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с заменой наказания принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 11 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 24.04.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, одно из которых в крупном размере; в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Воркута при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллаева Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, выводы суда о его виновности, правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на неверно определенный судом вид рецидива преступлений, применительно к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанные преступления отнесены к категории тяжких и особо тяжких, ранее ФИО1 совершил тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом во вводной части не указан размер неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.04.2025.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А., не оспаривая справедливость приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного по факту сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена> с п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку изъятие сотрудниками полиции изготовленного ФИО1 дезоморфина у 

<

Фамилия обезличена> вне квартиры подзащитного является результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны правоохранительных органов, в то время как доказательствами по делу подтверждается, что во время приготовления ФИО1 наркотического средства из принесенных 

<

Фамилия обезличена> ингредиентов умысел подзащитного был направлен на совместное употребление данного вещества в дальнейшем, а не на внедрение в незаконный оборот или сбыт наркотического средства.

Кроме того, полагает, что по факту сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена> уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава инкриминируемого преступления, поскольку, как и по эпизоду с 

<

Фамилия обезличена>, умысел подзащитного был направлен на совместное потребление наркотического средства, обязательный размер которого установлен не был.

Отмечает, что по состоянию здоровья ФИО1, находившийся в инкриминируемый период в постоперационном состоянии, не имел физической возможности самостоятельно в одиночку изготовить дезоморфин без помощи как 

<

Фамилия обезличена>, так и 

<

Фамилия обезличена>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о неверной правовой оценке действий ФИО1 в части квалификации действий по фактам сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. В числе таких доказательств показания свидетелей:

<

Фамилия обезличена>, из которых следует, что являясь потребителем наркотического средства «дезоморфин», неоднократно, в том числе не менее 7 раз в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, как и 

<

Фамилия обезличена>, бывал у ФИО1 дома с целью употребления дезоморфина, который ФИО1 изготавливал при них самостоятельно, ни он, ни 

<

Фамилия обезличена> не принимали участия в изготовлении наркотика; 

<

Дата обезличена> принес ФИО1 необходимые для приготовления наркотического средства ингредиенты, после чего они совместно с ФИО1 употребили внутривенно имевшийся у осужденного в двух шприцах «дезоморфин», после чего он попросил ФИО1 изготовить для него наркотическое средство, чтобы забрать с собой, т.к. намеревался уехать из города, ФИО1 согласился и вечером он получил от осужденного шприц, в котором было примерно 6 мл «дезоморфина», после чего, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство в шприце было изъято;

<

Фамилия обезличена>, подтвердившего факт неоднократного (не менее 10 раз) посещения с марта по апрель 2025 года квартиры ФИО1 с целью употребления дезоморфина, для изготовления которого он приносил осужденному ингредиенты либо переводил деньги на банковский счет осужденного, дезоморфин готовил ФИО1, какой-либо помощи осужденному в изготовлении дезоморфина он не оказывал; находясь в квартире ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>, слышал, как по телефону обратилась к осужденному с просьбой изготовить наркотик мать 

<

Фамилия обезличена>, испытывающего «ломку»; после употребления наркотика, выйдя из квартиры, он был задержан сотрудниками полиции;

<

Фамилия обезличена> – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Воркута, о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого было установлено посещение квартиры осужденного 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, при этом после посещения квартиры 

<

Фамилия обезличена> был задержан 

<

Дата обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> – 

<

Дата обезличена>;

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, запрещенные в обороте;

<

Фамилия обезличена>, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Воркута, 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного 

<

Фамилия обезличена> 

<

Дата обезличена>, подтверждающих факт изъятия у него шприца с наркотическим средством «дезоморфин».

Оценив и проанализировав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания свидетелей соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе:

протоколам явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, в которых он изложил обстоятельства систематического предоставления квартиры для совместного употребления дезоморфина 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>; а также об изготовлении дезоморфина 

<

Дата обезличена>, изъятого у него в шприце сотрудниками полиции 

<

Дата обезличена> в ходе обыска;

протоколом от 

<

Дата обезличена> обыска в жилом помещении ФИО1, подтверждающим изъятие шприца с веществом бурого цвета, которое согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – «дезоморфин» массой 0,12 гр.; емкости из металла с ватными тампонами, суммарная масса дезоморфина в ватных тампонах, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составляет 0,37 гр.; таблеток «пиралгин», содержащих в своем составе кодеин, йод, порошкообразного вещества бурого цвета, содержащего красный фосфор, которые, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, могут быть использованы для кустарного изготовления наркотического средства дезоморфин;

актами оперативно-розыскных мероприятий от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, содержащими подробные сведения о времени посещения квартиры 

<

Адрес обезличен> по месту жительства ФИО1 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, согласующихся с показаниями 

<

Фамилия обезличена>;

протоколом личного досмотра 

<

Фамилия обезличена> от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого зафиксировано изъятие у него шприца с жидкостью бурого цвета, содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, наркотическое средство «дезоморфин» массой 0,62 г.;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

Фамилия обезличена>, согласно которой 

<

Дата обезличена> в его биологическом материале обнаружен «дезоморфин».

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного ФИО1, из показаний которого следует, что 

<

Дата обезличена> он сбыл дезоморфин 

<

Фамилия обезличена>, а 

<

Дата обезличена> – 

<

Фамилия обезличена>, дезоморфин изготавливал сам, каждый раз оставляя половину изготовленного наркотика для себя.

Приведенные адвокатом в обоснование апелляционной жалобы доводы о неверной правовой оценке действий ФИО1 по фактам сбыта наркотического вещества 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена> несостоятельны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, иными способами.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу доказательства указывают на то, что осужденный ФИО1 действовал с умыслом на сбыт наркотического средства "дезоморфина", поскольку установлено, что осужденный в своей квартире самостоятельно изготовил дезоморфин из принесенных 

<

Фамилия обезличена> ингредиентов, передав ему его часть, кроме того, ФИО1 изготовил дезоморфин и передал 

<

Фамилия обезличена>, который расплатился, переведя денежные средства на банковский счет осужденного.

Оснований для переквалификации действий осужденного по фактам сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена> и 

<

Фамилия обезличена>, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (по факту сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена>), по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (по факту сбыта наркотического средства 

<

Фамилия обезличена>), по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Определяя вид и размер наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений, суд, помимо обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, учел установленные смягчающие (по всем преступлениям – наличие хронических заболеваний; по ч.1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также социальное, материальное и семейное положение осужденного, данные о личности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из приговора, признав по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд не определил его вид. Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, который, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены взаимосвязанные положения ч.1 ст.265 и п.4 ст.304 УПК РФ, согласно которым суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", к данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе сведения о судимости, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.04.2025 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; к отбыванию назначенного наказания ФИО1 не приступил, поскольку 29.04.2025 был задержан по данному уголовному делу и 30.04.2025 ему в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, во вводной части приговора следует указать о не отбытом ФИО1 сроке наказания по приговору от 24.04.2025 в виде 08 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Других нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления:

указать во вводной части приговора о неотбытом сроке наказания, назначенного приговором мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.04.2025, составляющем 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

уточнить вид рецидива преступлений в действиях ФИО1, который применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1; ч.2 ст.228; п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: