Дело № 1-87/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

20 марта 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием заместителя Николаевского на Амуре городского прокурора Кулыгина Г.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №54 от 17.03.2017 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 -167 ч. 2, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 8 ноября 2016 г в период времени с 18 часов до 20 часов 43 минут, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершил поджог дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел по независящим от него причинам: пожар был потушен расчетом сотрудников ОПС №2 пожарной части №97.

В случае доведения до конца ФИО2 своего умысла, в результате поджога, могло быть уничтожено следующее имущество: дом жилой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор за 

<

данные изъяты> руб., морозильная камера за 

<

данные изъяты> руб., стиральная машинка за 

<

данные изъяты> руб., холодильник за 

<

данные изъяты> руб., плита электрическая за 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, ФИО2 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 14 минут 8 ноября 2016 г, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения значительного ущерба, совершил поджог дворовой постройки, расположенной возле дома, принадлежащего потерпевшей, по адресу: 

<

адрес>. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довел по независящим от него причинам: пожар был потушен расчетом сотрудников ОПС №2 пожарной части №97.

В случае доведения до конца ФИО2 своего умысла, в результате поджога, могло быть уничтожена дворовая постройка стоимостью 12 000,0 руб.

Таким образом, ФИО2 мог причинить потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 совершил 2 эпизода преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3 -167 ч. 2 УК РФ – покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указали на то, что обвиняемый принес им свои извинения, загладил причиненный вред и они его простили.

Обвиняемый ФИО2 в предварительном судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшими, пояснил, что ранее не судим, в содеянном раскаивается, с последствиями прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ознакомлен, с ними согласен.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, пояснил, что его подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступления средней тяжести, материальный ущерб возместил полностью. 

Заместитель прокурора Кулыгин Г.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, с потерпевшими примирился, ущерб возместил, принес им извинения.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 -167 ч. 2, 30 ч. 3 – 167 ч. 2 УК РФ УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко