Судья Стахорская О.А. Дело № 22-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 декабря 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

защитников обвиняемых:

Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

Л. – адвоката Урженко В.С., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

Н. – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

Л.А. – адвоката Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

К. – адвоката Хоменко Е.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

обвиняемых Г., Л., Л.А., К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Г., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, Н., Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., выступления прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Ивашкину И.В., Урженко В.С., Кузнецова И.М., Синяеву О.Е., Хоменко Е.В., обвиняемых Г., Л.А., Л., К., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил

Уголовное дело №... по обвинению Г., Л., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, Н., Л.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, поступило в Ольский районный суд Магаданской области 24 апреля 2020 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания 22 октября 2020 года по ходатайству стороны защиты обвиняемого Л.А. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием к данному решению послужили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры Пруцков С.А. просит отменить постановление и направить дело в суд на новое рассмотрение. 

Излагая и анализируя указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют положениям закона и материалам уголовного дела.

В обоснование указывает, что в период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и обвинительным актом, последними были заявлены ходатайства о проведении дополнительных допросов, которые удовлетворены, обвиняемые допрошены в присутствии адвокатов, препятствий к предоставлению ими в показаниях полной информации по обстоятельствам совершенных преступлений не имелось. В дополнительных допросах обвиняемые вину признали, с квалификацией преступлений согласились, подробных показаний не давали по причине занятости и семейным обстоятельствам, при этом ходатайств от них о переносе даты и времени допросов не поступало, 23 октября 2020 года были с ними ознакомлены, что свидетельствует о надлежащем уведомлении и соблюдении их прав.

Отмечает, что Г., Л. и Л.А. показаний по обстоятельствам совершенных преступлений не дали, в связи с чем, эти показания являлись не информативными, не изменяли содержания обвинительного акта, в том числе не повлияли на существо обвинения и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, оснований полагать, что органом дознания при расследовании уголовного дела допущены нарушения, не имеется. 

Кроме того, обращает внимание, что положения УПК РФ не содержат требований о пересоставлении обвинительного акта по результатам дополнительных следственных действий, выполненных в соответствии со ст. 219 УПК РФ, по ходатайствам обвиняемых.

Считает, что при объявлении обвиняемым Л. обвинительного акта одновременно дознавателями Ц. и Л.О. нарушений требований УПК РФ не допущено, поскольку постановлением начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 декабря 2019 года производство уголовного дела поручено группе дознавателей в составе старших дознавателей Ц. и Л.О.

Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Н. разъяснялись неоднократно и в полном объеме, что подтверждается протоколами раздельного ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела и повторно при совместном ознакомлении с дополнительными материалами уголовного дела с защитником Антощенко Ю.Н., в которых указано, что протокол прочитан, замечаний не имеется, а также имеются собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Кроме того, выражает несогласие с доводами адвоката Синяевой О.Е. о том, что отсутствие показаний осужденного Л.А. в обвинительном акте препятствует реализации права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указывает, что право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является безусловным, его реализация возможна при отсутствии возражений участников уголовного процесса, однако позиция других участников процесса в судебном заседании не оценивалась, мнение обвиняемых относительно предъявленного обвинения не устанавливалось.

Полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, возможно исправить только путем отмены вынесенного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года (в ред. от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен, и другие.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из постановления суда, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства: отсутствие в обвинительном акте показаний, полученных дознавателем по ходатайствам обвиняемых при выполнении требований ст. 219 УПК РФ, объявление обвинительного акта обвиняемым Л. и Л.А. разными дознавателями, несоблюдение прав Н. на защиту при разъяснении последнему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в отсутствии защитника, отсутствие повторного уведомления об окончании дополнительных следственных действий Н. и К. 

Между тем, приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, согласно ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, после чего уведомляет об этом обвиняемых и их защитников, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17 по 21 марта 2020 года дознаватель в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 225 УПК РФ уведомил обвиняемых и их защитников об окончании предварительного расследования, после чего, согласно ст. 217 УПК РФ предъявил им материалы для ознакомления, в ходе которого обвиняемыми Г., Л. и Л.А. поданы ходатайства о дополнительном допросе их по уголовному делу.

Данные ходатайства были удовлетворены, обвиняемые допрошены в присутствии их защитников в объеме, соответствующем их воле и желанию, препятствий к предоставлению ими в показаниях полной информации по обстоятельствам инкриминируемых преступлений не имелось.

В дополнительных допросах Г. от 21.03.2020 года, Л. и Л.А. от 20.03.2020 года обвиняемые признали вину и согласились с квалификацией содеянного, но по причинам занятости и семейным обстоятельствам подробные показания не давали, ходатайства о переносе даты и времени допросов не заявляли. 

Во исполнение требований ч.2 ст.219 УПК РФ с дополнительными допросами Г., Л. и Л.А. обвиняемые Н. и К. ознакомлены 23.10.2020 года (т.8 л.д.26-33).

Вопреки выводам суда данные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как верно указано в апелляционном представлении положения УПК РФ не содержат требований о пересоставлении обвинительного акта по результатам дополнительных следственных действий, выполненных в соответствии со ст. 219 УПК РФ, по ходатайствам обвиняемых.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и объявление 20 марта 2020 года обвиняемым Л.А. и Л. обвинительного акта одновременно в 12 часов 50 минут разными дознавателями Ц. и Л.О., поскольку данные дознаватели входят в группу дознавателей, которым поручено производство по данному уголовному делу (т.1 л.д.58-59). В обязанность и право руководителя группы дознавателей уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено подписывать обвинительный акт (п.5 ч.4 ст.223.2 УПК РФ). Это требование уголовно-процессуального закона не нарушено. 

Вопреки утверждениям адвоката Кузнецова И.М., изложенным в суде апелляционной инстанции, права обвиняемого Н. на защиту при разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ не нарушены, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрено право по ходатайству обвиняемого и его защитника возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как видно из представленных материалов Н. и его защитник Антощенко Ю.Н. 17 марта 2020 года заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами раздельно. Каких либо ходатайств после раздельного ознакомления с материалами уголовного дела ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. 

Из имеющихся материалов видно, что 23 марта 2020 года К. и Н. ознакомлены дознавателем с дополнительными материалами уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав в данной части. 

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела в отношении Г., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, Н., Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, для возвращения прокурору Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкого С.А. удовлетворить.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2020 года о возвращении Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору уголовного дела в отношении Г., Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, Н., Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко