Дело № 2-5510/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 09.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 *** года подписан договор займа. По условиям указанного договора ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 315 000 рублей в срок до *** года. Ежемесячные выплаты уплачиваются ФИО3 до 30 числа, в размере: 6 000 рублей сумма основного долга и 4 000 рублей проценты по договору. 

*** года ФИО4 получила от ФИО3 4 000 рублей в счет погашения процентов и 5 000 рублей в счет погашения суммы основного долга. Также были получены еще пять платежей по 10 000 рублей каждый: *** года, *** года, *** года, *** года, *** года. 

*** года ФИО4 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате суммы долга, но ответ так и не был получен. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: сумму основного долга 277 000 рублей; 4 000 рублей проценты за пользование займом; сумму неустойки за период с *** года по *** года в размере 51 840 рублей, из расчета - 288 000 руб.*0,5%*36 дней, а также оплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом произведенной выплаты и уточнений к иску поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием определением суда отказано. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика с представленными расчетами.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались, уважительную причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, своего представителя в судебное заседание не направляла, для проверки ее доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 *** года подписан договор займа. По условиям указанного договора ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 315 000 рублей в срок до *** года. 

Ежемесячные выплаты уплачиваются ФИО3 до 30 числа, в размере: 6 000 рублей сумма основного долга и 4 000 рублей проценты по договору. 

Оценивая доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что сумма долга составляла 190000 рублей и проценты должны начисляться со следующего месяца, суд находит их неверными, основанными на неправильном толковании условий договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 1.1 Договора, подписанного сторонами, займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 315000 рублей. 

Как следует из пункта 2.1 Займодавец до заключения настоящего договора передал Заемщику сумму займа. Дополнительно, в подтверждение передачи денежных средств расписка заемщиком не составляется.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 1.2 Договора, заключенного сторонами, ежемесячные выплаты процентов уплачиваются Заемщиком до 30 числа, в размер выплат включаются 6000 рублей – сумма основного долга, 4000 рублей- проценты по договору, исчисляемые в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до момента полного возврата суммы.

В силу пункта 3.1 договора, проценты за пользование займом начинают начисляться со дня подписания настоящего договора. 

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, стороной ответчика ежемесячно с даты подписания договора должна уплачиваться денежная сумма в размере 10000 рублей (6000 +4000).

Как следует из исковых требований и не оспаривалось представителями ответчика, *** года ФИО4 получила от ФИО3 4 000 рублей в счет погашения процентов и 5 000 рублей в счет погашения суммы основного долга. 

Вышеизложенное свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке платежа.

Также были получены еще пять платежей по 10 000 рублей каждый: *** года, *** года, *** года, *** года, *** года.

После подачи иска ответчик перечислила истцу денежную сумму в размере 11000 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик выплатила по договору займа истцу денежную сумму 70000 рублей.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить Займодавцу основную сумму займа в срок до ***.

Вместе с тем, пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заемщиком ежемесячных выплат в соответствии с пунктом 1.2 более, чем на 2 месяца (60 календарных дней), Заемщик обязан вернуть основную сумму займа, с учетом выплаченных сумм по первому требованию Займодавца.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком была допущена просрочка платежа, при таких обстоятельствах представляется обоснованным обращение истца с требованием о досрочном погашении суммы займа.

Факт обращения с досудебной претензией к ответчику ФИО3 подтверждается досудебной претензией с отметкой почтового отделения о принятии ее, отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о получении адресатом данной претензии ***.

Согласно доводам истца до настоящего времени сумма займа по договору в полном объеме не возвращена, сумма долга составляет 277 000 рублей и 4 000 рублей проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, суд полагает, что на дату рассмотрения дела, учитывая произведенные ответчиком перечисления, обоснованным является денежная сумма 293000 рублей в счет возврата займа исходя из следующего расчета. 

Основной долг = 315000 рублей, на дату рассмотрения дела подлежит уплате сумма основного долга 6000*12= 72000 рублей, проценты по договору 4*12 мес. =48000 рублей.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком погашено на дату рассмотрения дела в счет процентов по договору сумма 48000 рублей, в счет основного долга сумма 22000 рублей, таким образом, при расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 293000 рублей. 

Согласно положениям статьи, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в пределах исковых требований в размере 277000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % за период с *** по *** года на сумму 288000 рублей, что составляет 51840 рублей (288000 *0,5%*36 дней).

Представителем ответчика представлен контррасчет, в котором представитель полагает неверным расчет истца, оспаривая суммы, подлежащие выплате, а также ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Изучив материалы дела, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден, при таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком пункта 2.3 Договора, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки согласно представленному стороной истца расчету.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия о расторжении договора получена ответчиком, сумма долга до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по мотивам, указанным в мотивированной части решения суда.

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы займа и процентов в полном объеме, суд полагает договор займа подлежащим расторжению, с ответчика в пользу истца подлежащей взысканию в счет суммы долга 277 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму основного долга 277 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 6050 рублей.

Расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Головина