Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована, ущерб автомобилю истца, определенный экспертом ООО «Альфа Эксперт» составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, которые просил взыскать с ответчика, помимо этого, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Текеев Б.О. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что ФИО2 отремонтировал автомобиль ФИО1 за счет собственных средств, в автосервисе, согласованном с истцом, который после ремонта автомобиля, претензий по его качеству не предъявлял, произведенным ремонтом остался довольным.

Суд, выслушав указанных лиц и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована - о чем в дело представлены справка о ДТП и определение (л.д. 7, 93).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного экспертного заключения № 256/2016, проведенного ООО «Альфа Эксперт» следует, что ущерб от указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер С139СС30, принадлежащего истцу ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.19).

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер С139СС30, принадлежащего истцу ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2016, произведен в декабре 2016 года в автосервисе по адресу: 

<

адрес> за счет средств ФИО2

Данные выводы подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что он в декабре 2016 года производил ремонт указанного автомобиля. Ремонт им произведен качественно, собственник автомобиля забрал его после ремонта и остался довольным. За указанный ремонт автомобиля оплату производил виновник ДТП - ФИО2

В материалы дела ответчиком представлены фотографии поврежденного и отремонтированного автомобиля, принадлежность которых указанному автомобилю подтвердил свидетель ФИО5 (л.д. 97-103).

Кроме этого, ответчиком представлены товарные и кассовые чеки на запчасти и расходные материалы для ремонта указанного автомобиля (л.д. 72-74). 

Свидетель пояснил, что действительно указанные запчасти привозил ФИО2 через доверенное им лицо. Доводы представителя истца о том, что ремонт не произведен до настоящего времени и что за указанный ремонт оплачивал не ФИО2, а иное лицо – в том числе истец ФИО1, судом не могут быть приняты, так как таких доказательств в суд не представлено.

В судебное заседание не представлено доказательств, что ремонт автомобиля производился без согласия собственника автомобиля – истца ФИО1, так как согласно объяснениям участников судебного заседания, заявлений о неправомерности помещения автомобиля в указанный автосервис в суд не представлено, доказательств обращений в правоохранительные органы по данному факту не представлено. Данные доводы представителя истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что никаких претензий со стороны ФИО1 не поступало. 

Не может суд также согласиться с доводами представителя истца о том, что затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер С139СС30, принадлежащего истцу ФИО1, уже произведены либо будут произведены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., так как таких доказательств в суд не представлено и эти доводы опровергаются исследованной совокупностью доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до предъявления в суд искового заявления (14.02.2017) ответчиком ФИО2 вред, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 25.10.2016, фактически возмещен в натуре с согласия ФИО1 (что не противоречит положениям ст. 1082 ГК РФ), а требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. – величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного по вине ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО1, согласно представленному экспертному заключению, составила 

<

данные изъяты> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Сумма понесенных судебных расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленными доказательствами – квитанцией от 10.11.2016.

Сумма уплаченной истцом госпошлины также подтверждается платежным поручением от 29.12.2016. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, произведенных истцом, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на проведение технической экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Царев С.Ю.