Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску У.Н.В. к ООО «Проминжиниринг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по решению Октябрьского суда г. Самары она была восстановлена на работе в ООО «Проминжиниринг» в должности бухгалтера с дата. Решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. дата в *** она вышла на работу, однако рабочее место ей не было предоставлено, на ее месте сидел бухгалтер, устроенный после ее увольнения, главный бухгалтер К.С.А демонстративно закрыла перед нею дверь в бухгалтерию. Финансовый директор Д.И.М. спросил об основаниях ее появления, после этого стал звонить юристу З.М.С. с вопросами о причинах появления У.Н.В. и попросил покинуть офис ООО «Проминжиниринг» в оскорбительной форме. Таким образом, добровольного восстановления на работе, предусматривающее допуск на рабочее место с функциональными обязанностями бухгалтера по материалам (компьютер с программой 1С, бухгалтерские документы), не произошло. После произошедшего, дата У.Н.В. обратилась в Октябрьский суд за исполнительными листами. Поскольку, в связи с короновирусом, личный прием приставов отменен, она была вынуждена отправить исполнительные листы почтой дата. дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского ОСП г. Самары К.И.В. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении У.Н.В. на рабочем месте, которое до сих пор не исполнено. У нее есть несколько почтовых ящиков (адресов электронной почты), в том числе ***. Пользуется им не часто. В начале июля У.Н.В. зайдя на свою электронную почту, обнаружила там два письма от ООО «Проминжиниринг» с вложениями. Одно содержало приказ №... по предприятию от дата «О восстановлении на работе У.Н.В.», отправленный дата в 9:38. Форма приказа не соответствует унифицированной форме № Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от дата №.... Второе содержало уведомление об увольнении с дата. Письмо отправлено дата в ***. Считает решение об увольнении У.Н.В. по статье 81 подпункт а пункта 6 части первой не законным и подлежащее отмене, поскольку она так и не была восстановлена на рабочем месте. Следовательно, не могла быть уволена за прогул. На основании изложенного просит отменить решение о ее увольнении. 

дата истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение ООО «Проминжиниринг» об увольнении от дата и приказ №... ООО «Проминжиниринг» об увольнении от дата, отменить их, восстановить ее в должности бухгалтера с дата. Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу У.Н.В. оплату вынужденного прогула в размере *** руб. за каждый календарный день с дата по дата, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании представитель истца – К.С.А., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминжиниринг» – И.Е.А., действующая на основании доверенности №... от дата, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако с расчетом оплаты за вынужденный прогул, произведенным стороной истца, согласилась, не оспаривая его.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Н.Е.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные нормы указывают на необходимость оценки того, было ли надлежащим образом исполнено работодателем судебное решение о восстановлении на работе, поскольку в противном случае повторное увольнение может свидетельствовать о фактическом уклонении от такого исполнения.

При этом должны учитываться положения ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно которому содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Исходя из совокупности положений ст. 396 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника информацию об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не довел до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не может считаться выполненным, если работник по этой причине своевременно не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому истец У.Н.В. принята на работу на должность бухгалтера, сроком – 2 месяца, с должностным окладом в размере *** рублей, о чем издан Приказ о приеме на работу №... от дата. /л.д.59,60-67/

Дополнительными соглашениями от дата, дата, дата срок вышеуказанного Трудового договора продлен, дополнительным соглашением от дата трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора. /л.д.68-71/

дата Приказом №...-IIIР генерального директора ООО «Проминжиниринг» утверждено новое штатное расписание. /л.д.74,75-77/

дата решением Октябрьского районного суда г. Самары У.Н.В. восстановлена на работе в ООО «Проминжиниринг» в должности бухгалтера с дата /л.д.26-28/

дата Приказом №... генерального директора ООО «Проминжиниринг» Приказ от дата №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником – отменен. У.Н.В. восстановлена в должности бухгалтера с окладом в размере *** руб. с дата. /л.д.37/

дата в *** час. *** мин. и в *** час. *** мин. на электронный почтовый ящик У.Н.П. по адресу: *** от ООО «Проминжиниринг» поступили два письма с вложениями, одно содержало Приказ №... по предприятию, а второе уведомление о том, что по решению Октябрьского районного суда г. Самары от дата У.Н.В. восстановлена в должности бухгалтера с дата. Одновременно сообщили, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте с дата с *** час. до *** час. *** мин. и дата с *** час. до *** час. руководством компании было принято решение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК ПФ уволить У.Н.В. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины дата. /л.д.4-7/

дата судебным приставом - исполнителем Октябрьского ОСП г. Самары К.И.В. возбуждено исполнительное производство о восстановлении У.Н.В. на рабочем месте. /л.д.19,20-21/

Также в материалы дела ответчиком предоставлены акты, составленные в отношении У.Н.В. об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата,дата. /л.д.39-54/

дата генеральным директором ООО «Проминжиниринг» издан Приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У.Н.В. Указанные сведения направлены в Пенсионный Фонд РФ. /л.д.58,34 и оборотная сторона/

дата в адрес У.Н.В. направлено уведомление об увольнении за прогулы. /л.д.55-57/

Вместе с тем, невыход У.Н.В. на работу с дата по дата мог бы признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель своевременно проинформировал ее об издании приказа и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств этому в суд ответчиком представлено не было.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что с приказом №... от дата, которым отменен приказ №... от дата об увольнении истца, У.Н.В. ознакомлена путем направления письма на электронную почту только дата, то есть приказ №... от дата был доведен до сведения истца не своевременно.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что У.Н.В. в первый ж рабочий день после вынесения судом дата решения о восстановлении ее на работе, явилась в ООО «Промиинжиниринг», находилась на работе с *** часов по 9.15 часов, что сторонами не оспаривалось. Однако к работе допущена не была, с приказом об отмене приказа об увольнении не ознакомлена.

Кроме того, каких-либо данных, обосновывающих тяжесть последствий невыхода истца на работу непосредственно после вынесения решения суда и позволяющих признать, что это независимо от указанного решения создало достаточные основания для нового увольнения, ответчик не привел.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмене решения ООО «Проминжиниринг» об увольнении от дата и приказ №... ООО «Проминжиниринг» об увольнении от дата, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. 

К тому же суду не представлено доказательств о наличии телефонных звонков истцу ответчиком, предоставленная видеозапись не подтверждает факт принятия мер со стороны ответчика допустить истца к выполнению ею прежних трудовых обязанностей. /л.д.35/

Поскольку доказательств вины У.Н.В. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя.

Согласно скриншотам электронного почтового ящика У.Н.В. Приказ №... по предприятию, уведомление о восстановлении У.Н.В. в должности бухгалтера с дата одновременно сообщив, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте руководством компании было принято решение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК ПФ уволить У.Н.В. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины «дата» тогда как письмо было направлено «дата». 

В соответствии с уведомлением о направлении почтовой корреспонденции Приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У.Н.В. не направлялся, было отправлено лишь уведомление об увольнении за прогулы от дата, врученое адресату дата. 

При этом уведомление не содержит требований о даче истцом каких-либо пояснений об отсутствии на рабочем месте с дата по дата. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету среднедневного заработка истцу произведена оплата согласно окладу установленному трудовым договором. /л.д.32/

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учётом вышеуказанных требований закона, оценивая представленные ответчиком копии актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата,дата., суд считает их не допустимыми и не достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку суду не представлены подлинники указанных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение ООО «Проминжиниринг» от дата об увольнении У.Н.В. и приказ №... ООО «Проминжиниринг» от дата об увольнении У.Н.В. вынесены незаконно и подлежат отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 394 ТК РФ, У.Н.В. подлежит восстановлению на работе и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата (*** дней) в размере *** руб. (*** руб. х *** дней = *** руб.).

Расчет оплаты вынужденного прогула, произведенный истцом, не только не был оспорен стороной ответчика, но и признан им верным в судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания. 

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции РФ право истца на труд, и в результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме *** руб. *** коп., подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У.Н.В. к ООО «Проминжиниринг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение ООО «Проминжиниринг» от дата об увольнении У.Н.В. и приказ №... ООО «Проминжиниринг» от дата об увольнении У.Н.В., отменив их.

Восстановить У.Н.В. на работе в ООО «Проминжиниринг» в должности бухгалтера с дата.

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в пользу У.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего – *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Проминжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено дата.

Судья: Р.Р. Гильманов