№ 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» филиал «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 04.12.2016 в 16:30 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Соул г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Лэнд Крузер г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 06.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 08.12.2016 истец обратился в страховую компанию с письмом-уведомлением о направлении для осмотра транспортного средства истца представителя страховой компании. Для более точного определения размера причиненного ущерба, истец воспользовался услугами автосервиса для снятия и установки переднего бампера, за которые оплатил 

<

 данные изъяты >. Заключением ООО «Сота» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 

<

 данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила 

<

 данные изъяты >, стоимость услуг эксперта составила 

<

 данные изъяты >. 20.12.2016 ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

 данные изъяты >. 17.01.2017 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, ответа на которую не последовало. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг автоцентра 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы 

<

 данные изъяты >, нотариальные расходы 

<

 данные изъяты >, копировальные расходы 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства 

<

 данные изъяты >, штраф, неустойку за период с 29.12.2016 по дату вынесения судебного решения, по состоянию на 31.01.2017 составляет 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на части исковых требований, пояснив, что по платежному поручению от 30.01.2017 ответчик перечислил часть денежных средств в общей сумме 

<

 данные изъяты >, куда вошла невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 

<

 данные изъяты >, нотариальные расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 

<

 данные изъяты >. На данной части исковых требований представитель истца не настаивала о взыскании, а просила удовлетворить оставшиеся исковые требования в виде компенсации морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства, копировальные расходы, штраф и неустойку. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку исковые требования истцом предъявлены к филиалу компании, который не является обособленным подразделением и с него не могут быть взысканы денежные средства. Также пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сопутствующих расходов. в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. также полагала, что компенсация морального вреда не соответствует причиненным страданиям истца. Требование о расходах по копировальным услугам и расходам на оплату услуг представителя является завышенным и просила их снизить. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе и административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 04.12.2016 в 16:30 в г. Екатеринбурге на ул. Амундсена, д. 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Соул г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Тойота Лэнд Крузер г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, двигаясь по правой полосе движения, и, намереваясь совершить разворот автомобиля с поворотом налево, не занял заблаговременно соответствующую полосу движения на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемуся по левой полосе движения попутного направления, чем допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО1. 

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.н. 

<

 № > подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

 № > (л.д. 17). Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «ОСК» и ООО «МСК «Страж» соответственно.

07.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 22, 18, 19, 20). 

09.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом-уведомлением о дате произведении осмотра транспортного средства (л.д. 21, 22, 23, 24).

12.12.2016 произведен осмотра транспортного средства, в ходе которого истец понес расходы по снятию и установке переднего бампера в условиях автосервиса на сумму 

<

 данные изъяты > (л.д. 83,84). 

20.12.2016 по платежному поручению 

<

 № > ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 

<

 данные изъяты >.

Не согласившись с указанной суммой, истец на основании акта осмотра от 12.12.2016 произвел экспертное исследование в ООО «Сота» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сота» «

<

 № > от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 33-64), утрата величины товарной стоимости определена по заключению 

<

 № > от 28.12.2016 в сумме 

<

 данные изъяты > (л.д. 65-81). Стоимость услуг эксперта составила 

<

 данные изъяты > (л.д. 82).

18.01.2017 истцом направлена ответчику претензия с приложением указанных заключений, квитанцией по оплате услуг эксперта и требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 28-29, 30, 31, 32).

Представленное экспертное заключение со стороны истца не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких допустимых доказательств, опровергающих данный отчет или экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, поскольку представленная ремонт-калькуляция от 15.12.2016 и расчет утраты товарной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства в части составления и оформления экспертных заключений и отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего данные исследования. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что платежным поручением 

<

 № > от 30.01.2017 ответчиком произведена выплата денежных средств в общей сумме 

<

 данные изъяты >, куда, по мнению участников процесса, вошла невыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 

<

 данные изъяты >, нотариальные расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 

<

 данные изъяты >. Поскольку выплата данных сумм сторонами в данной части не оспорена и подтверждена в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что выплаченная страховой компанией денежная сумма действительно пошла на выплату изложенных выше требований истца, в связи с чем их исследование и обоснование в дальнейшем судом дополнительно производиться не будет и считается установленным и выплаченным стороной ответчика. 

Поскольку фактически страховое возмещение, а также расходы истца по оплате услуг автосервиса и эксперта выплачены ответчиком в полном объеме, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о наступлении случая получено ответчиком 07.12.2016, частичная выплата произведена 20.12.2016, оставшаяся часть страхового возмещения произведена 30.01.2017, тогда как установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 27.12.2016. Таким образом, за период с 28.12.2016 по 29.01.2017 истец имеет право на требование о взыскании неустойки. Однако, поскольку истцом заявлен период к взысканию неустойки с 29.12.2016, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 29.12.2016 по 29.01.2017.

Расчет неустойки следующий: 

<

 данные изъяты > * 1%*32 дня = 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 данные изъяты >. 

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-уважительных причин для ее уменьшения либо доказательств ее несоразмерности суду не представлено, также как и необоснованности ее получения истцом.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что исковые требования предъявлены к филиалу компании, в связи с чем не исковые требования не подлежат удовлетворению судом отклоняется, поскольку из требований истца следует, что фактически требования предъявлены к ООО МСК «Страж», а ссылка на указание филиала данной компании не является основанием для того, чтобы считать именно его ответчиком по данному делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

 данные изъяты >. 

Поскольку сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, то отсутствуют правовые основания для применения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания суммы штрафа вы пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 

<

 данные изъяты >, копировальных расходов в размере 

<

 данные изъяты >, расходов на оплату юридических услуг 

<

 данные изъяты > суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 

<

 данные изъяты > ООО ГК «Территория права», действующего в лице ее директора Б. по договору оказания юридических услуг 

<

 № > от 05.12.2016 (л.д. 85-87). Факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 90). 

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца Б.. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

 данные изъяты >.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 

<

 данные изъяты >, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены платежные документы о их несении.

Относительно расходов на копирование документов на сумму 

<

 данные изъяты >, то расходы по копированию документов подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг копирования 

<

 данные изъяты > за лист. Кроме того, в расходы по копированию включены также на стадии досудебной претензии, согласно представленному договору на выполнение копировальных работ 

<

 № > от 29.12.2016 (л.д. 89), в то время как необходимость копирования на данной стадии 59 листов ничем суду не подтверждена. Исходя из того, что средняя цена копирования документа в среднем составляет в диапазоне от 2 до 

<

 данные изъяты >, то к взысканию с ответчика в пользу истца за копирование документов в количестве 91 листа, что представлены к исковому заявлению и по количеству участников процесса, заявленных истцом подлежит сумма 

<

 данные изъяты > (91 лист*

<

 данные изъяты >*3). 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,42%), по требованию имущественного характера в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, расходы на копировальные услуги 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева