П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-669/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

24 августа 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Рейтенбах И.В. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Музыка признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО4, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к осуждённым Музыке и ФИО6 отказано.

Преступление Музыкой совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, признана явка с повинной, и наказание ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Рейтенбах, оспаривая фактические обстоятельства дела, просит судебные решения отменить.

В обоснование жалобы защитник Рейтенбах указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил исключительно показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. Однако оглашённые показания указанного потерпевшего, оправдывающие Музыку, суд в приговоре не привёл, чем нарушил требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Суд не указал, с какими конкретно доказательствами по делу согласуются показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9. 

Судом в качестве допустимого доказательства признан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное следственное действие проведено с нарушением требований ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Приговор содержит недостоверное утверждение суда о том, что ФИО10 совместно со свидетелем ФИО11 подтверждает факт её участия в производстве опознание предъявленного предмета ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд при вынесении приговора самостоятельно установил, что осуждённые заранее приискивали орудие преступления, выбирали место совершения преступления. Данные действия осуждённым органом предварительного следствия не вменялись, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судом в приговоре не отражено, что согласно заключению по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у несовершеннолетнего потерпевшего неустойчивый уровень самооценки, на который оказывает влияние мнение значимых окружающих, элементы демонстративности сочетаются с неуверенностью, зависимостью от средовых воздействий, ФИО12 ориентирован на социально желаемое поведение.

Показания сотрудника полиции свидетеля ФИО13, очные ставки, проведённые с его участием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам формально. Вывод судебной коллегии о том, что ФИО14 до задержания Музыки и ФИО15 описывал предмет нападения, не соответствует материалам уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу защитника Рейтенбах, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Музыки в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего ФИО16, законного представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, выемки, заключениях экспертов и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника Рейтенбах, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Музыки в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

Доводы о непричастности Музыки к совершению преступления тщательно проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли. Суд проверил предоставленные доказательства, правильно их оценил и мотивировал свои выводы о совершении преступления Музыкой и ФИО19 группой лиц по предварительному сговору.

Судом апелляционной инстанции правильно опровергнут довод стороны защиты и верно установлено, что показания потерпевшего ФИО20 являются убедительными и лишены существенных противоречий. На показаниях об обстоятельствах нападения на него, а также о предмете хищения потерпевший последовательно настаивал на протяжении всего производства по уголовному делу. Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с показаниями законного представителя ФИО22. Данных, которые могли бы быть достаточным основанием утверждать, что несовершеннолетний потерпевший ФИО23 по личным убеждениям либо под посторонним воздействием следователя или своего законного представителя, оговаривает осуждённых, заинтересован в их уголовном преследовании, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Назначенное осуждённому Музыке наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Музыки, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником Рейтенбах в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Рейтенбах И.В. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев