Дело № 10-3808/2023 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Замятиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 июля 2021 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселения;

18 января 2023 года приговором Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 января 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом отбытого наказания с 04 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года. 

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 со взысканием с ФИО1 в ее пользу 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Замятиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено в период с 27 мая 2022 года по 01 июня 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. находит приговор несправедливым, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ее доверитель свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Перечисляя смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и сведения о его личности, считает, что они судом фактически не приняты во внимание, в связи с чем подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства позволили суду принять решение о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1: семейное и материальное положение осужденного, наличие постоянного места жительства и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. 

При определении вида наказания суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре мотивирована, апелляционная инстанция с выводами суда в данной части соглашается. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для их применения.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы достаточно мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, в связи с чем нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части указанного судом периода наказания, отбытого по приговору Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области от 18 января 2023 года и подлежащего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в окончательное наказание - с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года, вместо ошибочно указанного судом с 04 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года. 

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить срок наказания, подлежащий зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей,  в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий