УИД: 76MS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2026 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Ляшенко М.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 05 августа 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 10 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с ним, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что штраф оплачен им 02 апреля 2025 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что не получил своевременно копию постановления мирового судьи, так как находился за пределами г.Ярославля, уезжал с семьей в отпуск на море на машине на 2 недели.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, но суд учитывает, что ФИО1, находясь в отпуске за пределами г.Ярославля, был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту своего жительства и соответственно своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Суд, изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010124120401008257 от 04.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2024 г.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ штраф должен был быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, то есть 17 февраля 2025 г. являлся последним днем добровольной оплаты штрафа.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об оплате штрафа 02 апреля 2025 г. до даты судебного заседания не может являться поводом к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку постановление от 04 декабря 2024 года вступило в законную силу 17 декабря 2024 г., соответственно последним днем для добровольной оплаты штрафа являлась дата 17 февраля 2025 г. ФИО1 штраф оплачен лишь 02 апреля 2025 г., спустя больше месяца со дня истечения срока для добровольной оплаты штрафа. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебно участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Николаевича;

постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 05 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья И.В.Власова