Судья Шнит А.А. Дело № 22-1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 20 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Полевой И.Д.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ 

<

данные изъяты> обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 5 апреля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

В содеянном преступлении он признал вину, принес публичные извинения, раскаялся, признал иск в полном объеме, характеризуется положительно по месту проживания, месту регистрации и месту работы, активно занимается благотворительной деятельностью, помогает Ижевскому детскому дому, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка на иждивении, оказывает посильную помощь по хозяйству бабушке и дедушке, имеющим инвалидность. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР характеризовался положительно.

В ФКУ УФИЦ ЛИУ-4 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно. Представитель администрации УФИЦ ввел в заблуждение суд, дал суду неверную информацию о его характеристике с места работы. Так, в адрес УФИЦ были направлены письма с ООО «Промтехнологии» о просьбе поощрить его за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выразившемся в ежемесячном перевыполнении нормы по выпуску продукции в 1 квартале 2024 года. Он был поощрен администрацией УФИЦ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выразившемся в ежемесячном перевыполнении нормы по выпуску продукции в 4 квартале 2023 года в ООО «Промтехнологии». В судебном заседании им была приобщена положительная характеристика с ООО «Промтехнологии».

В судебном заседании прокурор пояснил о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, связанной с единственным отрицательным фактором, это имеющимся у него долговым обязательством, что противоречит закону.

Ссылается на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Суд не должен был оценивать, утратил ли он общественную опасность и достигнуты ли цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Размер ущерба от преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых выплачено 

<

данные изъяты> рубля, солидарно на всех трех участников преступления, остаток иска составляет 

<

данные изъяты> рубля на 7 апреля 2024 года. На стадии судебного разбирательства по существу уголовного дела, он добровольно начал возмещать ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По решению суда гражданскому истцу был передан его (ФИО1) грузовой автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей для реализации в счет погашения материального ущерба, гражданский истец автомобиль еще не реализовал.

По прибытию в ФКУ 

<

данные изъяты> он устроился на работу для регулярного возмещения ущерба, написал заявление о вычитании 100% личных средств в пользу исковых обязательств, из его заработной платы было удержано в счет погашения иска 

<

данные изъяты> рублей.

По прибытию в УФИЦ он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>». Бухгалтерия ежемесячно в размере 65% от всей заработной платы списывает денежные средства в счет исковых обязательств. За весь период его трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» выплачено 

<

данные изъяты> рублей по исковым обязательствам. 

С его заработной банковской карты судебные приставы списывают деньги в счет погашения исковых обязательств. Общая сумма списания на 7 апреля 2024 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Он предпринял дополнительные меры по возмещению исковых обязательств на сумму 

<

данные изъяты> рублей в течение 2023 года, которые суд посчитал незначительными.

Им предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей.

Его ежемесячная заработная плата в ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 65 % (

<

данные изъяты>) выплачивается по исковым обязательствам по приговору суда, 13 % НДФЛ. На личные нужды остается 

<

данные изъяты> рублей.

Возможности устроиться на более оплачиваемую работу нет, дополнительно он не может брать подработку, так как его рабочий день с 8 до 17 по графику пятидневной рабочей недели, в общежитие УФИЦ он должен прибыть не позже 18:20. Собственного имущества у него нет, чтобы он мог продать и возместить ущерб, кредиты в банках ему не дают.

Выводы суда нельзя признать мотивированными и обоснованными, судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанин А.А. считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 5 апреля 2024 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании установлено, что доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего, невозможности возмещения ущерба из иных средств, помимо находящихся на его лицевом счете, и достаточных, убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к мнению, что, не смотря на имеющиеся у осужденного поощрения, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. Постановлением Можгинского районного суда УР от 22 февраля 2023 года (с учетом постановления Верховного Суда УР от 8 июня 2023 года) осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 16 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную часть наказания, после которой к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбывания наказания. При принятии решения учтены в совокупности все данные о личности осужденного, мнение администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленной суду характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ при 

<

данные изъяты> 10 марта 2023 года из ФКУ 

<

данные изъяты>, где имел 5 поощрений и 1 взыскание, характеризовался положительно. До вступления приговора в законную силу имел 1 взыскание. За время отбывания наказания в УФИЦ допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания и привлечен к дисциплинарной ответственности. Имеет 3 поощрения от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Состоял на профилактическом учете с 19 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации УФИЦ не создает, при этом требует контроля со стороны администрации. В свободное время пользуется правом выхода за пределы УФИЦ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед для себя старается делать правильные выводы. Трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сборщика. К выполнению обязанностей относится удовлетворительно. Социально-правовые занятия посещает регулярно. Имеет исковые обязательства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из них остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Удержания производятся из заработной платы осужденного, предпринимает незначительные меры для досрочного погашения исковых обязательств (

<

данные изъяты> рублей в 2023 году, 

<

данные изъяты> рублей в 2020 году, 

<

данные изъяты> рублей в 2021 год). Социальные связи с родственниками поддерживает. Может быть импульсивным, неконтролируемым. По приговору суда вину признал. Администрация УФИЦ считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Объективность и обоснованность данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристики не вызывают сомнений. Утверждения осужденного, что администрация учреждения безосновательно характеризует его посредственно, а не положительно, несостоятельны. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержащиеся в характеристике фактические данные, связанные с поведением ФИО1

Судом полно в совокупности оценены все обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 за весь период отбывания уголовного наказания. Приведенные осужденным в жалобе сведения об его отношении к труду по месту отбывания наказания, положительных характеристиках ООО «

<

данные изъяты>», об имеющихся поощрениях отражены как в характеристике, данной Администрация УФИЦ, также были учтены судом при принятии решения.

Эти данные, безусловно, указывают на положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с этим по представленным администрацией учреждения данным ФИО1 требует контроля со стороны администрации УФИЦ, состоял на профилактическом учете, с которого снят 20 марта 2024 года, его поведение бывает неконтролируемым, в период отбывания принудительных работ допустил одно нарушения порядка отбывания наказания с привлечением к дисциплинарной ответственности. Совершенный осужденным проступок не являлся тяжким. Однако, совокупность сведений о поведении осужденного указывает на то, что мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного посредственно и считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, не является голословным, а основано на фактических данных.

Таким образом, недостаточность мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не является единственным и определяющим обстоятельством, препятствующим применению к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, является правильным. 

В удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно. 

Положительные стороны в поведении осужденного в настоящее время не достаточны для вывода, что необходимость в дальнейшем отбывании 

назначенного наказания для исправления этого осужденного отсутствует. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков