А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшина А.Л.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению в лице адвоката Щербакова В.Я.,

осужденного ФИО2,

его защитника по соглашению в лице адвоката Ялашева Д.И.,

защитника осужденного ФИО3 по назначению суда в лице адвоката Смакова Р.Ф.,

потерпевшего Б,

его представителя ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахибгареева И.Р., по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.Я. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Ялашева Д.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Мустафина Р.И., потерпевшего Б, представителя ФИО4, в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников Щербакова В.Я., Ялашева Д.И., Смакова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года

ФИО2, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание 2 года 10 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 3 года;

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 10 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 3 года;

ФИО3, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 2 года.

Постановлено обязать осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать общественные места с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых функций.

Осужденным разъяснено, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Мера пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу Б компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск К к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу К компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуждены за совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка.

Также ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 2 октября 2021 года в с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По постановлению Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года принято решение об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета в размере 43 518 руб. 30 коп. и взыскании такой же суммы в доход федерального бюджета с ФИО3

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступлений, относящегося к категории тяжких, а также средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении общественного порядка. Указывает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные ФИО2, ФИО1, ФИО3 преступления, данные об их личности, поведение после совершения преступлений, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания им наказания. Наличие у осужденных малолетних детей не уменьшает общественную опасность их действий. При этом иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не дал оценки тому, что ФИО1 и ФИО3 полностью отрицали вину в инкриминируемом преступлении, а ФИО2 частично признал вину в причинении Б телесных повреждений. Кроме того, полагает, что судом необоснованно указано, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Согласно материалам дела установлено, что ФИО3 ранее судим, вместе с ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности, в отношении них поступали жалобы на поведение в быту, в отношении ФИО2 неоднократно проводились процессуальные проверки. Установлено, что в отношении ФИО2 постоянно поступали обращения и заявления на его агрессивное поведение, он более 15 раз привлекался к административной ответственности, в большинстве случаев за нарушения общественного порядка и нанесение побоев. Считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Сообщает, что во время судебного разбирательства по делу в отношении ФИО2 поступило заявление о причинении телесных повреждений. Полагает, что решение суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ порождает чувство безнаказанности. Суд не отразил, каким образом будут достигнуты цели наказания. Предлагает приговор суда изменить, назначенные наказания усилить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно; исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть»; исключить ссылку на показания свидетеля Х в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известных в ходе проведения опроса осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.Я. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несостоятельным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО1 нет хулиганских мотивов. Сообщает, что показания свидетеля С были полностью сфальсифицированы следователем Н. В судебных заседаниях С подтвердил, что во время прохождения срочной военной службы по указанию командира подписал, не читая, уже заполненный протокол допроса, следователь его не допрашивал. Судом были оглашены подробные показания свидетеля С, которой пояснил в суде, что таких показаний не давал, поскольку на свадьбе много употребил спиртного и ничего не помнит, он не мог дать такие показания. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса обвиняемого ФИО3 от 9 февраля 2022 года. В судебных заседаниях ФИО3 от этих показаний отказался, указав, что на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, которые склоняли его к даче нужных для следователя показаний. 14 апреля 2022 года ФИО3 был дополнительно допрошен, где отказался от показаний, данных им 9 февраля 2022 года. Обращает внимание на объяснение ФИО3 данное им 2 октября 2021 года сразу после конфликта возле кафе. Сообщает, что 3 октября 2021 года ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, а 27 июня 2022 года уже был допрошен в качестве обвиняемого, где он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в объяснении и протоколе допроса свидетеля, все они согласуются с протоколом следственного эксперимента от 10 апреля 2022 года, где ФИО5 показал место и механизм нанесения удара по голове ФИО6 К, а также место удара по лицу Б Хачатуряном. Обращает внимание, что свидетели К и Л. постоянно меняют показания, корректируют их в зависимости от ситуации, между тем обвиняемые ФИО6, Хачатурян и ФИО5 с первых допросов дают правдивые показания, не меняя их. Их показания согласуются между собой, с показаниями большинства свидетелей обвинения, с материалами и обстоятельствами уголовного дела. Указывает на нарушения при производстве следственных действий следователем Н, выразившиеся в том, что последний сам принимал участие в проведении следственных экспериментов, путем удержания перед потерпевшими и свидетелями манекена, чтобы те показали, каким образом были нанесены телесные повреждения. В связи с этим считает, что протоколы следственных экспериментов по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим следует считать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательной базы по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО91 и ФИО90. Сообщает, что ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях не признает. Полагает, что виновниками произошедшего инцидента являются сами потерпевшие по делу Б и К. Также выражает несогласие с гражданским иском потерпевшего К. Обращает внимание, что оно не подписано. Кроме того в исковом заявлении К. просит суд признать его гражданским истцом по уголовному делу № 1-2/2024, обвинительный приговор по которому вынесен 22 февраля 2024 года. Однако судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 9 июля приговор суда был отменен. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска К в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ялашев Д.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность ФИО2 в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обращает внимание на то, что потерпевшие и большинство свидетелей обвинения, являются либо близкими родственниками, либо имеют родственные связи. При этом суд первой инстанции признает их допустимыми, и в нарушение равноправия сторон, встает на сторону обвинения, а показания свидетелей ФИО91. и ФИО97. признает недопустимыми, поскольку они являются близкими родственниками подсудимых. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей противоречат друг другу в части начала конфликта, нанесения телесных повреждений, поведения участников конфликта, не последовательны, данными лицами неоднократно изменялись и корректировались в угоду следствия. Обращает внимание, что свидетели К и Л путаются в своих показаниях, дают иные показания, не согласующиеся с ранее данными, в связи с этим полагает, что невозможно понять, какие показания считать правильными и какими показаниями стоит руководствоваться при вынесении окончательного судебного акта. Кроме того, сообщает, что показания свидетеля ФИО127 также противоречат показаниям Б и К, в связи с этим из их показаний невозможно достоверно установить, как начинался конфликт, каким образом были нанесены телесные повреждения, а также действия участников конфликта. Показания свидетеля ФИО104 также противоречат материалам дела, а именно видеозаписи из больницы, а также показаниям других сотрудников полиции – Х, ФИО102, ФИО103. Данные сотрудники полиции в своих показаниях указывают, что Б и К вели себя в больнице агрессивно, Б предлагал выйти Хачатуряну на улицу для того, чтобы подраться один на один, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал слова угрозы и оскорбления на национальной почве. Хачатурян в это время отвечал на оскорбления Б однако слов угрозы и предложений дальнейшего конфликта не озвучивал. Указывает, что показания Хачатуряна, ФИО6 и ФИО5 последовательны на всей стадии предварительного следствия и суда, не противоречивы и согласуются с материалами уголовного дела. Сообщает, что исследованные материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» опровергают доводы предварительного следствия о том, что Хачатурян склонял свидетелей к даче заведомо ложных показаний, поскольку из разговоров следует, что он говорит, что нужно дать показания как все было, указания на конкретные показания в разговорах не зафиксировано. Кроме того, в данных разговорах зафиксировано начало конфликта, где именно К и Б начали конфликт. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые нарушают принцип равноправия сторон. Следователь при проведении следственных экспериментов, сам принимал в них участие, путем того, что держал перед потерпевшими и свидетелями манекен и просил показать, каким образом были нанесены телесные повреждения. Указывает, что свидетелем С не давались показания, указанные в его протоколе допроса. ФИО114 пояснил, что ему дали уже готовый протокол допроса, который он просто подписал, указанных в протоколе показаний он не давал. Также судом в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, поскольку оснований для их оглашения не имелось. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, поэтому решил их огласить. Полагает, что государственный обвинитель должен был обеспечить их явку, либо отказаться от данных свидетелей. Сообщает, что из постановления суда о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» достоверно не установлено, кому принадлежит прослушиваемый абонентский номер, а именно в одном месте указывается, что номер принадлежит ФИО115, а в другом ФИО2 Обращает внимание, что материалами дела достоверно не установлено, каким образом у К образовался перелом руки. Согласно оглашенным показаниям эксперта К, при постановке рук для блока так, как показал К на видеозаписи в ходе очной ставки, перелом маловероятен, рука должна быть зафиксирована. Однако об этом К ничего не пояснил, он указал, лишь, что поднял руки, и они были у него на весу. Кроме того, эксперт пояснил, что при переломе должны остаться следы повреждения кожных покровов от травмирующего удара, их может не быть из-за одежды. Данных повреждений у К не зафиксировано. Кроме того, рубашка у него была чистой, хотя на улице были грязно и удар ногой неминуемо замарал бы рубашку. Указывает, что никто кроме самого К не видел якобы драку между ФИО6 и К, даже его супруга, которая стояла рядом, и иные многочисленные гости, которые видели все остальные события произошедшего. Таким образом, полагает, что в действиях Хачатуряна, ФИО6, ФИО5 отсутствует уголовный состав хулиганства предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ. Конфликт изначально начался из-за аморального и противоправного поведения Б и К. Также не находит подтверждения тот факт в обвинении, что ФИО2 знал о том, что Б является сотрудником полиции и именно поэтому нанес ему телесные повреждения. Хачатурян нанес Б телесное повреждение, поскольку последний сам, находясь в сильном алкогольном опьянении, напал на Хачатуряна и ему пришлось защищаться. В связи с этим полагает, что в его действиях также отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он оборонялся. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов Щербакова В.Я. и Ялашева Д.И. государственный обвинитель и потерпевший Б принесли свои возражения.

Также свои возражения на представление государственного обвинителя подали адвокат Щербаков В.Я. и осужденный ФИО1

В апелляционной жалобе на постановление об оплате труда адвоката осужденный ФИО3 просит отменить его в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку не имеет возможности оплатить. Сообщает, что не имеет официального дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные ФИО2, Х.А.ИБ., ФИО3 в судебном заседании свою вину не признали, указывают, что конфликт был спровоцирован и начат потерпевшей стороной, утверждают, что действовали с целью самообороны, предварительное и судебное следствия приняли обвинительный уклон, просят оправдать их.

К этому же сводятся и доводы их апелляционных жалоб.

Между тем, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший К суду показал, что 1 октября 2021 года проходила свадьба его родной сестренки ФИО130 и ФИО131, в кафе «...» с. Краснохолмский. После окончания церемонии, после 12 ночи, многие гости разъехались, остался небольшой круг, друзья ФИО132 и близкие родственники, выносили из кафе продукты, подарки, которые загружали в машину. В какой-то момент, находясь у машины, он увидел, что в его сторону идут ранее ему знакомые ФИО6 и ФИО3, его удивило, что на улице была осень, прохладно, а ФИО5 подошел с оголенным торсом, в руках у него была бутылка. Незадолго до этого, во время церемонии он с гостями свадьбы выходил подышать на свежий воздух, он видел Хачатуряна, ФИО6, братьев В-ных, ФИО133, которые стояли где-то в метрах ста от кафе на автомашине ВАЗ-2115 светлого цвета. Когда они целенаправленно подошли к нему, ФИО6 начал говорить, что он не правильно живет, почему он не общается с Хачатуряном Владимиром, сигареты начал спрашивать, он ответил отказом, потом в какой-то момент Хачатурян крикнул: «Чеснок!», это прозвище ФИО3, и с этого момента началась вся эта потасовка. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область груди, туловища, он в свою очередь тоже нанес ФИО6 ответные удары, в какой-то момент он поставил блок, ФИО6 попытался пнуть и попал ему в правую руку в предплечье. Валейшин размахивал бутылкой возле его головы, он успел отбежать. ФИО142 к нему подошел, от удара оттащил, чтобы ему не попало, его супруга рядом стояла. Затем он слышал голос своей сестры ФИО134, которая говорила: «Успокойтесь тут присутствуют сотрудники полиции, успокойтесь, угомонитесь», чтобы не было дальше потасовки, и Хачатурян в этот момент разбушевавшись, крикнул: «Кто тут мусор?». Б сказал: «Я сотрудник полиции», в этот момент Хачатурян нанес Б несколько ударов по лицу, и Б присел, не упал. ФИО138 стояла рядом, снимала все на телефон. Также Хачатурян оскорблял всех, угрожал всем присутствующим, хотел схватить мусорную урну. ФИО5 и ФИО6 тоже бегали и кидались. Затем они сели в машину, так как нужна была медицинская помощь ему и ФИО7 начал дергать ручку машины, со словами: «Выходи, сейчас я тебя убью, кончаю». Также у Хачатуряна в руках была бутылка. Далее они поехали в больницу. Ему был поставлен диагноз: «перелом правого предплечья со смещением.

Потерпевший Б суду показал, что в двенадцать часов после окончания свадьбы гости начали расходиться, они начали грузить цветы, остатки еды в машину. Когда выходил очередной раз, услышал какую-то словесную перепалку. Потом, когда уже положил продукты в машину и шел обратно, к нему подошел ФИО2 со словами: «Ты мусор, мент?», он ответил: «Да, он». Хачатурян нанес ему два удара по челюсти, от удара он начал падать назад, он рукой облокотился, почувствовал хруст в челюсти, понял, что перелом. Затем встал, увидел ФИО5 и Хачатуряна с голым торсом бегают, запугивают, стояли крики, Хачатурян пытался урну оторвать. Он футболку на Хачатуряне не рвал. Потом их посадили в машину и повезли в больницу. К говорил, что у него рука сломана.

Потерпевший ФИО142 показал, что, когда грузили в машину продукты, началась словесная потасовка между Хачатуряном и Б, он подошел к ним, хотел прекратить их перепалку, отводя Б назад, после этого ему кулаком нанесли удар по голове, кто нанес удар, не знает, не видел. Словесную перепалку и драку между К и ФИО6 он не видел. Видел драку между Хачатуряном и Б, а именно то, что Хачатурян нанес удар Б в область лица. Видел как Хачатурян и ФИО5 с голым торсом бегали.

Эти показания потерпевших соотносятся с показаниями осужденного ФИО3, который в ходе предварительного следствия свою вину признал в полном объеме и показал, что в ночь на 2 октября 2021 года он совместно со своим братом – ФИО91, своими друзьями – ФИО2, ФИО1, ФИО133, ФИО150 находились возле магазина «Магнит Косметик». В этот момент рядом с ними, возле кафе «Неон», стояли люди, там проходила свадьба, где был их знакомый К, они увидели его машину возле кафе. Ранее с К у него и его брата были конфликты, а именно у него была драка с К. В этот момент ФИО1 решил подойти к гостям свадьбы, поскольку это была свадьба его знакомого – ФИО154. Они понимали, что это приведет к конфликту, поскольку К с ними не общался. Они говорили Халиуллину Айрату, чтобы он не шел к ним, но он пошел. ФИО1 подходил к людям, стоящим на улице, и разговаривал с ними о чем то, в результате к нему подошел К, и они стали вдвоем беседовать, что именно они говорили, он не слышал, но в какой-то момент они начали жестикулировать, наносил ли удар ФИО1 К, он не видел, так как стоял вдалеке, видел что К замахнулся и попытался ударить ФИО6 Айрата, попал по нему или нет, он не видел. Далее они поняли, что начинается потасовка, после чего он вместе с ФИО2 направился к кафе «...», по дороге к которому он и Хачатурян сняли с себя футболки, так как не хотели порвать их в драке. Далее к ним подошел мужчина высокого роста, как позже ему стало известно – Б, он говорил, что он сотрудник полиции и просил успокоится. К Б подошел ФИО2 и стал силой удерживать его руки за запястья, в результате Б то ли попытался вырвать захват, то ли замахнуться, чтобы ударить его, он не понял, но как только Б вырвался из рук ФИО2, а именно избавился от его захвата за запястья, то ФИО2 сразу же нанес ему удар рукой в область лица, это был сильный удар, от которого Б почти упал на землю, он присел. Он же, ФИО3, стал кричать на гостей, разгонять всех, чтобы они и не думали вступать с ними в драку. Насколько он помнит, он пошел за ФИО142, зачем, он не знает, так как он ему никаких ударов не наносил, и не пытался участвовать в драке. Он забрался на сцену и, замахнувшись, попытался ударить ФИО142, но не помнит, попал по нему или нет. Возможно, он тем самым хотел напугать всех остальных, чтобы они не лезли к ним, так как до этого ФИО2 ударил Б по лицу. ФИО2, находясь на крыльце, высказывался нецензурной бранью, всех запугивал, потом сказал девушке, которая снимала все на камеру сотового телефона происходящие события, чтобы она не снимала, и высказал в её адрес слова угрозы. Они не договаривались заранее о том, что спровоцировав конфликт между К и Халиуллиным Айратом, станут запугивать гостей свадьбы, наносить кому-либо из гостей телесные повреждения, но после конфликта, произошедшего между К и Халиуллиным Айратом, они, не сговариваясь, решили сразу всех разогнать, чтобы никто на них не пытался лезть. Так и получилось, после того как ФИО2 нанес удары Б, никто из гостей не пытался им нанести ударов, а они же, чтобы подобного не произошло, стали их запугивать своим поведением, чтобы урегулировать конфликт (т. 6 л.д. 251-255).

Несмотря на то, что ФИО3 впоследствии со ссылкой на оказанное на него моральное и физическое давление отказался от этих показаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку свои показания в ходе предварительного следствия ФИО3 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ. Правильность изложенного и соответствие проведенных следственных действий отраженному в протоколах зафиксированы личными подписями ФИО3 и его защитника. При этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, искажении хода проведения того или иного следственного действия ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника в рамках предварительного следствия не заявлялось.

О правдивости же этих показаний ФИО3 свидетельствует то, что они согласуются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей по делу и иными собранными по делу письменными доказательствами.

Свидетель ФИО169 суду показала, что после свадьбы ей позвонила сноха и сообщила, что возле кафе идет драка, она также услышала крики из телефона. Когда она вернулась обратно, то увидела Хачатуряна, ФИО6 и ФИО5, саму драку она не видела, происходил только словесный переполох, мат. Дочь сказала, что Б, то есть ее зятю, сломали челюсть, он сидел на корточках. Потом подошел ее сын, сказал, что ему, возможно, сломали руку. Она стала стыдить Хачатуряна, Хачатурян стал на нее матом кричать, всячески обзывал. Она сказала Хачатуряну: «Ты что делаешь, у меня зять и так без мамы, папы рос, зачем ты его вот так», Хачатурян ответил: «Да он будет нищим ментом, всю жизнь будет ходить со сломанной челюстью».

Свидетель ФИО171 суду показала, что увидела, как в их сторону идет ФИО3 с голым торсом и бутылкой в руках. Он подошел, начал спрашивать сигарету у гостей мероприятия, которые тоже стояли на улице, сигареты не оказалось, далее подошел ФИО2, какие-то разговоры шли, она загружала дальше вещи. До того как она выходила в кафе была словесная перепалка между К и Халиуллиным Айратом, эта словесная перепалка продолжалась и в какой-то момент ФИО2 крикнул нецензурную брань в сторону ФИО3, на что ФИО3 отреагировал, он подумал что крикнули со стороны гостей, и полез с бутылкой в руках на К, дальше начался весь этот «кипиш». ФИО134 сказала, чтобы они успокоились, что тут есть сотрудники полиции. Хачатурян Владимир спросил: «Кто сотрудники?», в этот момент подошел Б, сказал, что он сотрудник, на что ФИО2 его ударил кулаком в область головы. Она поняла, что это все не прекращается, и в какой-то момент начала снимать все происходящее на телефон, это заметил ФИО2, после чего в ее адрес от Хачатуряна пошли угрозы. Хачатурян говорил ей, что он засунет телефон ей в задний проход.

Свидетель С, чьи показания в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, показал, что после свадьбы в кафе остались К, его старшая сестра ФИО134 с супругом Б, который является действующим сотрудником полиции, друг жениха ФИО142 и ещё несколько парней с девушками, которые являются родственниками или друзьями жениха. Когда он выносил пакеты с продуктами, увидел, что к К подошел ФИО1, который начал что-то предъявлять К. Разговор у них происходил на повышенных тонах, в какой-то момент у них началась драка. В ходе драки ФИО6 начал наносить по туловищу К удары ногами и руками, но сам К прикрывал свое туловище руками, чтобы ФИО6 не смог его ударить. Далее в ответ К также нанес по его лицу и туловищу несколько ударов. В один момент ФИО6 попытался ударить ногой К, но удар тот блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья. В момент драки к К подбежали ФИО3 и ФИО2, последний также попытался его ударить, но не смог, так как тот увернулся. Также туда подошли супруга К Л и его сестра Б, которая пыталась успокоить конфликт и сообщила: «Не лезьте, тут сотрудники полиции». После её слов ФИО2 снял свою верхнюю одежду, а точнее футболку белого цвета, и будучи по пояс обнаженным, со словами: «Где тут мусора?», направился в сторону входа в кафе. В этот момент появился Б и сообщил ФИО2, что он сотрудник полиции, спросил, что происходит. После чего ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес Б. Обозвал его в грубой форме и ударил кулаком два раза в область лица. После этих ударов Б присел, после чего встал и начал рукой трогать свою челюсть, при этом тот шатался, так как видимо у него был шок. Сам Б никаких ударов никому не наносил и в драку не лез (т. 3 л.д. 69-72).

Вопреки доводам жалоб, эти показания свидетеля С соответствуют требованиям допустимости и обоснованно признаны судом в качестве доказательства по делу. Тот факт, что С в судебном заседании не подтвердил их, не делает это доказательство недопустимым. Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания достоверно установлено со слов самого С, что протокол подписан им собственноручно, при этом давления на него не оказывалось, в судебном заседании он выразил согласие на их оглашение. Поскольку из показаний свидетеля С не следует, что имелись какие-либо препятствия для ознакомления с показаниями перед подписанием, его доводы о том, что его не допрашивали, он подписывал протокол допроса не читая, суд нашел несостоятельными. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Свидетель Л подтвердила в судебном заседании ранее данные ей показания в ходе предварительного следствия. Согласно им, она увидела, что недалеко от кафе, где проходила свадьба, на площади стоит машина, за рулем которой сидел ФИО2, с ним вместе были ФИО1, два брата ФИО3 и ФИО91. Они тоже время от времени выходили из машины, курили, и разговаривали между собой. К ним они не подходили, но смотрели в их сторону. После окончания свадьбы они начали собирать продукты со стола и грузить их в свои машины. Оставались в кафе, кроме неё и супруга, старшая сестра супруга ФИО134 с супругом Б, племянник мужа С, друг жениха ФИО142., сестра жениха Б, и еще были несколько парней с девушками, которые являются родственниками или друзьями жениха ФИО207. Сам ФИО208 с ФИО209 находились внутри кафе, на улицу не выходили. Когда её супруг К таскал пакеты с продуктами в машину, она обратила внимание, что к К подошел ФИО1, они о чем-то начали разговаривать, но о чем именно, она не слышала. При этом разговор у Айрата с её супругом был на повышенных тонах, в результате между К и Айратом началась драка. В ходе драки ФИО1 начал наносить по туловищу супруга удары ногами и руками. К в свою очередь также успел нанести по его лицу и туловищу несколько ударов. В один момент он попытался супруга ударить ногой, однако, насколько она помнит, удар К блокировал своей правой рукой и удар пришелся в область предплечья. В момент драки к ним подбежали ФИО3 и ФИО2, последний также попытался ударить К, но не смог, так как К увернулся. Далее она подошла к супругу, также с ней была его сестра ФИО134. ФИО134 попыталась успокоить конфликт и сообщила указанным ребятам: «Не лезьте, тут сотрудники полиции». После ее слов Хачатурян снял свою верхнюю одежду, а точнее футболку светлого цвета, и будучи по пояс обнаженным, с вязаной черной шапкой на голове, со словами: «Где тут мусора?», направился в сторону входа в кафе. В этот момент появился Б и сообщил ФИО2: «Я сотрудник полиции. Что здесь происходит?». После чего ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес Б и ударил его кулаком два раза в область лица. Сам Б никаких ударов никому не наносил и в драку не лез. В больнице К сделали рентген и было установлено, что имеется перелом кости в правом предплечье. Данный перелом предплечья он получил от удара ногой ФИО1, так как именно после этого удара у К возникла боль в этом предплечье, и он сам не падал и никуда не ударялся. Там же в больнице её муж увидел Б с повязкой на голове и лице, который сказал, что у него перелом челюсти. ФИО3 изначально подошел к кафе обнаженным по пояс, и тоже был агрессивен, размахивал руками и ногами, пытаясь кого-нибудь ударить, в том числе он замахнулся на ФИО142, который увернулся от удара.

После оглашения показаний, свидетель Л подтвердила их правдивость.

Свидетель ФИО134 суду показала, что подошла толпа парней, среди которых был ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Они с К начали разговаривать на повышенных тонах. Она подошла к ним и, чтобы предотвратить драку, она предупредила, что среди гостей есть сотрудники полиции. ФИО2 начал ругаться матом, спросил кто здесь сотрудники полиции, она ответила, что она и ее супруг Б являются сотрудниками полиции. Её муж Б в это время находился рядом, выносил продукты. Ее муж ответил, что он сотрудник полиции и ФИО2 сразу подошел к Б и нанес два удара в область челюсти, от чего Б попятился назад. После этого Хачатурян разделся, стал ворошить мусорку. Дети все видели, плакали.

На просмотренной видеозаписи, сделанной одним из гостей свадьбы, видно, что ФИО2 и ФИО3 находятся на площадке перед кафе с голым торсом; ФИО3 обходит находящегося перед ним ФИО2, подбегает к ФИО142., замахивается правой рукой и наносит размашистый боковой удар, кулаком правой руки, в область туловища последнего. Зафиксировано также как ФИО2 угрожает расправой лицу, производящему видеосьемку.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими К и Б., определена на основании заключений судмедэкспертиз. Они расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Довод стороны защиты со ссылкой на протокол допроса эксперта, о том, что при постановке рук для блока так, как показал К на видеозаписи в ходе очной ставки, перелом маловероятен, несостоятелен. Он опровергается заключением эксперта, который прямо указал, что получение вышеуказанного телесного повреждения К при механизме постановки блока, изображенного на видеозаписи очной ставки К., где он воспроизводит момент получения удара, не исключается (том 5, л.д. 52-83).

Исходя из анализа всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 первым нанес К не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки и правой ногой в область предплечья правой руки и туловища, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Затем ФИО2 нанес удары потерпевшему Б., от которых произошел перелом челюсти, относящийся к средней тяжести вреду здоровью.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО8 не наносил ударов К, конфликт был спровоцирован потерпевшим, К получил телесное повреждение в виде перелома правой руки при ударе рукой об голову ФИО1, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

Доводы защиты о том, что потерпевший К первый затеял конфликт, нанес удар ФИО1, который упал, находился без сознания, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № №... от 27.10.2023 года установлено, что «убедительных достоверных данных о наличии у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга – не имеется» (т.13, л.д. 210-219). Тем самым не находит подтверждения довод защиты о том, что ФИО1 был нанесен удар в голову.

С учетом этого выдвинутую версию осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников о своей непричастности к совершенным преступлениям, суд находит надуманной, она не подтверждаются никакими объективными доказательствами и свидетельствуют лишь о том, что это является тактикой защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

В пользу такого вывода также и то обстоятельство, что со стороны осужденных имелась попытка повлиять на показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО244, который показал, что перед началом допроса к нему обратился ФИО2 с просьбой дать показания, что Б сам виноват, а также то, что Айрата побили гости свадьбы.

Это обстоятельство подтверждается актом предварительного прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, записанных в ходе ОРМ, между ФИО244 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 попросил ФИО244 дать заведомо ложные показания (том 2 л.д.139-142).

Таким образом, судом установлено, что хулиганские действия были начаты осужденным ФИО1, который подошел к потерпевшему К и, используя незначительный повод, прося закурить, на что последний ответил отказом, первым нанес удар потерпевшему К., в результате которого возникла потасовка между ФИО6 и К, где к действиям ФИО6 присоединились подошедшие Хачатурян и ФИО5, которые, проявляя явное неуважение к обществу, стали выкрикивать слова угрозы применения насилия, на замечание ФИО134 не реагировали, которая сообщила о присутствии среди гостей сотрудников полиции, на что Хачатурян в грубой, в оскорбительной форме, стал выяснять, кто является сотрудником полиции, на что потерпевший Б сказал, что он является сотрудником полиции, и в это время Хачатурян беспричинно нанес удары по лицу Б. ФИО5, сняв с себя одежду, с голым торсом поднялся на подиум, выкрикивая слова угрозы применения насилия, на лиц, которые делали ему замечания, не реагировал, начал приставать к ФИО142, который пытался увести потерпевшего Б, преследуя ФИО142 и догнав его, нанес ему удар.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганский побуждений» разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Осужденные в своих показаниях сообщили, что решили подойти к гостям свадьбы только за тем, чтобы поздравить молодых.

Между тем, допрошенные свидетели ФИО257. и ФИО258 (жених и невеста) показали, что ФИО1 подходил к ним и поздравлял с днем бракосочетания задолго до случившегося, еще днем.

Осужденный ФИО3 показал в ходе предварительного следствия, что они понимали, что если они подойдут к гостям свадьбы, то это приведет к конфликту, поскольку ранее был конфликт с К. Они говорили Халиуллину Айрату, чтобы он не шел к ним, но он пошел.

Этим опровергается довод защиты о том, что у ФИО1 не было хулиганского мотива, что его действия – это реакция на действия К.

Судебная коллегия считает, что и ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 подошли к гостям свадьбы, желая противопоставить себя окружающим, достоверно зная, что будет конфликт, что этот конфликт произойдет в общественном месте, при скоплении большого количества людей, в ночное время, то есть их умыслом охватывалось грубое нарушение общественного порядка.

Об этом свидетельствует и то, что подсудимые публично демонстрировали свое пренебрежительное отношение к окружающим, вседозволенность и превосходство над окружающими, поднялись на подиум, совершали действия в виде демонстрации голого торса, размахивали бутылкой, а ФИО9 и ФИО3 сопровождали свои действия угрозой применения насилия.

В результате действий подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 присутствующие испытывали чувства беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. Указанное следует, как из показаний, допрошенных по делу лиц, так и видеозаписи, запечатлевшей реакцию граждан, присутствующих возле кафе, сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хулиганства – группой лиц, поскольку действия подсудимых обусловлены единым преступным умыслом, являлись совместными.

Между тем, квалифицирующий признак совершения хулиганства «связанного с сопротивлением иному лицу пресекающему нарушение общественного порядка» подлежит исключению из осуждения ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Как следует из описания предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, Б, чьим действиям по пресечению хулиганства сопротивлялись осужденные по смыслу обвинения, лишь отозвался на вопрос ФИО2, спросившего, кто из присутствующих является сотрудником полиции. После этого сразу же получил удар по лицу. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что Б пресекал хулиганские действия осужденных, а они сопротивлялись этому, в том смысле, который придается этим действиям законодателем.

Кроме того, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак хулиганства – «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам», поскольку исследованными доказательствами это обстоятельство не подтверждается, ни один из свидетелей не показал об этом. Доказанное наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО2 и ФИО3 не распространяется на квалификацию действий ФИО1, поскольку между соучастниками отсутствовал предварительный сговор.

Таким образом, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению, а наказание – смягчению.

Поскольку при совершении хулиганских действий ФИО1 потерпевшему К были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, а ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью Б, суд правильно квалифицировал их действия по совокупности с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений».

При этом судебная коллегия считает, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по умышленному причинению потерпевшим вреда здоровью средней тяжести излишне квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данный диспозитивный признак им не предъявлен, при описании преступного деяния судом не описан, заключением эксперта не установлен, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, как ошибочное.

Учитывая, что в санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденных, действия ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 10 УК РФ следует квалифицировать в прежней редакции п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц; ФИО2 и ФИО10 – по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц; ФИО1 и ФИО2 – по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Оснований для признания протоколов следственных экспериментов по механизму причинения телесных повреждений потерпевшим К и Б недопустимыми доказательствами и исключения их числа доказательств ввиду принятия участия в следственных экспериментах следователя, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь Н указал, что его участие заключалось в том, что он придерживал манекен, чтобы он не упал, а потерпевшие и свидетели сами на них показывали, каким образом наносились удары.

Таким образом, участие следователя в следственном эксперименте носило сугубо технический характер и по убеждению судебной коллегии не могло повлиять на результаты эксперимента.

Что касается довода о неправомерном исключении судом из числа доказательств показаний свидетелей ФИО91 и ФИО268 по мотивам противоречия их другим доказательствам, то судебная коллегия отмечает, что таким способом суд фактически дал оценку этим доказательствам, указав, что ФИО91 является родным братом подсудимого ФИО3 и знакомым подсудимого ФИО2, кроме того свидетель ФИО268 приходится свойственником подсудимого ФИО2 и считает показания указанных лиц избранным способом защиты подсудимых, с целью освободить их от наказания.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, учитывая также и то, что один из осужденных – ФИО2 – предпринимал попытки склонить свидетелей (даже тех, кого не было на месте происшествия) к даче ложных показаний о том, что потерпевшие сами первыми напали на осужденных. Это следует из акта предварительного прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 09.03.2022, согласно которому предоставлена предварительная стенограмма телефонных переговоров ФИО2 с абонентами сотовой связи (том 4 л.д. 39-53). Вопреки доводам жалоб, содержание просьб ФИО2, высказывавшихся в ходе этих переговоров, не позволяет судить о них как о просьбах говорить правду.

Вопреки доводам защитников о том, что потерпевшие и свидетели обвинения являются родственниками либо знакомыми, суд законно и обоснованно признал их показания допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют друг друга, и не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы о поведении осужденных и потерпевших в больнице, рядом с ней судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку эти события произошли уже после совершенных преступлений, и не имеют отношения к делу.

Вопреки доводам жалоб, показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении осужденных к административной ответственности не подкреплены данными об исполнении назначенных наказаний, что не позволяет судить о том, считались ли они лицами, подвергнутыми к административной ответственности, на момент совершения преступлений, на момент постановления приговора и считаются ли на день апелляционного рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, вопреки доводу апелляционного представления, суд не может ссылаться на указанные сведения, как на неподтвержденные.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом установлена правильно.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усмотрено. При таких обстоятельствах следует исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания всем осужденным по всем преступлениям наличие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 отрицал свою причастность к преступлению, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого он вину признал полностью и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие тяжелое заболевание супруги ФИО2

Эти обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание: осужденному ФИО3 – полное признание вины в ходе предварительного следствия, осужденному ФИО2 – тяжелое заболевание его супруги.

Вносимые в приговор изменения влекут соразмерное смягчение назначенного осужденным наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельств содеянного ими, приведенных в приговоре при описании совершенных преступных деяний, данных, характеризующих их личность, согласно которым ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, а ФИО3 судим за преступление небольшой тяжести, трудоустроены, имеют семьи, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденных без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении них положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого они должны будут своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого осужденные должны будут своим поведением доказать свое исправление, назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с принятым решением суда о применении положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого осужденные новых преступлений не совершали.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для исключения указания о применении ст. 73 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы гражданских исков разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление К подписано заявителем. То обстоятельство, что К просил суд признать его гражданским истцом по уголовному делу, приговор по которому был отменен в апелляционном порядке, не лишают его права на возмещение вреда от совершенного преступления.

Относительно суммы процессуальных в размере 43 518 руб. 30 коп., взысканных с осужденного ФИО3, следует признать, что принимая решение о взыскании их с осужденного, суд первой инстанции, учитывая данные о его личности, материальном, семейном положении, пришли к правильному выводу о возможности такого взыскании, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или для их снижения не установлено. Отсутствие в настоящее время у осужденного постоянного места работы, денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2, ФИО1, ФИО3 по хулиганству квалифицирующий признак хулиганства - «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка»;

- исключить из осуждения ФИО1 по хулиганству квалифицирующий признак хулиганства - «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам»;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц;

- считать ФИО2, ФИО10 осужденными по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, совершенное группой лиц;

- признать ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия;

- признать ФИО2 по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тяжелое заболевание его супруги;

- исключить указание суда на учет при назначении наказания по всем преступлениям ФИО2, ФИО1, ФИО3 наличие отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО2 – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО1 – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ФИО3 – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- назначить по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) ФИО2 1 год 1 месяц лишения свободы, ФИО1 – 1 год 1 месяц лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 – 2 года 7 месяцев лишения свободы, ФИО1 – 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- считать установленным ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок в 3 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...