Дело № 2-342/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского районного потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Ступинское районное потребительское общество (Ступинское РАЙПО) обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать в счёт возмещения причинённого материального ущерба с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>; с ФИО2 – денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Продукты 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, недостача сигарет на сумму 

<

данные изъяты>, недостача по кассе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил 

<

данные изъяты>. 

Доступ к товарно-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица вышеуказанного магазина – ФИО1 и ФИО3 

Со всеми материально-ответственными лицами указанного магазина Ступинское РАЙПО состояло в трудовых отношениях. Со всеми материально-ответственными лицами указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого бригада приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества.

В соответствии с приказом Минторга от 19.08.1982 года № 169 и заключенным между Ступинским РАЙПО и работниками магазина Продукты 

<

адрес> договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 14) подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между её членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что согласно произведённому расчёту по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ФИО3 - 

<

данные изъяты>; ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

За возмещением материального ущерба с ФИО3 Ступинское РАЙПО обращалось в Щелковский городской суд Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО3 материального ущерба в полном объеме.

Ответчицей ФИО1 в добровольном порядке возмещён ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма материального ущерба, причитающаяся с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из Ступинского РАЙПО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин д. Чирково на должность продавца была принята ответчица ФИО2 

С материально-ответственными лицами указанного магазина ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по которой ФИО1 и ФИО2 приняли на себя товарно-материальные ценности в магазине д. Чирково.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация денежных средств, которой выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. В указанный период в магазине работала одна ФИО2, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (находилась на больничном). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Кроме того, при выверке расчётов с поставщиками установлено, что ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, которые не были включены в товарно-денежный отчёт. При этом подпись ФИО1 на товарно-транспортных накладных от поставщиков имеется. Всего принято и не оприходовано товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ФИО2 были приняты от поставщиков товарно-материальные ценности, которые также не были включены в товарно-денежный отчёт, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Товары приняты по следующим товарно-транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в добровольном порядке возместила 

<

данные изъяты>. ФИО2 в добровольном порядке возместила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, Ступинскому РАЙПО причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1 – на сумму 

<

данные изъяты>; ФИО2 – на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представители истца Ступинского районного потребительского общества – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представители истца Ступинского районного потребительского общества – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Исходя из положений ст.ст. 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 34 от 06.04.2016 года в магазине Продукты 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>, недостача сигарет на сумму 

<

данные изъяты>, недостача по кассе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Всего материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> (л. д. 7-13). 

Доступ к товарно-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица вышеуказанного магазина – ФИО1 и ФИО3 

Со всеми материально-ответственными лицами указанного магазина Ступинское РАЙПО состояло в трудовых отношениях (л. д. 19-21). 

Со всеми материально-ответственными лицами указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого бригада приняла на себя полную материальную ответственность за необеспеченпе сохранности вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к указанному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, не допускать его порчи, утраты, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих либо могущих угрожать сохранности вверенного имущества (л. 

<

...>). 

В соответствии с приказом Минторга от 19.08.1982 года № 169 и заключенным между Ступинским РАЙПО и работниками магазина Продукты 

<

адрес> договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 14) подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между её членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что согласно произведённому расчёту по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: ФИО3 - 

<

данные изъяты>; ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

За возмещением материального ущерба с ФИО3 Ступинское РАЙПО обращалось в Щелковский городской суд Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО3 материального ущерба в полном объеме (л. д. 14-16). 

Ответчицей ФИО1 в добровольном порядке возмещён ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма материального ущерба, причитающаяся с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из Ступинского РАЙПО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

адрес> на должность продавца была принята ответчица ФИО2 (л. д. 21). 

С материально-ответственными лицами магазина указанного магазина ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по которой ФИО1 и ФИО2 приняли на себя товарно-материальные ценности в магазине д. Чирково.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> проведена инвентаризация денежных средств, которой выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. В указанный период в магазине работала одна ФИО2, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (находилась на больничном) (л. 

<

...>). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> (л. д. 56-57). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 24). 

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 25). 

Кроме того, при выверке расчётов с поставщиками установлено, что ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности по товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, которые не были включены в товарно-денежный отчёт. При этом подпись ФИО1 на товарно-транспортных накладных от поставщиков имеется. Всего принято и не оприходовано товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> (л. д. 27-51). 

Также установлено, что ФИО2 были приняты от поставщиков товарно-материальные ценности, которые также не были включены в товарно-денежный отчёт, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Товары приняты по следующим товарно-транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л. д. 27-51). 

ФИО1 в добровольном порядке возместила 

<

данные изъяты>. ФИО2 в добровольном порядке возместила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, Ступинскому РАЙПО причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1 – на сумму 

<

данные изъяты>; ФИО2 – на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения истцом, как работодателем, с ответчиками, как работниками, договора о полной материальной ответственности определена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в силу которого выполняемые ответчиками работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в указанный Перечень. 

Исходя из должностной инструкции, ответчики непосредственно обслуживали материальные ценности, переданные им работодателем для приемки, хранения и продажи.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и материалов дела следует, что основанием для привлечения работников – членов бригады к материальной ответственности является прямой, действительный материальный ущерб, причиненный по их вине не обеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, вследствие недобросовестного и халатного отношения членов бригады к должностным обязанностям. 

Согласно представленного истцом расчёта материальный ущерб, причинённый бригадой, распределён между её членами пропорционально их должностному окладу и фактически проработанному ими времени за период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не обжаловали действия работодателя и результаты проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Ступинского РАЙПО обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 193 рублей (л. д. 6).

В связи с тем, что исковые требования Ступинского РАЙПО подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчицы ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчицы ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского районного потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Ступинского районного потребительского общества (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Ступинского районного потребительского общества (

<

адрес>, вл. 1/5, стр. 1; ОГРН: 

<

***>; ФИО1: 5045018663; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 97 363 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

Копию заочного решения суда направить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Е.В. Есин