УИД 

<

номер>

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 26 мая 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., 

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Щ., ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 

<

дата> в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи отражено, что оснований не доверять действиям сотрудника ДПС, который установил у ФИО1 наличие признаков опьянения, не имеется. Однако, в исследованных материалах не зафиксировано, какое было у водителя поведение, почему оно не соответствовало обстановке на момент остановки транспортного средства, как указано сотрудником ДПС, может он был напряжен, замкнут, раздражен, возбужден, эйфоричен, болтлив, суетлив, сонлив, заторможен и т.д., данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были и не описаны в мотивировочной части постановления. На видеофиксации видно, что кожаный покров лица у привлекаемого лица нормальный, разговаривает он с сотрудником ДПС спокойно и норма его поведения соответствует обстановке, то есть, нет оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остановили без объяснения причин, каких-либо нарушений ПДД он не совершал. Освидетельствованием алкоголь установлен не был.

Вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ, из которой следует, что все равны перед законом и судом, мировой судья, не опрашивая в судебном заседании сотрудника ДПС, и выслушав доводы ФИО1 о несогласии с материалами административного производства, делает выводы, доверяя только одной стороне.

В момент составления процессуальных документов понятых не было. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ссылки на видеофиксацию также отсутствуют, при составлении данных материалов ФИО1 не был уведомлен о применении видеозаписи.

Видеозапись может являться доказательством при правильном закреплении видеодоказательств, если они являются допустимыми, относимыми и достоверными. Регламент представления видеозаписи в качестве доказательства по делу довольно четко прописан в ст. 77 ГПК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательством вины привлекаемого лица при рассмотрении дела, так как указанные в нем результаты добыты с нарушением закона, и должны быть исключены из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1, по результатам опроса сотрудника ДПС, мог бы заявить ходатайство об исключении данных материалов и записи видеофиксации из числа доказательств по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в достоверности данных доказательств и соблюдении законодательства при их получении.

Мировой судья судебного участка вместо объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении после заявления водителем ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС, не разрешив его, удалилась в совещательную комнату и подготовила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ему не было предоставлено последнее слово, а также возможность заявить дополнительные ходатайства и дать пояснения по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснив, что оснований для остановки его транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Щ. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Целинного района – без изменения. Также пояснил, что 

<

дата> он с напарником - сотрудником ДПС Т.. несли службу на аварийноопасном участке дороги на 

<

адрес>. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 20 ст. 13 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, ими для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения, которые, в том числе, выразились в том, что у него был затуманенный взгляд, заторможенность реакции при ответах на вопросы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, продул алкотектор, алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Однако, учитывая наличие признаков наркотического опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере. ФИО1 согласился, по дороге в диспансер водитель сообщил, что несколько дней назад употреблял наркотические средства, в связи с чем, опасается проходить мед. освидетельствование. В наркологическом диспансере у врача ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования отказался. Видеофиксация мер обеспечения производства по делу производилась на видеокамеру 

<

данные изъяты>, о чем водитель был предупрежден, диск с видеозаписью к материалам дела был приобщен. Процессуальные документы составлялись на бланках протоколов и Акта освидетельствования, в которых соответствующие графы о применении видеозаписи отсутствовали, поэтому записи о применении видеофиксации сделаны не были. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в частности, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 20 ст. 13 федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Р 922 РХ22 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения, с использованием видеозаписи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Актом 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данным на бумажном носителе (чеке) алкотектора 

<

номер> зафиксирован результат промилле 0,00 мг/л воздуха. 

Вместе с тем, как следует из содержания протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Однако, в помещении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 

<

номер> от 

<

дата>, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Т., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Щ. в судебном заседании пояснили, что у водителя ФИО1 наблюдались указанные в процессуальных документах признаки опьянения, которые, при отсутствии запаха алкоголя изо рта, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяли предположить наличие наркотического опьянения. Не соответствующее обстановке поведение выражалось в заторможенной реакции при ответах на вопросы, а также у водителя был затуманенный взгляд. По дороге в наркологический диспансер последний не отрицал, что употребляет наркотические средства, опасаясь, что при проведении медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения будет подтверждено. В наркологическом диспансере у врача, проводившего медицинское освидетельствование, от его проведения ФИО1 отказался. При осуществлении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применялась видеофиксация, о ее применении водитель был предупрежден, соответствующий диск был приобщен к материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Каких-либо причин, по которым они могли оговорить ФИО1 не установлено, также не установлено их заинтересованности в исходе дела. 

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 4), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования 0,00 мг/л (л.д. 3,6), протоколом 

<

номер> 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 8), актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, и иными материалами дела. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения. 

Ссылки на отсутствие понятых, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование не свидетельствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи. Отсутствие указания об этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ее фактическом ведении и наличии диска, содержащего видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет за собой автоматического исключения указанных протоколов и акта из числа доказательств. 

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, протокола о задержании транспортного средства 

<

номер>, акта 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> не имеется, поскольку как следует из исследованных материалов дела, пояснений инспектора ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> Щ., записи видеокамеры 

<

данные изъяты>, зафиксированной на приобщенном к материалам дела диске на л.д. 13, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание его транспортного средства, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, о применении видеозаписи он был предупрежден. Каких-либо замечаний в ходе проведения названных процедур ФИО1 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, подписал протоколы. 

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просмотрев видеозапись при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым согласиться с указанной оценкой. Так, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Возражений относительно объективности оценки содержания видеозаписи судом первой инстанции, ФИО1 не заявлял. 

Таким образом, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которых был зафиксирован на записи видеофиксации, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка Целинного района достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем разрешении ходатайства ФИО1 о допросе сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 после просмотра видеозаписи на СД-диске и исследования материалов дела, от заявленного им ходатайства о вызове инспектора ДПС Щ. отказался. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было опрошено в настоящем судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись