Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-6692/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием 

прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, .. судимый 24 августа 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2020 года в соответствии с постановлением Приволжского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 2 года 15 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка, наказание отбыто 05 июля 2022 года;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – 0,97 грамма мефедрона (4-метилметкатинона).

Преступление совершено 07 апреля 2023 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что заказал наркотическое средство по интернету, забрал в указанном месте, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым это наркотическое средство он выдал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов И.Р, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 с момента его задержания давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, следствие в заблуждение не вводил, производству по делу не препятствовал, виновным себя признал и в содеянном искренне раскаялся. Отмечает, что при первом же обращении к нему сотрудников полиции ФИО1 сознался в незаконном хранении наркотического средства и добровольно выдал его. Полагает, что это свидетельствует об активном сотрудничестве ФИО1 с правоохранительными органами и его раскаянии в содеянном. Обращает внимание на то, что ФИО1 официально трудоустроен, полностью обеспечивает свою не работающую супругу и двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, прошел службу в Российской армии, был отмечен дипломом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами по настоящему делу являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья матери ФИО1, являющейся инвалидом . Полагает, что при постановлении приговора суд учел эти обстоятельства не в полной мере. Просит смягчить наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей – сотрудника полиции В., понятого Щ. супруги осужденного Ф., пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 и результатах его личного досмотра; протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, из которых следует, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра порошкообразное вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого на момент первоначального исследования составила 0,97 грамма. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, у суда не имелось, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, тогда как из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство изъято у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, при проведении личного досмотра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его близких и родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность , полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие воинского звания младшего матроса.

Вопреки доводам адвоката Ахметзянова И.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: