Дело №1-98/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000774-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 03 октября 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., 

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственного обвинителя прокурора Чугуевского района Приморского края Спасенникова П.С., защитника Матусевич Л.М., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Север» в должности разнорабочего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление другого механического транспортного средства, а именно мопеда марки «ДД.ММ.ГГГГ» без государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе дома, запустил двигатель и начал движение на указанном другом механическом транспортном средстве, передвигаясь по дорогам 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 35 минут у 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления другого механического транспортного средства, а именно мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, следует, что у него в собственности на основании договора-купли продажи имеется мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 2023 году за 55000 рублей. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут решил поехать на принадлежащем ему мопеде марки «

<

данные изъяты>» в магазин «Фермер» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда подъезжал к магазину, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Чугуевскому округу. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Так как документов при себе у него не имелось, он пояснил, что документы на мопед он забыл дома, а водительского удостоверения у него не имеется. В служебном автомобиле сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не захотел его проходить, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д 91-94 )

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут при несении дорожно - патрульной службы в 

<

адрес> совместно с сотрудником ФИО6 заметили мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который подозрительно двигался, виляя из стороны в сторону. При остановке указанного транспортного средства, водитель представился как ФИО1 ФИО2 на мопед и водительского удостоверения у ФИО1 не оказалось. При проверке по базе данных МВД России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесогор задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушения, за которое был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При общении с водителем, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, с применением видео фиксации в 16 час 35 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и заверил его своей подписью. После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. В отношении Лесогора был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 2. 12.26 КоАП РФ. Процедура отказа от освидетельствования и оформления протоколов была зафиксирована с помощью технического средства №, осуществляющего видеозапись. (л.д. 31-34)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, который в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах составления административных протоколов в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения. (л.д. 35-38)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, данных ею в рамках дознания по уголовному делу, следует, что она доводится подсудимому супругой. У Лесогора в собственности имеется мопед марки «ALPHA RM-1» без государственного регистрационного знака. Данный мопед они покупали в мае 2023 года в магазине «Оптовик» 

<

адрес> за 55000 рублей. Чека от покупки мопеда марки «ALPHA RM-1», а также документов у них нет, так как их порвала их дочь и они не подлежат восстановлению. (л.д. 39-41)

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят мопед марки ««

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра мопеда марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 50-54), был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного, возвращен ФИО7 (л.д. 55);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № отдела дознания ОМВД России по Чугуевскому округу у свидетеля ФИО14 изъят DVD+R диск с записью с комплекс регистрации информации «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в служебном кабинете № отдела дознания ОМВД России по Чугуевскому округу с участием свидетеля ФИО15 был осмотрен DVD+R диск с записью с комплекс регистрации информации «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (л.д. 62-67), указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу по адресу: 

<

адрес>, был отстранен гр. ФИО1 от управления мопедом марки ««

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 20); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);

- протоколом № об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается кроме того, иными письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был допущен факт повторного управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 18-19); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Jlecorop И.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24); копией постановления делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 27,115).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неточными причинами (ШИФР по МКБ 10 F70.09). На это указывают данные анамнеза о сниженных познавательных способностях, трудностях усвоения школьной программы, обучение в коррекционной школе, освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у него ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность мышления, сужение объема внимания, снижение интеллекта, узость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого- либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по делу, может участвовать при выполнении следственных действий и в зале судебного заседания (л.д. 77-80). 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора – оглашенные показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства ОУУП ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянного, возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого и наличием иждивенцев, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч.1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 виде обязательных работ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности позволяющих ФИО1 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления мопеда марки «ALPHA RM-1» без государственных регистрационных знаков находился в собственности ФИО1 по договору купли-продажи, что свидетельствует о необходимости его конфискации. Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и пояснений самого подсудимого, указанное транспортное средство было приобретено за 55000 рублей. В судебном заседании установлено, что транспортное средство им отчуждено, в связи с чем, в доход государства подлежит взысканию в качестве конфискации денежная сумма, равная 55000 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения в отношении в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости мопеда марки «

<

данные изъяты>» в размере 55000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и составлении административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Матусевич Л.М. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья М.А. Литовченко