Дело №12-10\2019

Решение

22апреля2019года п.Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (

<

...>),рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление №10673342183430723462по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от17декабря2018года,которым

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее по тексту ООО «Новгородский бекон»),ИНН

<

***>,ОГРН

<

***>,юридический адрес:

<

...>,

привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей,

установил:

Постановлением №10673342183430723462по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от17декабря2018года ООО «Новгородский бекон» привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,представитель ООО «Новгородский бекон» подал на него жалобу,в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава правонарушения.В обоснование указал,что общество перечислило оператору денежные средства,а также обеспечило установку на транспортном средстве бортового устройства и его исправное функционирование.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Представитель ООО «Новгородский бекон» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Судья,согласно ч.2ст.25.1,главе25,ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы,материалы дела,судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела,что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Новгородский бекон» привлечено к административной ответственности по части2статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей.

А именно,ООО «Новгородский бекон» привлечено к административной ответственности по факту того,что,являясь владельцем транспортного средства «КАМАЗ-65225-22»,г\н 

<

***>,в нарушение требований п.1ст.31.1Федерального закона №257-ФЗ от08ноября2007года «О дорогах и дорожной деятельности»,допустило08декабря2018года в14:54:54повторное после привлечения постановлением №10673342183419090254к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,осуществление движения на40км.+343м.автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы» принадлежащего ему указанного выше транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Санкция части2статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность заповторное совершение административного правонарушения,предусмотренногочастью1настоящей статьи.

В связи с чем,учитывая также положения статьи4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации о повторности совершения административного правонарушения и статьи4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке,в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в случае,если оно совершило действия,образующие объективную сторону административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; такие действия совершены в течение одного года со дня окончания исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении ему административного наказания за правонарушение,предусмотренное диспозицией ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение,предусмотренное частью1статьи12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выражается в движении транспортного средства,имеющего разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,если внесение такой платы являетсяобязательным.

Пунктом2части1статьи 29 Федерального закона от08ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение транспортных средств,имеющих разрешенную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.1ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств,имеющих разрешенную максимальную массу свыше12тонн,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6ст.31.1указанного Федерального закона,плата в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн,уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Таким образом,внесение платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством,является обязательным.

В силу ст.2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом,согласно примечанию к ст.1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части3этой статьи,предусматривающее,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой12Кодекса,в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Тем самым,субъектом правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,является собственник (владелец) транспортного средства,разрешенная масса которого превышает12тонн,повторно совершивший правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,если не докажет,что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела и не оспаривалось лицом,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,владельцем (собственником) транспортного средства «КАМАЗ-65225-22»,г\н Р089ХК178является Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон»; разрешенная масса транспортного средства составляет более12тонн.

Исходя из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,повторное совершение обществом правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,обосновано тем,что ранее оно было привлечено к административной ответственности за правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,на основании постановления №10673342183419090254по делу об административном правонарушении,которое,как установлено судом,было вынесено07ноября2018года.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении с чем учетом требований ч.1ст.30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и даты его получения юридическим лицом - 15ноября2018года и отсутствия данных об его обжаловании,вступило в законную силу27ноября2018года.Тем самым,на момент совершения ООО «Новгородский бекон» 08декабря2018года административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановление по делу об административном правонарушении,которым общество привлечено к ответственности за правонарушение,предусмотренное ч.1ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,вступило в законную силу.

В связи с чем,учитывая также,что обществом не оспаривался факт того,что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало ему и находилось в его распоряжении и ведении,ООО «Новгородский бекон» является субъектом административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн (далее-Правила),утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от14июня2013года №504.

Согласно пункту7указанных Правил,до начала движения транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве,а также внесение платы оператору в размере,определенном,исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы,установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта12Правил,движением без внесения платы считается,в том числе,движение транспортного средства,за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство,по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10настоящих Правил.

Согласно пункту8Правил,в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке,предусмотренном разделом4настоящих Правил,о планируемом маршруте,времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке,предусмотренном в пункте10Правил.

В случае,если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке,предусмотренном раздело4настоящих правил,информацию о планируемом маршруте,времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,в том числе,информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством,а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10Правил.

В этом случае выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Таким образом,исходя из буквального содержания положений Правил, в том числе,пункта106,контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства,который также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения,то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В случае,если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения,то в силу требований п.107Правил собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:продолжение движения до места стоянки; остановка транспортного средства на стоянке; доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства,а также информации,предусмотренной настоящими Правилами,в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты. (пункт107).

Таким образом,ответственность за наличие на транспортном средстве исправного и включенного бортового устройства возложена законом именно на собственника (владельца) транспортного средства.

Судом установлено,что автомобильная дорога Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения,утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от17ноября2010года №928,является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В связи с чем при движении по ней грузового транспортного средства с разрешенной массой свыше12тонн,владелец такого транспортного средства обязан внести плату в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн в установленном законом порядке.

Вместе с тем,как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении,транспортное средство,принадлежащее обществу,осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения такой платы.

Данные обстоятельства подтверждаются,в том числе,представленными,ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документами.

Так,согласно сведениям реестра системы взимания платы,с10ноября2015года за владельцем транспортного средства ООО «Новгородский бекон» в указанном реестре зарегистрировано,в том числе,транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (расчетная запись101003557499).11марта2016года между ООО «Новгородский бекон» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства,на основании которого ООО «Новгородский бекон» передано бортовое устройство №500326660на указанное выше транспортное средство.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицом,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того,согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»,на момент фиксации проезда08декабря2018года в14час.54мин.54сек.на40км343м автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р56 «Великий Новгород - Сольцы»,бортовое устройство №500326660,закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>,не функционировало в штатном режиме (было выключено),оформленная в установленном законом порядке маршрутная карта отсутствовала.

Отсутствие маршрутной карты на момент фиксации правонарушения не оспаривалось лицом,привлекаемым к административной ответственности.

Из логистического отчета следует,что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №500326660за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р089ХК178в период времени с19апреля2017года16.00.17по22января2019года13:56:02отсутствует.

Сбоев в работе системы взимания платы,которые могли повлиять на время отражения денежных средств по расчетной записи,согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»,не установлено.

Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным номером Р089ХК178не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №500326660.

Кроме того,как установлено судом и не оспаривалось обществом,22января2019года ООО «Новгородский бекон» подало заявление об утрате бортового устройства №500326660.

Исходя из совокупности вышеизложенного,судья находит установленным,что транспортное средство с государственным регистрационным номером Р089ХКК178осуществляло на момент фиксации правонарушения движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке,предусмотренном пунктом10настоящих Правил.Тем самым,осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда,причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,имеющими разрешенную максимальную массу свыше12тонн.

На основании вышеизложенного,учитывая также,что факт совершения правонарушения был выявлен с помощью технически исправного,работающего в автоматическом режиме,прошедшего поверку технического средства,в действиях ООО «Новгородский бекон» имеются признаки административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом,судья находит необоснованным довод жалобы о том,что на начало движения транспортного средства и момент фиксации административного правонарушения на лицевом счете оператора взимания платы ООО «РТИТС» у юридического лица имелись денежные средства для списания платы за движение автомашины,по следующим основаниям.

Представленная лицом выписка операций по системе взимания платы Платон за декабрь2018года,в которой указаны сведения только о размерах остатков денежных средств на начало и конец периода; общих суммах начисленных и зачисленных денежных средств,сама по себе не является объективным и бесспорным доказательством,свидетельствующим о движении транспортного средства на момент фиксации правонарушения при наличии остатка денежных средств на лицевом счете ООО «Новгородский бекон» в достаточном для внесения платы размере.

При этом,судья принимает во внимание то обстоятельство,что наличие денежных средств на счете общества и начисление платы,в том числе,08декабря2018года,с достоверностью не свидетельствуют о внесении юридическим лицом платы за движение спорного транспортного средства на начало его движения,поскольку как установлено судом,за одной расчетной записью за ООО «Новгородский бекон» закреплено нескольких транспортных средств.

Таким образом,судья находит,что лицом не представлены достоверные и достаточные доказательства невиновности в совершении правонарушения,в том числе,обеспечение включения бортового устройства на транспортном средстве и внесение до начала движения транспортного средства платы оператору.

Необоснованным судья находит также довод жалобы о неисправности технического средства,посредством которого выявлено и зафиксировано административное правонарушение,в связи с тем,что оно не фиксирует движение спорного транспортного средства,на котором установлено исправное бортовое устройство,однако,фиксирует движение иного транспортного средства,которое с октября2018года по настоящее время находится на ремонте и не осуществляет движение по автомобильным дорогам,поскольку он не нашел своего подтверждения,противоречит письменным материалам дела.

Так,из детализации движения транспортных средств следует,что техническое средство,посредством которого зафиксировано правонарушение,осуществляло фиксацию движения на этом же участке автомобильной дороги различных транспортных средств,принадлежащих ООО «Новгородский бекон», в декабре2018года,в том числе08декабря2018года; при этом,каких-либо нарушений в его работе,в том числе,по состоянию на момент фиксации правонарушения не выявлялось.Данные обстоятельства подтверждаются также тем,что ООО «Новгородский бекон» не обжаловано ранее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по факту правонарушения,совершенного с участием спорного транспортного средства.

Сама по себе фиксация техническим средством факта движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортного средства,которое в октябре2018года было направлено для выполнения ремонтных работ,в отсутствие иных доказательств,достоверно подтверждающих нарушения (сбои) в работе технического средства и надлежащее исполнение обществом требований закона об обеспечении включения бортового устройства на транспортном средстве и его бесперебойного функционирования,а также по внесению платы в установленном законом порядке,не является достоверным и достаточным доказательством невиновности юридического лица в совершении правонарушения.Представленная обществом справка о нахождении указанного выше (не спорного) транспортного средства таким доказательством не является.

Вместе с тем,учитывая фиксацию правонарушения посредством специального технического средства фиксации,работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фото-и киносъемки,видеозаписи,а также поверенным в установленном законом порядке (АПК фото видео фиксации Платон,идентификатор №1701176,свидетельство о поверке СП1703051,поверка действительна до06марта2019года),обязанность доказывания обстоятельств невиновности в совершении правонарушения возлагается на лицо,привлекаемое к административной ответственности.

Однако,юридическим лицом ни при подаче жалобы,ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства,с достоверностью подтверждающие невиновность в правонарушении.

На основании вышеизложенного в совокупности судья находит,что в действиях ООО «Новгородский бекон» имеются признаки административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом,судья принимает во внимание то обстоятельство,что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке,предусмотренном ст.28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочным должностным лицом; содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля,двигающегося по автомобильной дороге федерального значения; его форма и содержание соответствует требованиям ч.6ст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также то,что ООО «Новгородский бекон» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; административное наказание назначено в пределах санкции ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены либо изменения не имеется.Жалоба ООО «Новгородский бекон» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6,п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление№10673342183430723462по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от17декабря2018года,которым Общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее по тексту ООО «Новгородский бекон»),привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000рублей,оставить без удовлетворения; постановление №10673342183430723462по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна от17декабря2018года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами,указанными в статьях25.1 - 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также органом,вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: А.М.Виюк