Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 27 мая 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому Району РК К. в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составлен административный протокол по факту того, что тот, ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в ..., управляя автомашиной N., двигаясь по ..., в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

С таким постановлением не согласен ФИО1 в своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что автомобилем он не управлял. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, у него отсутствовали ключи в данному транспортному средству. Полагает, что доказательства остановки транспортного средства сотрудником ДПС в материалах дела отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью второй статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как следует из представленных в судебное заседание протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ серия Номер, постановления о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, в хх час. хх мин., в ..., управляя автомашиной N., двигаясь по ..., в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

По данному поводу инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. ХХ.ХХ.ХХ в отношение ФИО1 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району РК К.., а также видеозаписью, записанной на служебный видеорегистратор, представленной в судебное заседание, на которой зафиксирован факт не остановки легковой автомашины – пикапа, к которым относится также автомашина N., и преследования данного транспортного средства до места его остановки сотрудниками ДПС на служебной автомашине. 

После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС было установлено, что в автомашине N., государственный номер Номер, на водительском месте находится гражданин ФИО1

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, требование остановки транспортного средства сотрудником ДПС было выражено в достаточно ясной для водителя форме, однако водитель проигнорировал данные требования и продолжил движение.

Вину ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении с учетом представленных доказательств полагаю установленной. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Б. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Вынесенное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховном Суде РК через Лоухский районный суд РК.

Судья: Д.В. Васильев