УИД 60RS0001-01-2021-007832-59

Судья Куликова В.В. Дело № 12-323/2021 

(дело № 5-4200/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 00083262, КПП 997650001, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 184 064 рубля 40 копеек.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства за отсутствием в деянии ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») состава административного правонарушения.

В обосновании позиции указывает, что железнодорожный перевозчик в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, утверждённом Комитетом ОСЖД 02 мая 1959 года (СМГС) не обязан проверять грузовой железнодорожный вагон на предмет наличия скрытых и недоступных для визуального контроля тайников. Таможенным органом по настоящему делу не установлен факт участия работников ОАО «РЖД» в оборудовании тайников в вагонах, физические лица, виновные в незаконном перемещении сигарет, не установлены. При этих обстоятельствах, по мнению защитника, судья городского суда необоснованно сделал вывод о вине ОАО «РЖД», также не приняв во внимание, что воспрепятствование незаконным действиям третьих лиц по экспорту табачных изделий с таможенной территории ЕАЭС не относится к уставным задачам ОАО «РЖД».

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Псковской таможни – ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела следует, что 12 марта 2021 года в 00 часов 16 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни прибыл груженый поезд (****) (****) для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза.

По результатам погранично-таможенного досмотра вагонов (****), (****), (****), (****), (****) с перевозимым товаром «уголь каменный битуминозный насыпью» установлено, что во внутренних полостях вышеуказанных железнодорожных вагонов, путём их пропила и последующей маскировки, имелись тайники, из них в 4-х вагонах ((****), (****), (****), (****)) находился сокрытый от таможенного контроля товар - «табачная продукция» в общем количестве 5520 пачек сигарет.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2021 года (****) рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом количества составила: для сигарет с фильтром торгового наименования «NZ Gold» - 334116,90 рублей, для сигарет с фильтром торгового наименования «Queen SUPERSLIMS» - 34011,90 рублей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Предмет административного нарушения по настоящему делу не изымался, арест на него не накладывался в связи с его изъятием Пограничным управлением ФСБ России.

Признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, судья Псковского городского суда исходил из доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения, ссылаясь на то, что перемещение через таможенную границу товаров с сокрытием их от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров стало возможным в результате непринятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Нахожу данные выводы судьи необоснованными, а состоявшееся постановление подлежащем отмене. 

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют действия совершаемые с прямым умыслом, направленным на сокрытие товаров от таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, перемещающее указанный товар через таможенную границу Таможенного союза с использованием вагонов ОАО "РЖД" в качестве орудия совершения правонарушения и скрывающее товар от таможенного контроля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол опроса свидетеля ФИО5 - приемщика поездов станции «Пыталово», протокол опроса свидетеля ФИО6 - начальника железнодорожной станции «Пыталово», протокол опроса свидетеля ФИО7 - осмотрщика-ремонтника вагонов железнодорожной станции «Пыталово» в совокупности с другими доказательствами, судья Псковского городского суда пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД», зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требований ТК ЕАЭС, имело как правовые основания, так и возможность для проверки железнодорожных вагонов, используемых в международной перевозке.

Между тем, перевозчик не имел возможности и фактически не был обязан проверять транспортное средство – грузовой железнодорожный вагон на предмет наличия скрытых и не доступных для визуального контроля тайников,

В этой связи исхожу из следующего.

Порядок производства коммерческого осмотра вагонов предусмотрен Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утверждённых МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, наличия запорно - пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 5.2 Правил установлены признаки неисправностей вагонов (контейнеров), которые являются обязательными основаниями для выгрузки груза и проверки его количества и состояния, в том числе: неисправности, требующие перегруза; признаки хищения (проломы, пробоины стен, крыши, пола вагона и контейнеров, следы вскрытия тары и выемки грузовых мест), а также вагоны с разрядными грузами, огнестрельным оружием и грузами иностранных представительств.

Перечнем коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (Приложение № 2 к Правилам), также перечислены признаки неисправностей вагонов, которые должны быть выявлены при коммерческом осмотре вагонов, например: отсутствие на вагонах пломб (ЗПУ), повреждение пломб (ЗПУ), отсутствие закруток, неправильная загрузка вагонов, открытые и незапертые двери вагонов, открытые люки полувагонов, незакрытые платформы бортов, течь груза из кузова вагона или котла цистерны и прочее.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр предполагает визуальный осмотр подвижного состава работниками ОАО «РЖД» без осмотра ими мест, не предназначенных для транспортировки товаров, и доступ к которым затруднён, для целей выявления тайников, специально изготовленных или приспособленных для сокрытия товаров для целей незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Аналогичным образом технический осмотр железнодорожных вагонов в соответствии с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного состава, утверждённой Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р (Приложение № 2 к Распоряжению), предполагает только техническое обслуживание вагонов для поддержания работоспособности и безопасности их эксплуатации, в том числе выявление технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в частности, выявление неисправностей: ходовых частей, тормозных устройств, нижних рам кузова, автосцепных устройств и других частей вагонов, пневматической системы разгрузки и механизма открытия бортов, узлов и деталей. При этом Технология не содержит такого требования при техническом осмотре как выявление незаконных скрытых вложений во внутренних полостях вагонов.

Более того, досмотр вагонов и грузов на предмет выявления таможенных и пограничных нарушений осуществляется представителями государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции, в функции ОАО «РЖД» осуществление правоохранительной деятельности не входит.

Таким образом, выводы судьи Псковского городского суда относительно обязанности работников железнодорожного перевозчика выявлять тайники при осмотрах железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку, исходя из вышеуказанных Правил и Технологии, работники ОАО «РЖД» не обязаны проверять внутренние технологические полости вагонов на предмет выявления тайников ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров.

Таким образом, ОАО "РЖД" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

Данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимали участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагали сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина