Судья Смульская Я.С. № 22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коннова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Коннова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), имеющий средне-профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих детей (6 и 9 лет), зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживавший по адресу: (адрес), осужденный приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2024 года по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только на основании мнения прокурора и карточки изучения личности от 27 октября 2024 года. Указывает о стабильном поведении за весь период отбывания наказания, выражает несогласие с постановкой его на учет, как лица склонного к побегу. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, также необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по дому, который был затоплен в результате паводка в апреле 2024 года. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обосновал свое решение тем, что осуждённый поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению побега и не представил гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения из исправительного учреждения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не согласуются с совокупностью исследованных по материалу данных.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного ему наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, представил гарантийное письмо в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей. Поддерживает связь с семьей.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, указав о том, что осужденный встал на путь исправления, своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, анализируя совокупность установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, считает их свидетельствующими о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Согласно представленной справке осужденный ФИО1 имеет две благодарности, взыскания отсутствуют.

Таким образом, осужденным за время отбывания наказания не допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стабильности положительного поведения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено. Положительная динамика в поведении осуждённого за время отбывания наказания судом во внимание должным образом не принята.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью исследованных обстоятельств характеризующих личность ФИО1 безусловно подтверждается, что осуждённый достиг такой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено. Данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, не установлены.

Данные о личности ФИО1, свидетельствующие об устойчивости его положительного поведения во взаимосвязи с мнением администрации исправительного учреждения, подтверждают, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что позволяет прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно представленному сообщению ФИО3 УФСИН России по Оренбургской области № 117 от 02.09.2025 года, неотбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2024 года, по состоянию на 02.09.2025 года составляет 1 год 24 дня.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2024 года.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2024 года удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить условно - досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 24 дня по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 

- являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Авдеев