Дело №2-995/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Переславль-Залесский 

ереславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Мельник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать сведения, распространенные ответчиками в судебных заседаниях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, с ФИО2, являющейся автором порочащих честь и достоинство сведений, 50 000 рублей, с ФИО3, являющегося распространителем этих сведений – 50 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что Переславским районным судом 22 февраля 2017г. было рассмотрено гражданское дело 2а-89/17 по иску ФИО2 к администрации Пригородного сельского поселения, ФИО1 об оспаривании решения органа власти. Решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 19.05.2017г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В производстве Переславского районного суда находится еще одно гражданское дело между теми же сторонами. В ходе судебного разбирательства по указанным делам ФИО2 в лице ФИО3 была распространена ложная информация, порочащая честь и достоинство истицы. Так, представителем ФИО2 было сообщено суду, что истица намеренно перекрыла подъезд к принадлежащем ей земельному участку, которым она якобы всегда пользовалась. В ходе судебного заседания было установлено, что данная информация не соответствует действительности, что подтверждается фотофиксацией участка. Кроме того, в ходе судебных заседаний, в исковом заявлении ФИО2 от 24.03.2017г. сообщалось о том, что истице администрацией Пригородного сельского поселения «были предоставлены необоснованные привилегии в перераспределении земельного участка», что истица «намеренно ввела в заблуждение КУМИ администрации Переславского района и зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок», «всячески пытается уклониться от принятого решения суда, зарегистрировала право собственности обманным путем». В своих возражения на апелляционную жалобу ответчики также заявили о том, что «соглашение о перераспределении спорного земельного участка было заключено ФИО1 обманным путем». О судебном разбирательстве по делу №2а-89/17 истице было неизвестно, в судебных заседаниях она не участвовала. Полагает, что ее фактически обвинили в мошенничестве, что не соответствует действительности. Указанные сведения являются негативными, могут повлиять на репутацию истицы и ее семьи, отношение к истице соседей. Озвученные сведения не соответствуют действительности. В результате судебных разбирательств истица не смогла начать оформлять документы на строительство, не смогла пользоваться участком в полном объеме, посадить огородные культуры, поставить теплицу. Моральный вред выразился в причинении истице физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми. В результате стала страдать бессонницей и депрессией. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что когда в деревне поводилось собрание по поводу проведения водоснабжения, женщина, которая собирала деньги за воду, сказала, что судьба участка решена не в пользу ФИО1. Говорила, как о свершившемся факте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. ФИО3, действуя за себя лично и как представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что не имели целью опорочить четь и достоинство ФИО1, все сказанное было позицией по делу. Истицей не доказано, что ей причинены какие-либо страдания.

Представитель третьего лица администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В обоснование своих требований истица указала, что ее оскорбили указания в исковом заявлении, поданном в Переславский районный суд ФИО2, в возражениях на апелляционную жалобу, что она заключила соглашение о перераспределении земельного участка обманным путем, намеренно ввела в заблуждение КУМИ администрации Переславского муниципального района. Кроме того, указанные сведения были распространены на собрании собственников земельных участков в с. Никитская слобода. 

Вместе с тем, свидетель "Т." пояснил в судебном заседании, что на собрании Е-ны, ФИО3 не присутствовали. Сведения о том, что судьба участка уже решена, распространяла «женщина, которая собирала деньги на водопровод».

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 или ФИО3 распространял сведения на собрании жителей с. Никитская слобода, суду представлено не было.

Из протоколов судебных заседаний (дела 2а-89/2017, 2а-553/2017) также не усматривается, что ФИО2 или ФИО3 допускали какие-либо высказывания относительно личности ФИО1, о ее недобросовестности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Анализируя текст административного искового заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д. 21-23) вцелом, суд приходит к выводу, что фразы о намеренном ведении в заблуждение администрации, о регистрации права собственности обманным путем, допущены представителем в качестве выводов из совокупности имеющихся у него документов, ссылки на которые приведены в самом иске. То же и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.24-26).

Указанные процессуальные документы были направлены исключительно в судебные органы, при принятии судебных актов им дана правовая оценка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Кроме того, истицей суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу сведения не соответствуют действительности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2017г., на которое ссылается истица, сделан вывод только о том, что в настоящее время ФИО2 не лишена доступа к своему участку, а постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена», соответствуют закону и не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2 Таким образом, выводов о том, каким образом было заключено соглашение о перераспределении земель, зарегистрировано право собственности, судебной коллегией не сделано. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2017г.