Председательствующий: Ваймер И.Г. № 33-5622/2025 

(№ 13-1051/2025 (2-1088/2024) УИД 55RS0001-01-2023-003731-06)

<

...>

город Омск 10 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 08 июля 2025 года, которым постановлено: 

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ИНН 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № 

<

...>, за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 848,17 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ИНН 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № 

<

...>, судебные расходы в размере 3000 рублей.», 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 ФИО4 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных 

решение

м Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> денежных сумм за период с 

<

...> по 

<

...>. 

Просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в свою пользу индексацию в размере 848,17 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Омска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России просит отменить определение. Не оспаривая размер индексации, ссылается на то, что полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с индексацией присужденных денежных средств, наделено Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, и сумма индексации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России, а не МВД России, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 

<

...> № 

<

...>-О, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 

<

...> № 

<

...>-КГ18-11), считает, что расходы на услуги представителя, связанные с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, возмещению не подлежали, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не выносит какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, следовательно, материально-правовой спор как таковой отсутствует, что исключает и распределение судебных расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 

<

...> (зал № 

<

...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы: 20 000 рублей компенсации морального вреда, 48 000 рублей судебных расходов, 1 599 рублей почтовых расходов.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

...>. 

<

...> взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 

<

...>, который поступил на исполнение 

<

...> в Министерство финансов РФ и исполнен 

<

...>.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом индексации, произведенным заявителем, поскольку при расчете применен индекс потребительских цен по Омской области, произвел расчет индексируемой суммы с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации индексацию за период с 

<

...> по 

<

...> в пределах, заявленной стороной истца суммы - 848,17 рублей. 

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, особенность индексации сумм, подлежащих выплате на основании решения, принятого судом, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заключается в том, что датой начала расчета индексации является день поступления на исполнение исполнительных документов.

В соответствии ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>).

Не оспаривая права ФИО3 на индексацию присужденных денежных сумм, а также размер взысканной в его пользу суммы индексации, податель жалобы полагает, что взыскание индексации должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, не имелось и оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

Оценивая правомерность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку от имени ответчика – Российской Федерации в рамках настоящего спора выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то по смыслу приведенного нормативного регулирования взыскание суммы индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ должно производиться по аналогичным правилам. 

Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, исполняющим судебные акты о возмещении вреда, причиненного государственными органами (должностными лицами), в результате незаконных действий (бездействия), и не может заменять субъекта, действующего от имени ответчика, при индексации денежных сумм по уже состоявшемуся судебному акту, которым спор разрешен по существу.

Таким образом доводы частной жалобы о том, что МВД России не является органом, на который возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом индексации, произведенным судом первой инстанции, поскольку как было указано ранее исполнительный документ поступил на исполнение в Министерство финансов РФ 

<

...> и исполнен 

<

...>, соответственно расчет индексации надлежало производить с 

<

...> по 

<

...> следующим образом: 69 599,00 * ((0,39 * 12/31) + 100)/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * ((0,64 * 19/30) + 100)/100 – 69 599,00 = 1 258,03руб.

Однако, поскольку ФИО3 было заявлено о взыскании в счет индексации 848,17 руб., судом первой инстанции верно была определена сумма индексации денежных в пределах заявленной.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов при разрешении вопроса об индексации также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>-П указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида судопроизводства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению следующие обстоятельства: несвоевременная уплата денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое или иное) может быть подана частная жалоба (ч. 2 ст. 203.1 Граждаснкого процессуального кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, признанные судом связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае рассмотрение заявления об индексации было назначено судом в судебном заседании, с извещением сторон. 

Из материалов дела следует, что юридическую помощь ФИО3 на стадии подготовки и рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм оказывал ФИО4 

<

...> между ФИО6 (агентом) и ФИО3 (принципалом) заключен агентский договор № 

<

...>, в соответствии с которым агент по заданию принципала обязан за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм по делу № 

<

...>.

В объем работы входит подготовка заявления о взыскании таковых сумм, направление его в суд, участие в заседании суда. 

Стороны оговорили, что при исполнении договора агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, принципал осознает, что исполнение договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Оплата судебных заседаний, начиная с третьего оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее заседание. 

В договоре содержится расписка ФИО4 о получении в счет оплаты услуг 10 000 рублей. Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 в счет оплаты услуг 5 000 рублей. 

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО4 составил заявление об индексации, участвовал в трех судебных заседаниях 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Соотнося заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной правовой работы, обусловленностью количества судебных заседаний поведением представителя взыскателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей обоснованной. 

Несогласие подателя жалобы со взысканием судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации основано на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части периода взысканной индексации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> в части определения периода индексации, взысканных сумм отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, № 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>), индексацию за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 848,17 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ИНН № 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № 

<

...>, судебные расходы в размере 3000 рублей».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: 

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025