дело ... 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

... 07 февраля 2019 года 

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., 

с участием: ответчика ФИО2, при секретаре Гиоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» к Илуридзе ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей; расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Илуридзе ФИО8, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обосновании иска указал, что между истцом и ФИО2 ... заключен кредитный договор ..., согласно которого истец предоставил ФИО2 кредит без ограничения целевого использования в сумме ... рублей под 18% годовых за пользование кредитом сроком на 60 месяцев. Согласно п. 2.2. кредитного договора должник обязан ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга в соответствии с графиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей путем зачисления на банковский счет ответчика ..., указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Согласно с п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указной в графике платежей. На основании п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня. Согласно п.5.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами и кредитному договору. Тарифами кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, размер неустойки – 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей; проценты за пользование кредитом – ... рублей; неустойка за просрочку погашения процентов – ... рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга – ... рублей. 

Представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от ..., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и с ее несоразмерностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в связи с признанием иска ответчиком, которое судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ... составляет ... руб., из которой лишь ... руб. - основной долг; ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; ... рублей - неустойка за просрочку погашение кредита основного долга.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... руб. до 500 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга с ... руб. до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь установленными п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями, а также с учетом разъяснений, данных в п. 9 Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» к Илуридзе ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ... заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Илуридзе ФИО10.

Взыскать с Илуридзе ФИО11 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Северо – Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь – Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова