2-3026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от залива. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры причинены повреждения напольного покрытия, потолка, стен, комода, телефона и зеркала. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено напольное покрытие, потолок, элементы отделки стен, комода, телефона и зеркала. Поскольку вода поступала из квартиры ответчика, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 239 000 руб., 5000 руб. за составление акта осмотра, 15 000 руб. за составление отчета, 778,90 руб. почтовые расходы, 60 000 руб. компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины. 

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку имел место гидроудар.

Третье лицо ООО «3-е лицо» представителя в судебное заседание не направили. 

Суд выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира № АДРЕС принадлежит ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, вода поступала с потолка. Монтажником аварийной службы установлено, что в кв№ лопнул фильтр на холодном водоснабжении. Монтажника в квартиру № не пустили (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, вода поступала с потолка. Монтажником аварийной службы установлено, что в кв. № лопнул фильтр на горячего водоснабжении. Монтажника в квартиру № не пустили (л.д.7).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006г. за № в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническими и иным оборудованием. Не производить переустройство или перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

К общему имуществу согласно ст. 36 ЖК РФ относятся в том числе инженерные коммуникации и иное обслуживающие более одного помещения в данном доме. 

ФИО2 являясь собственником квартиры № обязан следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире. 

Затопление произошло из-за прорыва шланга-подводки холодной и горячей воды. Это изделие приобреталось и устанавливалось ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, часть магистрального холодного и горячего водоснабжения (гибкий шланг), из которых произошла протечка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должны самостоятельно поддерживаться ФИО2 в надлежащем состоянии.

ФИО2 не представили суду доказательств того, что причинение ущерба произошло не по его вине. Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что имел место «гидроудар», поскольку не представлены надлежащие доказательства указанного, так как отключения воды в данное время не было, и не имеется сведений о массовых «прорывах в водо-системе» в данном доме. 

Стоимость ремонта квартиры № АДРЕС согласно отчета (л.д.35) составляет 239 00 руб. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, считая ее проведение нецелесообразным. 

За составление Отчета оплачено 15000 руб., за осмотр повреждённого имущества оплачено 5000 руб. 778,90 руб. за отправку почтовых отправлений (л.д.27,28). Указанные суммы подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика (л.д.22).

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в сумме 5798 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239 000 руб., 5000 руб. за составление акта, 15000 руб. за составление отчета, 778,90 руб. за отправку почтовых отправлений, 5798 руб. возврат государственной пошлины, а всего 265 576,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :