Дело № 1-49/2025

УИД: 42RS0021-01-2025-000382-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 19 июня 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2025 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял в кухне указанного дома кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (л.д.164-167).

Из указанных показаний следует, что 15.02.2025 около 17 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми распивал спиртное на кухне. Так же в доме был Свидетель №1, который с ними не пил, но периодически заходил к ним на кухню что бы покурить. Когда Свидетель №1 зашел на кухню и стоял у отопительной печи, между ним и Свидетель №1 возникла словесная ссора, возникшая на почве неприязненных отношений. В ходе словесной перепалки они начали толкать друг друга. Неожиданно между ними встал Потерпевший №1, который толкнул его руками в грудь, отчего он повалился спиной на кухонный угловой диван. При этом левая рука Потерпевший №1, а именно предплечье находилась на его груди, а правая рука придерживала кисть левой руки. Потерпевший №1 никаких угроз в его адрес не высказывал, а также не предпринимал каких-либо иных действий, а просто удерживал его в таком положении. Его руки в тот момент были свободны, и он попытался столкнуть Потерпевший №1 с себя, но не получилось. После этого он сильно разозлился на Потерпевший №1, и в этот момент он заметил, что на подоконнике лежит кухонный нож. Он взял данный нож в правую руку и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область левого плеча, при этом он конкретно никуда не целился, а просто нанес удар. Он понимал и осознавал, что данным ножом он может причинить Потерпевший №1 серьезные телесные повреждения, но в тот момент ему это было безразлично. Он хотел таким образом отомстить Потерпевший №1 за то, что тот его поборол. После того, как он нанес удар ножом, Потерпевший №1 сразу же отпустил его и выбежал из кухни в коридор. Он увидел на своих руках и ноже кровь. Он подошел к раковине в кухне, бросил в нее нож и хотел отмыть свои руки от крови, но в этот момент к нему подбежала Свидетель №4 и вытолкнула его из кухни. Он обулся и вышел на веранду, где увидел лежащего, на диване Потерпевший №1, которому оказывал первую медицинскую помощь Свидетель №1. Он не стал к ним подходить, и сразу же ушел из дома. Вину в содеянном признает полностью, и раскаивается. Потерпевший №1 он принес свои искренние извинения, и тот его простил. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, пояснил, что в момент, когда он взял в руки нож, потерпевший не представлял опасности не только для его жизни, но и здоровья.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.02.2025 он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

данные изъяты>1. Так же в гостях у Свидетель №2 находились ФИО6, ФИО7, Свидетель №3 и ФИО1 Они все вместе сидели на кухне и употребляли спиртное. В доме так же находился Свидетель №1, который с ними не пил. В какой-то момент между ФИО1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу. Он решил их разнять, после чего встал между ними и оттолкнул ФИО1 на угловой диван, находящийся на кухне. Предплечьем левой руки он прижал ФИО1 к спинке дивана, а правой рукой придерживал кисть своей левой руки и пытался удержать ФИО1, так как ФИО1 вел себя агрессивно. В этот момент он почувствовал резкую и сильную боль в левом плече. Когда он вскочил, то увидел у ФИО1 в руке нож. Тогда он понял, что ФИО1 нанес ему удар кухонным ножом по левому плечу. У него из раны сильно пошла кровь. Он сразу же выбежал в коридор, где Свидетель №1 сказал ему идти на веранду и лечь на диван. Он попросил ремень или жгут, чтобы перевязать руку, так как истекал кровью и стал терять сознание. Дальнейшие события он помнит плохо, так как из-за сильного кровотечения он периодически терял сознание. После приезда скорой помощи, его поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу, где ему зашили рану. После того, как ему наложили швы, он поехал домой. Приехав домой, у него открылась рана, и его госпитализировали в «Городскую клиническую больницу №11» г. Кемерово, где в этот же день провели экстренную операцию на руке, и поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 49-54). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: 

<

данные изъяты>. Около 16 часов 15 минут 15.02.2025 к ним в гости пришли Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1. Гости вместе с Свидетель №2 сидели на кухне и распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут 15.02.2025 он услышал голос ФИО1, который с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Когда он зашел на кухню и начал успокаивать ФИО1, то между ними возникла словесная перепалка. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который толкнул ФИО1 на угловой кухонный диван и завалился на ФИО1 сверху. После чего, он сразу же ушел в зал. Спустя какое-то время, в зал забежала жена Потерпевший №1, которая сообщила ему, что на кухне дерутся. Он вышел в коридор, и увидел в коридоре Потерпевший №1, у которого вся левая рука была в крови. Кровь текла из плеча. Он сказал Потерпевший №1 идти на веранду и ложиться на диван. В этот момент он услышал, что ФИО1 стали выгонять из дома и кричали, что ФИО1, порезал Потерпевший №1. После чего он позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о случившемся. Около 18 часов 00 минут к дому подъехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (л.д. 70-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем Свидетель №1. Около 16 часов 15 минут 15.02.2025 к ним в гости пришли Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1. Все они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут она услышала крики из кухни. Она выбежала на веранду, где увидела, что Потерпевший №1 левая рука была в крови (л.д. 73-75). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.02.2025 она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находилась на поминках в 

<

адрес>. После поминок их пригласила к себе в гости Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 согласились и пошли в гости к Свидетель №2 С ними также пошли Свидетель №5, ФИО7 и ФИО1 Когда они все пришли в гости к Свидетель №2, то все прошли на кухню и стали употреблять спиртное. Свидетель №1 с ними выпил несколько рюмок спиртного и ушел в зал. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ко всем приставать на кухне. Тогда она и Свидетель №4 ушли в зал к Свидетель №1. Через какое-то время к ним в зал пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 к нему пристает. После чего Свидетель №1 пошел на кухню, чтобы успокоить ФИО1. Около 17 часов 00 минут из кухни донеслись крики, и она пошла на кухню, при этом Свидетель №1 вернулся в зал. Она увидела, что ФИО18 выбежал на веранду. Она выбежала вслед за ФИО19. и увидела, что у ФИО20. порезано левое плечо и сильно идет кровь. Она сразу же забежала на кухню и увидела, что ФИО1 стоит у раковины с кухонным ножом в руках. При этом нож был в крови. Она выгнала ФИО1 из дома, при этом забрав у ФИО1 нож. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что когда Потерпевший №1 разнимал ФИО1 и Свидетель №1, то Потерпевший №1 встал между ФИО1 и Свидетель №1 и толкнул ФИО1 на угловой диван на кухне, при этом навалившись на ФИО1 и прижав ФИО1 к подоконнику, чтобы ФИО1 успокоился. В этот момент Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в левом плече, и когда вскочил, то увидел у ФИО1 в руке нож, при этом у него из раны, которая образовалась в области плеча, пошла кровь (л.д. 76-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.02.2025 он находился в гостях у Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем Свидетель №1 В гостях также находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 Они все, за исключением Свидетель №1, находились на кухне, где распивали спиртное. Свидетель №1 находился в зале дома и периодически заходил на кухню. ФИО2 стал вести себя неадекватно, приставал ко всем находящимся на кухне. Когда он находился в зале, то услышал, как Потерпевший №1 закричал: «Ремень». Он выскочил быстро в коридор и увидел, как Потерпевший №1 выбегает на веранду. Он побежал следом и увидел, что у Потерпевший №1 сильно идет кровь с левой руки. Свидетель №1 принес ремень, и они стали затягивать ремень на руке. При этом Свидетель №1 вызвал скорую помощь. От кого-то из присутствующих он услышал, что это ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в левое плечо. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15.02.2025 около 17 часов 00 минут она находилась в гостях у Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1. В гостях также находились Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1 В какой-то момент ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно и приставать ко всем на кухне. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 пристает к нему. После чего Свидетель №1 пошел на кухню, чтобы успокоить ФИО1. Она пошла вслед за Свидетель №1. Войдя на кухню, она увидела, что ФИО1 и Свидетель №1 схватились друг за друга и между ними происходит борьба. Потерпевший №1 стал их успокаивать, попытался разнять, и встал между ФИО1 и Свидетель №1. В какой-то момент Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 на угловой диван и предплечьем своей левой руки прижал ФИО1 к спинке дивана, а правой рукой придерживал кисть левой руки и таким образом удерживал ФИО1 и не давал ФИО1 встать с дивана. Через несколько секунд Потерпевший №1 вскочил и выбежал на веранду. В руках у ФИО1 она увидела нож. Тогда она поняла, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, так как нож в руках у ФИО1 был в крови. Тогда он выбежала на веранду и увидела, что у Потерпевший №1 порезано левое плечо и сильно идет кровь. В этот момент подбежал Свидетель №1, который позвонил в скорую медицинскую помощь, и стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу (л.д. 79-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2025, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что на полу на кухне имеются множественные пятна бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра дома обнаружен и изъят нож (л.д. 22-25). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен нож. В ходе осмотра ножа установлено, что длина ножа составляет 275 мм., длина клинка 155 мм, длинна рукояти 132 мм., максимальная ширина заточки лезвия 4 мм. (л.д. 120-124). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 15.02.2025 около 17 часов 00 минут он находился в указанном доме и распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе Потерпевший №1. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, и он нанес один удар ножом в область левого плеча Потерпевший №1 (л.д. 141-153).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 209/155 от 14.03.2025, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была причинена: 

<

данные изъяты> (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № 1/1-90 от 18.02.2025, представленный на экспертизу кухонный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится (л.д. 110-111).

Согласно иному документу - справки из отделения хирургии ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» от 15.02.2025, в 19 часов 20 минут 15.02.2025 в приемное отделение поступил Потерпевший №1, 1992 ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 27).

Согласно иному документу - справки из приемного отделения ГБУЗ «КГКБ № 11» от 16.02.2025, в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «

<

данные изъяты> Госпитализирован (л.д. 28).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждены исследованным в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте и иными документами. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы, поскольку он действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия, и относился к ним безразлично. 

Поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 кухонным ножом, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака, а именно причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, суд приходит к убеждению, что нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 не действовал в условиях необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент противоправных действий угрозы не только жизни, но и здоровью подсудимого не было. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшего, так и подсудимого, подтвердившего отсутствие такой опасности для него не только в ходе предварительного расследования, но и в судебном заседании. 

Суд также приходит к выводу, что инициатором конфликта являлся подсудимый, который предлагал потерпевшему бороться на руках, чем провоцировал конфликтную ситуацию, а когда потерпевший ушел, то вступил в конфликт со свидетелем Свидетель №1. 

Именно после этого, потерпевший оттолкнул подсудимого от свидетеля Свидетель №1, при этом мотивом потерпевшего совершить такие действия явилось желание пресечь конфликтную ситуацию. 

Поскольку суд приходит к убеждению, что инициатором конфликта явился подсудимый, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в КОКПБ, ККНД не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, женат, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, 

<

данные изъяты>, не имеет судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему извинений, которые потерпевшим приняты, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с лечением, а также мнение потерпевшего о наказании, не связанным с реальным лишением свободы, наличие медали за службу в Вооруженных Силах РФ, его неудовлетворительное состояние здоровья, помощи престарелой матери, а также близкому лицу и его сослуживцам, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания подсудимым, данные им в ходе предварительного расследования, используются судом в качестве доказательств его вины. Кроме того, ФИО1 участвовал в необходимых следственных действиях, что, в том числе позволило органам предварительного следствия окончить расследование в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, нет, поскольку суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимым в связи с задержанием, при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения подсудимого в причастности к инкриминируемому преступлению, что осознавалось подсудимым. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и справедливости заявленных потерпевшим исковых требований на сумму 200 000 рублей, которые подсудимым признаны в полном объеме. 

Поскольку причиненный преступлением моральный вред подсудимым в настоящее время не возмещен в полном объеме, исковые требования подсудимый признал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного морального вреда 200 000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, следует уничтожить, поскольку он является предметом преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин