УИД 71RS0007-01-2025-001428-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2025 г. Новомосковск Тульская область 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р., 

при секретаре Фабер Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что ФИО3 в отношении него совершила преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, размер материального ущерба определен экспертным путем на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей. На этой же стадии она возместила истцу частично материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, осталась не возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО3 о взыскании с нее 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела. Кроме того, истец оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг по работе эвакуатора. Данные расходы являлись необходимостью, потому что поврежденное автотранспортное средство после совершенного преступления стало непригодным к эксплуатации, на нем разбиты стекла, зеркала и прочее, а данное имущество является дорогостоящим и его надо было убрать с места преступления на 

<

адрес> в принадлежащий истцу на праве собственности гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помимо этого, при рассмотрении заявления ФИО2 в ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области сотрудник полиции сообщил, что для определения наличия в действиях ФИО3 преступления, необходимо наличие отчета об оценке повреждений, так как это связано с квалификацией преступления. Истец обратился для производства отчета к оценщику ФИО1, заключив 06.09.2024 договор об оценке №. За производство отчета о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с последствиями причинения преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.05.2025 усматривается, что ФИО3 совершила умышленное повреждение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28.08.2024 в период времени с 03-00 до 04-30, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела припаркованный автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ее бывшему супругу ФИО2, и у неё возник умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО3, взяла биту, нахдившуюся в ее автомобиле, подошла к автомобилю «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и умышлено стала наносить битой удары по различным частям автомобиля, а именно: передним и задним фарам и фонарям, наружным зеркалам заднего вида, лобовому стеклу, стеклам передних левой и правой двери, стеклам задних левой и правой двери, боковым задним стеклам, разбив их; капоту, бамперам, стойкам, декоративным планкам и молдингам, передним левому и правому крылу, передним левой и правой двери, задним правой и левой двери, задним правой и левой боковине, задним правому и левому крылу, деформировав их и нарушив лакокрасочное покрытие. Тем самым, ФИО3 повредила автомобиль ФИО2, в результате чего тот утратил значительную часть полезных свойств и стал частично непригодным для целевого использования. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 06.03.2025, на общую сумму без учета износа с учетом допустимых округлений 

<

данные изъяты> рублей.

Вступившим 11.06.2025 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, данным приговором за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер, причиненного ответчиком истцу ущерба, в результате умышленного повреждения его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержден экспертным заключением № от 06.03.2025. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2

Согласно показаниям ФИО2 ответчик частично возместила ему причиненный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составил 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд исходит из того, что обстоятельства, при которых ФИО3 причинен ущерб истцу ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, установленная приговором суда. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является для него значительной, так как среднемесячный доход составлял на сентябрь 2024 года 

<

данные изъяты> рублей, пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, ЕДВ – 

<

данные изъяты> рублей, а всего среднемесячный доход составлял 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства на 

<

данные изъяты> рубля ежемесячно, которые возникли в результате совместного проживания с ФИО3 

Вина ответчика в умышленном причинении вреда истцу установлена приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая вид нарушенного права - право на достойное существование, изменение привычного уклада жизни; степень эмоциональных страданий, переживаний, связанных с суммой невозвращением денежных средств, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение заявленных расходов за составление отчета об оценке и услуг эвакуации транспортного средства истцом представлены: договор об оценке объекта № от 06.09.2024, платежное поручение № от 07.09.2024, акт выполненный работ от 28.08.2024 от ФИО5 «АТЦ Золотой».

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, так как указанные расходы явились необходимыми для истца в результате произошедшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20 266 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 613 300 рублей, расходы на составление отчета №18-0924 об оценке в размере 12 200 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 20 266 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий