Судья Тарасов Н.Г. 

№ 22-1652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В., 

осужденного Макарова Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова Н.Е. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, которым 

Макарову Н.Е. , родившемуся ... года ... 

отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 1998 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1998 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 222, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

11 июля 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда отказано в принятии ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что отказ в принятии его ходатайства противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом которой он был вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а суд был обязан рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке. Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на его заявление об участии в судебном заседании, суд принял решение по ходатайству в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом уголовный закон не предусматривает возможности замены более мягким видом наказания пожизненного лишения свободы, которое отбывает осужденный ФИО1

С учетом отсутствия правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям уголовного закона и не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1432-О непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденного о необоснованном рассмотрении ходатайства без его участия не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановление вынесено на подготовительной стадии, при этом судебное заседание не проводилось и по существу ходатайство осужденного не рассматривалось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 13 июля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев