№2-2020/2024

24RS0002-01-2024-002104-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Посад» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Посад» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска, морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посад с ним был заключены договоры гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Предметом данных договоров является возмездное оказание услуг, а именно: выполнение работ по монтажу стальных и ж/б конструкций по строительству объектов Ачинского НПЗ. Полагает, что названными договорами фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку с даты оформления гражданско-правового договора он лично исполнял работу по договору, оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции, более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании работодателя. Также как и другие работники ответчика, истец подчинялся ПВТР, работая по договору гражданско-правового характера ему был установлен режим рабочего времени: с 08.00 час. до 20.00 час., с 12.00 час. до 13.00 час. время для отдыха и питания, проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить работники, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Посад». Работодателем велся табель учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, который являлся основанием для выплаты вознаграждения. За выполнение своей работы истец получал заработную плату в одно и тоже время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор и приказ о приеме не составлялись. За отработанные в августе 18 дней (140 час.) и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней (120 час.) заработная плата выплачена не была исходя из часовой ставки 285 руб., в связи с чем задолженность составляет за август 39 900 руб., за сентябрь 34 200 руб., а всего 74 100 руб. При этом часть заработной платы в июне 2024 года ответчик выплатил в размере 34 990 руб. За задержку выплаты заработной платы просил взыскать компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере по 5 000 руб. ежемесячно, а всего: 55 000 руб. В связи с чем просил признать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО «Посад» оформить с истцом трудовой договор с даты начала работы; взыскать задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2023 года в сумме 39 110 руб. (74 100 руб. – 34 990 руб. выплаченных в июне 2024 г.), компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7, 86). 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 145), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147). Ранее участвуя в судебных заседаниях на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения. Дополнительно суду пояснил, что по приглашению знакомого, который работал в ООО «Посад», пришел ДД.ММ.ГГГГ трудоустраиваться 

<

данные изъяты> в ООО «Посад», которое располагалось на территории перед АО «АНПЗ ВНК» по адресу: Большеулуйский район, промзона АНПЗ. Обратился к прорабу ООО «Посад» ФИО7, который рассказал об условиях работы, размере заработной платы – около 60 000 руб., после чего истец предоставил удостоверение 

<

данные изъяты>, написал заявление о приеме на работу на имя генерального директора ФИО4 Заявление о приеме на работу у него забрал сотрудник ответчика, сообщив, что истец принят на работу и необходимо прийти на работу через неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, его ознакомили с приказом о принятии на работу, в котором он расписался. Трудовой договор не выдали, был дан приказ о приеме на работу, копию которую которого представил в материалы дела, и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также в этот день приезжали представители ООО «Посад» из 

<

адрес>, которые пояснили, что 3 месяца истец будет на испытательном сроке, после чего будет трудоустроен официально, устно бухгалтер сообщила, что за выполнение работы будет получать 285 руб. в час, на что истец согласился, по истечении испытательного срока размер часовой ставки будет составлять 300 руб. в час. С ДД.ММ.ГГГГ начал работать в бригаде с другими 

<

данные изъяты> под руководством мастера, а также прораба Барндык. График работы истца и других бетонщиков был установлен в виде пятидневной рабочей недели, с 08.00 час. и до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., трудовую деятельность выполнял на территории АНПЗ, для чего ответчиком ему была выдана спецодежда, пропуск для прохода на территорию АНПЗ. За выполненную работу получал заработную плату дважды в месяц – аванс 15 каждого месяца, размер которого составлял 10 000 руб., 30 числа – заработная плата в размере около 45 000 руб. Зарплату выдавал бухгалтер, которая приезжала с 

<

адрес>, за получение зарплаты истец расписывался в ведомостях. Также истец пояснил, что работал с 23.03.2023г. по 21.09.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, т.к. перестали платить заработную плату. Поскольку зарплату за август и сентябрь так и выплатили, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и написал заявление об увольнении, отдал его кладовщику Т., которая совмещала должность менеджера по персоналу и кладовщика, сдал пропуск прохода на АНПЗ Барндыку и подписал обходной лист. Неоднократно ответчик обещал выплатить задолженность по зарплате, однако не делал этого. С представленным стороной ответчика учетом рабочего времени согласен, просил удовлетворить его требования по взысканию заработной платы за август и сентябрь исходя из количества отработанных в авгуcте 2023 года 18 дней - 140 час., в сентябре 2023 г. 15 дней – 120 часов. (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). За период работы в отпуск не ходил, в связи с чем просил также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Посад» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80, 93, 144), генеральный директор ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 146). Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «Посад» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) против требований возражала частично, суду пояснила, что между ООО «Посад» и истцом были заключены два гражданско – правовых договора, поскольку когда ФИО1 пришел трудоустраиваться в ООО «Посад» к начальнику участка ФИО6, сообщил о наличии у него исполнительных производств, в связи с чем попросил заключить с ним договор об оказании услуг вместо оформления трудового договора. Поскольку по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посад» оплатило истцу за выполненную работу и ФИО1 не имеет претензий по оплате за указанный период, то по требованиям об установлении факта трудовых отношений по данному договору возражает. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против установления факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу оплату за август и сентябрь 2023 года в сумме 34 989,91 руб. исходя из размера оплаты, определенной в договоре оказания услуг. Дополнительно в отзыве указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие, обязательства сторон полностью исполнены, истцу выплачено вознаграждение, предусмотренное п. 3.3 договора, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Представленная истцом копия приказа о приеме на работу не соответствует действительности, поскольку подпись в приказе не генерального директора, печать на документе не соответствует печати для приказов по деятельности организации и трудоустройств ООО «Посад». Официальное трудоустройство производится в офисе г. Красноярска, на строительной площадке по адресу: Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ – база НПФ «Камелот», полномочий по заключению, подписанию договоров, а также оформлению трудоустройства у специалистов (начальник участка и производитель работ) не имелось, распорядительными функциями не наделялись. Для привлечения специалистов для выполнения работ по заключенным контрактам, ООО «Посад» в мае 2023 года осуществляло прием специалистов для выполнения работ по ремонту объектов АО «АНПЗ ВНК». В связи с прекращением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посад» предложило ФИО1 заключить трудовой договор, но истец отказался, мотивируя наличием исполнительных производств, и в случае официального трудоустройства, его зарплату будут списывать в счет погашения по исполнительным производствам. ООО «Посад» в сложившейся ситуации пошло на встречу истцу, и заключило договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также данное оформление было обусловлено тем, что ООО «Посад» нуждалось в рабочей силе для выполнения принятых на себя обязательств по договорам выполнения работ на объектах АНПЗ. С мая по сентябрь 2023 каких-либо претензий от истца не поступало, обязательства выполнялись в полном объеме всеми сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал появляться на производственной базе, а также на строительном участке, работы не выполнял, происходило отставание по графикам выполнения работ, что повлияло на сроки выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Посад» и АО «АНПЗ ВНК». Ввиду отсутствия у ответчика данных об истце, не было возможности перечисления денежных средств на расчетные счета истца, после получения которых в суде, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата согласно выполненным работам. Истец в уточненном заявление ссылается на оплату труда по тарифной ставке 285 руб. за час. без обоснования и указания на документ, где данная ставка прописана, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что данную ставку они определили самостоятельно с коллегами в ходе разговоров. Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ четко определена оплата за выполненные работы. Тарифная система оплаты труда в ООО «ПОСАД» никакими договорами, нормативными или иными документами не предусмотрена и не применяется. При этом в ходе подготовки и в судебном заседании истец неоднократно путался в показаниях по тарифной ставке (первоначально указывал, что тарифная ставка 250 руб. в час, впоследствии от 275 до 300 руб. в час.), это подтверждает, что информация по тарифной ставке истцом выдумана. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает несоразмерной, необоснованной и неподтвержденной, поскольку истец не представил доказательств о его физических и нравственных страданиях и не указал, какие его права нарушены. Заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 55 000 руб. не обоснованы, поскольку исходя из расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации за несвоевременно выплаченную оплату составит 8 971,24 руб. Также просила учесть, что истец прекратил выполнение работ без уважительных причин, работы в полном объеме не выполнил, что повлияло на сроки выполнения работ, срыв работ, оплату по заключенным контрактам, а также то, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить трудовой договор, но получил отказ. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела ООО «Посад» предлагало истцу заключить мировое соглашение, но истец отказался, что подтверждает его намерения не отстоять свои нарушенные права, а получить денежную сумму с ответчика, превышающую сумму выполнения его работ, что является злоупотреблением права (л.д. 98-99). 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя. 

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5,6,7 ст. 56 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Посад» с ДД.ММ.ГГГГ включено в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, кабинет 401, генеральным директором является ФИО4 (л.д. 51), действует на основании устава (л.д. 41-50), основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; одним из дополнительных видов деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.16-22). 

Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Камелот» (арендодатель) и ООО «Посад» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Посад» приняло во временное пользование за плату объект недвижимости: нежилое производственное здание (литВ83), общей площадью 531,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона НПЗ, условный № и земельный участок общей площадью 7 496 кв.м. с кадастровым номером 24:09:0902003:0017. Пунктом 5.1 договора срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посад» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является выполнение бетонных работ по строительству объектов Ачинского НПЗ, место оказания услуг определена промзона Ачинского НПЗ Большеулуйского района Красноярского края (л.д. 8-9, 67-68). 

Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

В качестве обязанностей Исполнителя определены следующие услуги: производит укладку бетонной смеси на различные поверхности и конструкции, приготавливает бетонную смесь вручную, разбирает бетонные и ж/б конструкции, производит очистку поверхностей, выполняет ремонт бетонных оснований, осуществляет уход за бетоном, прочие бетонные работы (п. 2.1.2 договора). 

Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора Исполнитель также обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика, АО «АНХРС», АО «АНПЗ ВНК» и ПАО «НК Роснефть», содержащих требования к выполнению работ на объекте строительства. Выполнять требования законодательства в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «АНПЗ ВНК». 

В силу п. 3.1 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора и составляет 25 987 руб. 20 коп. в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Посад» заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг №, со сроком начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг 25 987,20 руб. в месяц (л.д.10-11).

Из пояснений истца в судебных заседаниях установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг ФИО1 выполнял трудовые обязанности 

<

данные изъяты> в ООО «Посад» по адресу: 

<

адрес>, промышленная зона НПЗ, на арендованной ООО «Посад» у ООО ПКФ «Камелот» производственной базе. При этом для заключения трудового договора он передал необходимые документы сотруднику ООО «Посад» Свидетель №2, написал заявление о приеме на работу и приступил к ее выполнению под руководством производителя работ ФИО7 Работу выполнял в составе других 

<

данные изъяты> и монтажников при подчинении мастерам, в том числе ФИО8, при этом режим работы был установлен в виде пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, с 08.00 до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 до 13.00 час., выходные суббота, воскресенье. 

Так, из представленной истцом в материалы копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Посад» на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на период действия договора подряда с АО «РН-РСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № с тарифной ставкой (окладом) 16 242 руб., РК 30% и СН 30%, основанием является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ подписан генеральным директором ООО «Посад» ФИО4, т.е. управомоченным лицом юридического лица, и скреплен печатью ООО «Посад» (л.д. 88).

Доводы стороны ответчика о несоответствии указанного приказа действительности судом не могут быть приняты, поскольку доказательств обратного, в том числе, что под указанным номером и датой издавался иной приказ и не в отношении работника ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Посад» не предоставлено. 

Судом также учитывается, что основанием для издания данного приказа является трудовой договор, при этом его номер и дата идентичны номеру и дате заключенного с ФИО1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленного стороной ответчика штатного расписания за 2023 год следует, в ООО «Посад» имелись должности генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, коммерческого директора, мастера строительной бригады, начальника строительного участка, начальника участка, менеджера по учету, монтажников, мастера СМР, бетонщиков в количестве 5 штатных единиц. При этом у всех должностей, за исключением генерального директора, предусмотрен одинаковый оклад в размере 16 242 руб., северная надбавка 4 872 руб. и районный коэффициент 4 872 руб. (л.д. 40). 

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ООО «Посад» фактически признал сложившиеся между ООО «Посад» и ФИО1 отношения трудовыми, в том числе представив в материалы дела учет рабочего времени за период с марта по сентябрь 2023 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отработано: в марте 2023 г. 4 дня (32 часа), в апреле 2023 г. 20 дней (157 часов), в мае 2023 г. 20 дней (160 часов), в июне 2023 г. 21 день (168 часов), в июле 2023 г. 20 дней (152 часа), в августе 2023 г. 18 дней (140 часов), с 1 по ДД.ММ.ГГГГ 15 дней (120 часов) (л.д.79). 

Истец представленные ответчиком данные о количестве отработанных дней и часов не оспаривал, указав, что иных требований заявлять не будет. 

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2, занимавшая с 2022 года по февраль 2024 года должность 

<

данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме ее на работу и срочным трудовым договором (л.д. 114-116). Так, свидетель суду пояснила, что ФИО1 принес документы для трудоустройства 

<

данные изъяты> в ООО «Посад», которое располагалось за территорией НПЗ на арендованной базе ООО "Камелот". ФИО1 на бланке написал заявление о приеме на работе, она отсканировала личные документы истца и направила их в главный офис в 

<

адрес>. Все заявления о приеме на работу позднее забирали сотрудники с головного офиса - заместитель генерального директора Кузьмиченко и начальник отдела кадров ФИО9. Свидетель также пояснила, что приказ о приеме на работу ФИО1 готовила она по согласованию с главным офисом 

<

адрес>, ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, с ним был заключен гражданско-правовой договор, он прошел обучение по технике безопасности, ему был подготовлен пропуск на завод НПЗ. Работал ФИО1 с марта 2023 года по октябрь 2023 года в ООО «Посад» в должности 

<

данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе, с 08.00 час. и до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. и 13.00 час., его должностные обязанности ничем не отличались от тех сотрудников, которые работали по трудовому договору в составе бригады монтажников, бетонщиков, начальником участка был ФИО6 В период с апреля по июль 2023 года Свидетель №2 вела учет рабочего времени всех работников ООО «Посад» ежедневно в виде списка посещений сотрудников ООО «Посад». Зарплата выдавалась частями, в договорах была указана официальная часть, остальные выдавались на руки начальником отдела кадров. У каждого работника была фиксированная заработная плата, которая у ФИО1 была около 60 000 руб. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был трудоустроен в ООО «Посад» с 2022 года и по декабрь 2023 года, сначала 

<

данные изъяты> потом 

<

данные изъяты>, а позднее мастером, что подтверждается срочным трудовым договором с дополнениями к нему (л.д. 157-162). ФИО1 работал в ООО «Посад» около 6 месяцев в должности 

<

данные изъяты> по гражданско-правовому договору. Около 2-х недель ФИО1 работал в бригаде у свидетеля ФИО8, остальное время у мастера ФИО10 Мастера подчинялись прорабу ФИО7, начальником участка являлся ФИО6 График работы у всех с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. и до 13.00 час. с понедельника по пятницу, работали на территории АНПЗ. Заработная плата была фиксированная в размере 56 600 руб. и у мастеров, и у рабочих, из них 21 000 руб. платили на карту, из данной суммы вычитали подоходный налог, а остальные денежные средства выплачивали в конверте. В случае прогула, то с заработной платы вычиталась сумма, которая рассчитывалась так: все смены за месяц складывались и сумма 56 600 руб. делилась на смены и получалась стоимость одной смены.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что был трудоустроен в ООО «Посад» с августа 2023 г. 

<

данные изъяты>, Вильцан работал около 4-х месяцев в ООО «Посад» в должности 

<

данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе, два дня выходных. Рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., работали на территории завода АНПЗ. Также свидетель пояснил, что его и ФИО1 официально не трудоустроили, они работали по гражданско-правовому договору (л.д. 148-156). Иногда свидетель работал с истцом в одной бригаде, рабочие подчинялись мастерам, у всех мастера были разные, начальником участка являлся Барндык. Заработанная плата ежемесячная была фиксированная у всех работников 56 600 рублей, а на испытательном сроке 3 месяца заработная плата составляла 45 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, также как и ФИО1 первые 3 месяца получал по 45 000 рублей, а остальные месяца по 56 600 рублей. 

Представленными в материалы дела списками посещения сотрудников ООО «Посад», в том числе начальника участка ФИО6, прораба ФИО7, мастера ФИО8, 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> ФИО1 и др., подтверждается в период с апреля по июль 2023 года отработанное в ООО «Посад» ежедневно количество часов с указанием ФИО, должности, личной подписи работника и отработанного количества часов (л.д. 120-139). 

Положением об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО «Посад» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – 30 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и окончательный расчет 15 числа следующего за расчетным месяцем (п. 6.1) (л.д. 61-66). 

За выполнение ФИО1 обязанностей 

<

данные изъяты> ООО «Посад» произвело оплату, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в качестве основания выплаты указано: вознаграждение за соответствующий месяц (л.д. 71-78).

Так, за март 2023 года (с 16 по 31 число) выплачено ДД.ММ.ГГГГ 8 200 руб.,

За апрель 2023 г. (с 1 по 15) оплачено 27.04.2023г. 23 000 руб.,

За апрель 2023 г. (с 16 по 30) ДД.ММ.ГГГГ выплачено 24 000 руб.,

За май 2023 г. (с 1 по 15) ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб.,

За июнь 2023г. (с 1 по 15) ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб.,

За июль 2023 г. (с 1 по 15) ДД.ММ.ГГГГ 21.000 руб. 

За август 2023г. начислено 21 656 руб., за минусом подоходного налога в размере 2 815,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 18 840,72 руб.

За сентябрь 2023г. начислено 18 562,29 руб. за минусом подоходного налога в размере 2 413,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 16 149,19 руб. (л.д. 77-78, оборот листа 87). 

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе последовательные и согласованные между собой объяснения истца ФИО1 и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на достигнутом между истцом и ответчиком соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций. У истца имелось определенное постоянное место работы – промзона Ачинского НПЗ Большеулуйского района Красноярского края, для выполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 была выдана в ООО «Посад» спецодежда, оформлен пропуск на АО «АНПЗ ВНК», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по определенному и согласованному работодателем режиму и графику работы – пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час., выходные суббота и воскресенье, подчинялся локальным актам работодателя ООО «Посад», что также следует из заключенных между ними договоров об оказании услуг, выполнял должностные обязанности 

<

данные изъяты> в составе бригады с другими рабочими - 

<

данные изъяты>, под руководством мастера, в том числе ФИО8, прораба ФИО7 и начальника участка ФИО6 В обязанности ФИО1 входило выполнение работ по укладке бетонной смеси, ее приготовлении вручную, разборке бетонных и ж/б конструкций, очистке поверхностей, ремонт бетонных оснований и прочие бетонные работы, за что дважды в месяц получал заработную плату наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров. 

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение с истцом договоров об оказании услуг, суд находит отношения, сложившиеся в спорный период между истцом и ответчиком, трудовыми. 

Однако, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом ФИО1 и ООО «Посад», оформлены не были, несмотря на обращения истца с таким вопросом. 

При этом, позиция ответчика о том, что трудовой договор с истцом не был оформлен по просьбе ФИО1 в связи с наличием у него исполнительных производств (л.д. 39), что отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор, поскольку из системного толкования норм трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе заключению трудового договора, возлагается на работодателя, при этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы представителя ответчика о непризнании трудовых отношений по первому договору об оказании услуг от 23 марта 2023 года со ссылкой на то, что обязательства сторон договора по нему исполнены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным требованиям трудового законодательства, а также потому, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе за период работы с 23 марта 2023 года по 26 мая 2023 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении истцом с 23 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> в ООО «Посад», несмотря на заключение между истцом и ответчиком договоров об оказании услуг. 

Судом также учитывается выраженное представителем ответчика ФИО5 в ходе подготовки и в судебном заседании предложение об урегулировании возникшего спора с истцом в мирном порядке, что расценивается судом как фактическое признание стороной ответчика сложившихся отношений с истцом трудовыми. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Посад», трудовыми, возложении обязанности на ООО «Посад» оформить с ФИО1 трудовой договор в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2023 года исходя из ставки 285 руб. в час. в размере 39 990 руб. и 34 200 руб., а всего: 74 100 руб. за минусом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ 34 989,91 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных суд ответчиком расходных кассовых ордеров усматривается, что выплата заработной платы в соответствии с установленными Положением об оплате труда в ООО «Посад» сроками выплаты заработной платы производилось дважды в месяц – 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и окончательный расчет 15 числа следующего за расчетным месяцем.

При этом, поскольку истец трудоустроен с 23 марта 2023 года, заработная плата выплачена за период с 16 по 31 число марта 2023 года в размере 8 200 руб., в апреле 2023 г. с 1 по 15 оплачено 23 000 руб., с 16 по 30 число выплачено 24 000 руб. За май, июнь июль 2023 года оплата произведена только за первую половину месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что за май, июнь и июль 2023 года истцу выплачена часть заработной платы, то есть аванс за данные месяца. 

Также из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что заработная плата работникам выплачивалась в фиксированном размере дважды в месяц, в размере 56 600 руб. всем работникам: и мастерам, и рабочим, доказательств обратного стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. По какой причине в расходных кассовых ордерах за период с мая по июль 2023 года указана выплата заработной платы истцу за период с 1 по 15 число, представителем ответчика суду не сообщено, иных доказательств суду не представлено.

При этом истец настаивал, что ему за период с мая по июль 2023 года выплачена заработная плата в полном размере – примерно около 60 000 руб., и сторона ответчика намеренно не представляет в суд расходные кассовые ордера об оплате ФИО1 второй части зарплаты за май, июнь и июль 2023 года. 

Также судом учитывается, что размер заработной платы ФИО1 зависел от количества отработанных часов в месяце и исходя из пояснений истца, данных суду в ходе подготовки по делу и судебном заседании, размер тарифной ставки был 250 руб., впоследствии от 275 до 300 руб. в час., что также усматривается из расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком. Так, при отработанных в мае 160 часах и июле 152 часах при равном количестве рабочих дней - 20, за первую половину месяца мая оплачено 23 000 руб., а в июле 21 000 руб. 

При наличии только вышеуказанных данных и пояснений истца, который в рассматриваемых правоотношениях является экономически более слабой стороной, лишенной возможности представить иные сведения, подтверждающие необходимые для дела обстоятельства, суд полагает, что истец у ответчика работал на указанных выше условиях. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2023 года необходимо произвести исходя из стоимости часа работы ФИО1 Поскольку стороной ответчика за единственный месяц – апрель 2023 года представлены данные о выплаченной заработной за полный месяц, то есть с 1 по 15 и с 16 по 30 апреля, судом стоимость часа определяется в размере 304 руб., исходя из расчета: 47 700 руб. (23 000 + 24 700 – заработная плата за апрель) : 157 час. отработанных в апреле.

Соответственно, за август 2023 года за отработанные истцом 140 часов, размер заработной платы будет составлять 42 560 руб. (304 руб. х 140 час.) минус 18 840,72 руб., выплаченных истцу, задолженность будет составлять 23 719,28 руб. 

За сентябрь 2023 года за отработанные истцом 120 часов зарплата составляет 36 480 руб. (304 руб. х 120 час.) минус 16 149,19 руб., выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность будет составлять 20 330,81 руб. 

Всего: 44 050,09 руб. (23 719,28 + 20 330,81), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем суд отмечает, что рассчитанные истцом значения сумм не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и, как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на выплату заработной платы, а потому произведенный судом расчет и подлежащие взысканию на его основании суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

При этом, указанная в договорах об оказании услуг от 23.03.2023 года и 26.05.2023 года стоимость оказания услуг в размере 25 987 руб. 20 коп., которая является идентичной сумме оклада 

<

данные изъяты> 16 242 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки по 4 875 руб., всего: 25 987,20 руб., согласно штатного расписания, не может быть взята судом за основу начисления заработной платы истцу с учетом установленных по делу обстоятельств и не предоставления полных данных об оплате заработной платы ФИО1 за период с мая по июль 2023 года включительно (второй части заработной платы за каждый месяц). Также судом учитывается, что размер выплаченной части заработной платы за май (23 000 руб.), июнь (28 000 руб.) и июль 2023 года (21 000 руб.) превышает размер установленного оклада согласно штатного расписания даже с учетом удержания подоходного налога – 22 608,86 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за не использованный отпуск суд исходит из следующего. 

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37 Конституции РФ).

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). 

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). 

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Посад», утвержденных генеральным директором, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска: 28 календарных дней (основной), 8 календарных дней (дополнительный в соответствии со ст. 14 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям), всего 36 дней.

Поскольку ответчиком не представлены данные об оплате истцу заработной платы за период с мая по июль 2023 года за вторые половины данных месяцев, что необходимо для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, судом указанный размер заработной платы произведен исходя из часовой ставки в размере 304 руб., что будет составлять: 

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 13 раб. дней, что составляет 104 час., з/п будет составлять 304 руб. х 104 час. = 31 616 руб. 

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней 88 часов, зарплата за вторую половину будет составлять: 304 х 88 час. = 26 752 руб. 

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 дней 88 часов, зарплата будет составлять: 26 752 руб. (304 х 88). 

С учетом изложенного, за период работы для получения отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 18 календарных дней (3 дня х 6 мес.).

Следовательно, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск:

коэффициент 

заработная плата 

март 2023 29,3:31 день х 9 кал.дней = 8,51 

8 200 

апрель 2023 29,3 

47 700 

май 2023 29,3 

23 000 + 31 616 = 54 616 руб. 

июнь 2023 29,3 

28 000 + 26 752 = 54 752 руб. 

июль 2023 29,3 

21 000 +26 752 = 47 572 руб. 

август 2023 29,3 

42 560 

сентябрь 2023 29,3:30дней х 21 кал.день = 20,51 

36 480 

Итого: 175,52 

291 880 руб. 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

291 880 руб. : 175,52 = 1 662,95 руб. (среднедневной заработок).

1 662,95 руб. х 18 дней отпуска = 29 933,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Взыскание компенсации за неиспользованной отпуск в произведенном судом размере не является выходом за пределы заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец является более слабой стороной в трудовых отношениях и это не может ущемлять конституционных прав работника на достойную оплату труда. 

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из объяснений представителя истца, а также установленных сроков выплаты заработной платы в ООО «Посад», следует ее выплата 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, поскольку истцу заработная плата не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей выплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 16-го числа месяца по дату, определенную истцом в расчете – ДД.ММ.ГГГГ, а невыплаченные отпускные с даты окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За август 2023 года зарплата в сумме 42 560 руб.:

Количество дней просрочки платежа: 

264 

Период 

Сумма 

Расчёт 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

68.10 руб. 

42 560.00 руб. * 2 дн * 1/150 * 12% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 549.18 руб. 

42 560.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 13% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2 085.44 руб. 

42 560.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 717.55 руб. 

42 560.00 руб. * 170 дн * 1/150 * 16% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 18 840.00 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25.30 руб. 

23 720.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 16% 

Сумма процентов: 

11 445.57 руб. 

За сентябрь 2023 года в сумме 36 480 руб.:

Количество дней просрочки платежа: 

234 

Период 

Сумма 

Расчёт 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

442.62 руб. 

36 480.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 13% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 787.52 руб. 

36 480.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 615.04 руб. 

36 480.00 руб. * 170 дн * 1/150 * 16% 

ДД.ММ.ГГГГ

- 16 149.00 руб. 

Оплата долга 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

21.69 руб. 

20 331.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 16% 

Сумма процентов: 

8 866.87 руб. 

Отпускные в размере 29 933,10 руб.:

Количество дней просрочки платежа: 

259 

Период 

Сумма 

Расчёт 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 011.74 руб. 

29 933.00 руб. * 39 дн * 1/150 * 13% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1 466.72 руб. 

29 933.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 15% 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5 459.78 руб. 

29 933.00 руб. * 171 дн * 1/150 * 16% 

Сумма процентов: 

7 938.23 руб. 

Итого, сумма компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца будет составлять 28 250,67 руб. (11 445.57 + 8 866.87 + 7 938.23).

Кроме того, согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных в судебном заседании нарушений законных трудовых прав и интересов истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ООО «Посад», срока невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Посад», трудовыми, возложить обязанность на ООО «Посад» оформить с ФИО1 трудовой договор в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2023 года в сумме 23 719,28 руб., за сентябрь 2023 года 20 330,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 933,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 28 250,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 107 233,86 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований материальных требований 102 233,86 руб. – 3 244,68 руб., а также требований неимущественного характера, в том числе компенсации морального вреда 300 руб., т.е. в сумме 3 544,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Посад», трудовыми договорами. 

Возложить обязанность на ООО «Посад» оформить с ФИО1 трудовой договор в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Посад» в пользу ФИО1 адолженность по заработной плате за август 2023 года в сумме 23 719,28 руб., за сентябрь 2023 года 20 330,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 933,10 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 28 250,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 107 233 (сто семь тысяч двести тридцать три) руб. 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Посад» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 544,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Порядина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>