Дело №

«19» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г. по 04.10.2018г. в размере 230188 рубелей 14 копеек за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от сумы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по удостоверению доверенности и копии доверенности в размере 1840 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017г. ответчик обязался передать ему квартиру в жилом доме в срок не позднее 31.05.2018г. Стоимость квартиры в размере 3653780 рублей оплачена им в полном объеме. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. На его претензии о передаче квартиры и выплате неустойки от 24.08.2018г. ответчик квартиру не передал, неустойку не выплатил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать неустойку за период с 01.06.2018г. по 19.03.2019г. в размере 551233 рубля 61 копейка. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Европейская слобода» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по праву не возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2017г. ООО «Европейская слобода» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор № YD-17-29/17 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Касимово, стоимостью 3653 780 рублей, в срок - не позднее 31.05.2018г. с учетом дополнительного соглашения № от 29.09.2017г. 

Свои обязательства по договору об уплате ответчику цены договора долевого строительства в размере 3653 780 рублей истец выполнил в полном объеме 28.03.2017г.и 16.05.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не передачей объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору. Претензия ответчиком получена 24.08.2018г.

При этом, информацию о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, ответчик истцу за два месяца до истечения указанного срока и предложение об изменении договора не направлял.

До рассмотрения дела в суде объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не выплачена.

Квартира не передана истцу до 31.05.2018г., в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2019г. (дата определена истцом) имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 24.10.2017г. №-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче дольщику квартиры. 

По условиям договоров, квартиры должны были быть переданы истцу до 31.05.2018г. включительно. Ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения ответчиком обязательств пор передаче квартиры составляла 7, 25 %. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3653780 рублей * 292 * 7, 25/ 100 / 150 = 515670 рублей 13 копеек. 

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим и предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

ООО «Европейская слобода» заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и/или штрафа 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, фактическую передачу спорных объектов недвижимости истцу, размер заявленной неустойки, ее компенсационную природу, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом, оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в большем размере суд не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от застройщика уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства по акту приема не передан.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 24.08.2018г. не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказании юридических услуг №-СИ от 18.08.2018г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 на сумму 20000 рублей. Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, проведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае также подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в деле о взыскании денежных средств с ООО «Европейская слобода» в связи с просрочкой передачи квартиры по договору № YD-17-29/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.04.2017г. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2018г. по 19.03.2019г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1840 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева