Дело № 2-93/2025

37RS0005-01-2024-003572-58 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о координатах границ земельного участка ответчиков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3634 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 31 марта 2014 года. Кадастровые работы по объединению земельных участков были проведены в 2015 году на основании межевого плана от 4 февраля 2015 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2184 кв.м, с кадастровым номером 37:05:011152:59, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, дата завершения кадастровых работ 20 февраля 2009 года. По сложившемуся порядку пользования земельный участок ответчиков граничил с земельным участком общего пользования, служившим проходом и проездом к участку истца со стороны 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 летом 2024 года изменил сложившийся порядок пользования данным участком общего пользования, а именно: заблокировал проход и проезд к участку истца, ссылаясь на тот факт, что данный земельный участок входит в границы его земельного участка на основании проведенных в 2009 году кадастровых работ. После обращения истца в Администрацию Новоталицкого сельского поселения был получен ответ Администрации от 19 января 2024 года с приложением схемы расположения земельных участков, из которой следует, что имелся проход по границе участка ответчиков к участку истца. Кроме того, по сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, полученным истцом, из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале №, первоначальная площадь земельного участка ответчиков составляла 2100 кв.м, по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до 2184 кв.м. На основании изложенного истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчиков К-ных с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2184 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила уточнить местоположение части границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 37:05:011152:59, определенной характерными точками 10-1-2-3 с координатами, указанными в Приложении № 4 Заключения эксперта №293/2025, выполненного ФИО8:

10: Х – 306871,26, Y – 2208662,26;

1: Х – 306926,08, Y – 2208634,87;

2: Х – 306932,61, Y – 2208649,29;

3: Х – 306879,24, Y – 2208678,88;

исключить из ЕГРН характерные точки указанной части границы 1, 2 с координатами, указанными в Приложении № 4:

1: Х – 306926,08, Y – 2208634,87;

2: Х – 306932,61, Y – 2208649,29;

установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 10-39-40-3 с координатами, указанными в Приложении№ 4:

10: Х – 306871,26, Y – 2208662,26;

39: Х – 306915,11, Y – 2208640,35;

40: Х – 306923,41, Y – 2208654,39;

3: Х – 306879,24, Y – 2208678,88;

установить площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:011152:59. 

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя ФИО2 

В судебном заседании 13 октября 2025 года представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также заявил о предоставлении времени для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы ООО НПП «Эталон» и подготовки рецензии. Ходатайство представителя истца судом удовлетворено: в судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2025 года. 13 октября 2025 года представитель ФИО2 ознакомился с заключением судебной экспертизы ООО НПП «Эталон». В судебное заседание 16 октября 2025 года истец и его представитель не явились, представитель ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы и обеспечения явки истца ФИО5, которая, как указано в ходатайстве, о дате и времени судебного заседания не извещена. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению и разрешению дела по существу в связи со следующим. 

Согласно уведомлению об отслеживании почтового отправления судебная повестка на судебное заседание 13 октября 2025 года вручена истцу ФИО5 14 октября 2025 года, то есть после судебного заседания, в котором был объявлен перерыв на 16 октября 2025 года, однако в судебном заседании 13 октября 2025 года участвовал представитель истца ФИО5 ФИО2 и именно поего ходатайству был объявлен перерыв.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Следовательно, на дату судебного заседания 13 октября 2025 года, в котором лично участвовал представитель истца ФИО2, его доверитель ФИО5 считается извещенной надлежащим образом, так же как и об объявлении судом по ходатайству представителя ФИО2 перерыва в судебном заседании 13 октября 2025 года на 16 октября 2025 года. 

Таким образом, ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением его доверителя – истца ФИО5 необоснованно: по правилам процессуального законодательства истец ФИО5 считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поэтому её неявка в суд 13 и 16 октября 2025 года не препятствует принятию настоящего решения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что согласно землеустроительному делу от 30 декабря 2008 года, подготовленному ООО «Заречье», границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2008 году. С момента установления границ конфигурация земельного участка не изменялась. 25 марта 2009 года сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН (кадастровый паспорт земельного участка от 25 марта 2009 года № 08/09-4219). Данное землеустроительное дело было согласовано со всеми смежными правообладателями земельных участков, в том числе и с правообладателем земельных участков, из которых был образован земельный участок истца (с кадастровым номером №). Спорная граница, обозначенная на схеме в землеустроительном деле т. 1 и т. 2 согласована с правообладателем смежного участка ФИО9, что подтверждает отсутствие в указанном месте территории общего пользования: проездов, прогонов и пр. Таким образом, ограждение проезда и прохода, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, ответчик выполнил, обладая на это правом. То обстоятельство, что до определенного времени он этого не делал, а также не препятствовал истцу использовать данную территорию для проезда, тоже являлось его правом. Часть участка ответчика, которую истец считает проездом к своему земельному участку, всегда являлась частью территории земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается тем, что до установления границ земельного участка его площадь составляла 2170 кв.м, а после уточнения стала 2184 кв.м, то есть увеличилась на 14 кв.м (в рамках допустимого увеличения на величину не более 10 %), что явно недостаточно для размещения (захвата) проезда. При ширине участка ответчика в указанном месте равной 16 м такой проезд оказался бы шириной менее 1 м. Письмо Администрации Новоталицкого сельского поселения от 19 января 2024 года № 5, которое содержит информацию о проезде между участком истца и ответчиков, не подтверждает исковые требования, поскольку инвентаризационный план не является документом территориального планирования и не может отображать перспективы застройки населенного пункта и границы земельных участков и земель общего пользования, данный документ отображает лишь фактическое нахождение объектов на момент его составления. Более того, согласно документам территориального планирования Новоталицкого сельского поселения (Генеральный план и Правила землепользования и застройки Новоталицкого сельского поселения) между земельным участком истца и ответчиков не предусмотрено никаких территорий общего пользования. Спорная территория согласно документам территориального планирования не отнесена к территориям общего пользования, напротив, отнесена к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки «ЖЗ-5», и является частью участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2008 году и права на который зарегистрированы в установленном законом порядке также в 2008 году. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, подача настоящего иска и поступившее на первом судебном заседании предложение мирно урегулировать ситуацию с дополнительным проездом к участку истца является, по мнению ответчика, попыткой извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны настоящего спора являются собственниками смежных земельных участков с 2012 года. Границы земельного участка ответчика установлены в 2008 году, в 2009 году сведения о границах внесены в ЕГРН. С 2010 года на официальном сайте Росреестра функционирует информационный ресурс «Публичная кадастровая карта», созданная для повышения качества и доступности оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, и получения первичной информации об объекте недвижимости. Публичная кадастровая карта является всероссийским справочно-информационным ресурсом по предоставлению пользователям сведений ЕГРН на всей территории России. Таким образом, на момент приобретения 31 марта 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами № у истца имелась возможность точно определить местоположение границ земельного участка ответчика (с кадастровым номером №). Также истец должна была узнать о границах земельного участка ответчика при составлении межевого плана по объединению своих земельных участков :361 и :362, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, поскольку между ними имеется общая смежная граница. Также при объединении участков в межевом деле в обязательном порядке содержится информация об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам, следовательно, доступ посредством участка ответчика не мог быть указан в данном документе. Таким образом, с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своего права действиями ответчика по установлению границ земельного участка, прошло более 9 лет. 

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда представитель ответчика ФИО10 пояснял, что ФИО3 запретил проезд истцам по своему участку с ул. 3-я ФИО11, установив забор более 5 лет назад - в 2017 году. 

Ответчики ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новоталицкого сельского поселения, ФИО13, кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств в суд не направили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что Управление не усматривает своего материально-правового интереса в споре, потому решение оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3634 +/- 21 кв.м, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. По данным ЕГРН право ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано 15 апреля 2015 года. Границы земельного участка установлены. 

Из представленного истцом межевого дела, подготовленного 4 февраля 2015 года кадастровым инженером ФИО16, следует, что указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В межевом деле указано, что образуемый земельный участок имеет площадь 2905 +/- 19 кв.м и согласно схеме расположения земельных участков в верхней части (где находился земельный участок :362), граница которой определяется точками н1 – н2, не выступает за границы смежного земельного участка :59. Эти границы земельного участка :59 из точки н1 в точку н1 согласованы ФИО5, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от 23 января 2015 года. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1480 кв.м, и №, площадью 1480 кв.м, принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 31 марта 2014 года, имели адресную часть: 

<

адрес>.

15 апреля 2024 года по заданию ФИО5 кадастровым инженером ФИО17 с целью исправления реестровой ошибки подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы земельного участка были обмерены кадастровым инженером ФИО16 по исторически устоявшейся ситуации (по существующим заборам). Площадь исправляемого землепользования составила 3634 кв.м, по сведениям ГКН площадь данного земельного участка – 2905 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2184 +/- 33 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО3 Право ФИО3 зарегистрировано 11 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2008 года, где указана площадь приобретаемого земельного участка 2170 кв.м. Границы земельного участка установлены в 2009 году.

Как следует из землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером ООО «Заречье» ФИО14, для составления проекта землеустройства в качестве картографической основы использован план, составленный по материалам аэрофотосъемки; установление границ на местности выполнено в соответствии с подтвержденным проектом границ земельного участка и с учетом технических условий территориального (межрайонного) отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области. О выполнении работ по межеванию земельного участка были извещены владельцы смежных землепользований: имеются расписки о получении извещений ФИО9 (участок :1141), ФИО18 (участок :361, правопредшественник ФИО5), ФИО20 (дом 50, участок :1438), ФИО6, ФИО3, Главы администрации Новоталицкого сельского поселения ФИО21 (земли общего пользования). Споров и разногласий не заявлено, акт согласования границ земельного участка подписан указанными лицами 10 декабря 2008 года. 

В качестве межевых знаков границы земельного участка использованы металлические штыри. Фактическая площадь земельного участка составила 2184 кв.м, из них застроенная 154 кв.м, что на 14 кв.м больше декларированной.

Свидетель ФИО22 показала, что до 2014 года она с супругом ФИО18 проживала по адресу: 

<

адрес>, супруг был собственником данного участка. Подъезды к участку были с улиц 2-я ФИО11 и 3-я ФИО11. ФИО18 занимался межеванием участка перед его продажей в 2014 году, споров по границам с соседями не было. С 2014 года на участке она (свидетель) не появлялась. 

Свидетель ФИО18 показал, что продал дом и земельный участок, ранее принадлежавший его родителям, ФИО5 На момент продажи подъезд к участку (наезженная колея) был с ул. 3-я ФИО11, специально дорогу не строили, заборов не было. 

Свидетель ФИО20 показал, что он являлся собственником смежного с участком ФИО3 земельного участка с 2008 года. С верхней границы их земельных участков (по ул. 3-я ФИО11) проезда никогда не было, там были поля. У ФИО3 был установлен забор в той части земельного участка ранее 2015 года. 

Свидетель ФИО21 показал, что через участки с адресной частью: 

<

адрес>, - раньше проходил сквозной прогон для скота, подвоза дров и удобрений, дороги не было. Это были земли общего пользования. 

Как следует из инвентаризационной описи земельных участков от 5 сентября 2005 года, участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО15 и имел площадь 2100 кв.м; смежный участок с адресной частью 

<

адрес> принадлежал ФИО23 и имел площадь 1000 кв.м. 

В свидетельстве на право собственности на землю от 10 марта 1995 года на имя ФИО15 площадь земельного участка с адресной частью 

<

адрес> указана 0,217 га. 

Согласно чертежу границ земельного участка, принадлежавшего ФИО15, длина участка по точкам: АБ – 19 м, Бв – 56 м, вВ – 3 м, ВГ – 48 м, ГД – 23 м, ДА – 104 м. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» координаты (фактические границы) земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2184 кв.м, с кадастровым номером 37:05:011152:59, указанные в межевом деле 2008 года, изготовленном ООО «Заречье», не соответствуют фактическим координатам земельного участка в натуре. Координаты данного земельного участка, указанные в межевом деле 2008 года, соответствуют сведениям ЕГРН, но не соответствуют правоустанавливающим документам в части конфигурации участка и длин линий границы. При этом площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами соответствует площади земельного участка в соответствии с землеустроительным делом 2008 года. Координаты (фактические границы) земельного участка :59, указанные в межевом деле 2008 года, не соответствуют фактическому землепользованию на дату выполнения натурного осмотра в рамках проведения настоящей экспертизы.

В сведениях ЕГРН судебным экспертом ФИО8 установлена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части границы, являющейся смежной к границе земельного участка с кадастровым номером №. Указанная ошибка заключается в том, что местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной к границе земельного участка с кадастровым номером №, определено с ошибкой, превышающей допустимые значения. В связи с указанными обстоятельствами экспертом предложено уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной характерными точками 10-1-2-3; исключить из ЕГРН характерные точки указанной части границы 1, 2; установить местоположение указанной части границы по характерным точкам 10-39-40-3; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 2001 кв.м. 

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «Эталон», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующему металлическому забору. Местоположение границ земельного участка, определенных в землеустроительном деле 2008 года, изготовленном ООО «Заречье», полностью соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка в землеустроительном деле установлены на основании схемы расположения земельного участка, согласованной Главой администрации Новоталицкого сельского поселения и главным архитектором Ивановского района, а также на основании имеющихся у собственника земельного участка документов: договора купли-продажи (правоустанавливающий документ), свидетельств о государственной регистрации права (правоподтверждающие документы) и фактического пользования земельным участком. На историческом снимке GoogleEarth 2008 видно, что земельный участок по 

<

адрес> был огорожен частично, задняя часть участка использовалась без ограждения со смежным участком 

<

адрес> вплоть до забора смежного участка :1141 по 

<

адрес> участок домовладения № по диагонали видна стихийно созданная тропа от 

<

адрес> через смежные участки до земель общего пользования по 

<

адрес> в районе автодороги (сооружение :1099) в связи с отсутствием ограждения земельных участков по 

<

адрес> :59 (

<

адрес>), :362 (

<

адрес>), : 346 (

<

адрес>-Б). 

На момент проведения межевания в 2008 году действовали требования Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно ч. 9 ст. 38 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Данная редакция действовала до 23 октября 2008 года. 

С 24 октября 2008 года Федеральным законом от 22 июля 2008 года №141-ФЗ были внесены изменения, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обе редакции Закона указывают на определение местоположения границ земельного участка с учетом сведений правоустанавливающего документа. Правоустанавливающим документом на земельный участок для заказчика на выполнение кадастровых работ являлся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 августа 2008 года. 

В приложении к свидетельству на право собственности на землю (старого образца) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,217 га, выданном ФИО15 в 1995 году, имеется чертеж с указанием размеров сторон участка (указаны выше). 

Фактические размеры сторон земельного участка: по фасаду – 23,5 м, по задней границе – 16 м, по западной границе – 114 м, по восточной – 110 м. Конфигурация земельного участка идёт на сужение в северной части, но без выступа в центральной части так же, как и на чертеже, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю. 

Конфигурация земельного участка фактически изменена в сторону сужения и удлинения земельного участка. 

Данная конфигурация была согласована со смежными землепользователями. Возражений не было, как при установлении границ земельного участка в 2008 году, когда за смежные границы земельного участка без ограждений согласовала Администрация Новоталицкого сельского поселения, так и при межевании земельных участков :361 и :362, их последующем объединении и перераспределении границ путем исправления реестровой ошибки. Таким образом, за весь период существования земельных участков вплоть до 2024 года возражений не было. 

Эксперт ФИО24 также отмечает, что свидетельство на право собственности на землю 1995 года выдано другому лицу - ФИО15, оно погашено. У заказчика кадастровых работ по установлению границ земельного участка данного свидетельства не было, поэтому использовать его при межевании в 2008 году кадастровый инженер не мог.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляла 2170 кв.м. По результатам межевания уточненная площадь земельного участка составила 2184 кв.м. Превышение площади составило 14 кв.м. Данное расхождение между вычисленной площадью земельного участка по результатам межевания 2008 года и площадью, указанной в документах, удостоверяющих право на землю, находится в допустимых пределах. 

Таким образом, нарушений земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2008 году, а также реестровых ошибок в ходе повторной судебной землеустроительной экспертизы не выявлено, координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН, и впоследствии отражены на публичной кадастровой карте, являющейся общедоступным ресурсом. Границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в 2015 году и внесены в ЕГРН, споров по установлению смежной границы между земельными участками истца и ответчика, координатам характерных точек не возникало, реестровых ошибок, а именно: пересечения границ, - установлено не было. Беспрепятственный проезд (проход) к участку истца осуществляется по ул. 2-я ФИО11, в соответствии с присвоенной адресной частью. Кроме того, при исправлении реестровой ошибки в 2024 кадастровым инженером также не выявлена реестровая ошибка в отношении смежной границы земельного участка, координат характерных точек границ земельного участка ответчика. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты характерных точек границ соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, и на местности, реестровой ошибки выявлено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО24 показала, что пришла к иным выводам, нежели эксперт ООО «Иваново Геопроект» ФИО8, поскольку руководствовалась действовавшим на момент межевания законодательством, в соответствии с которым учитывались сведения правоустанавливающего документа, которым для ответчика являлся договор купли-продажи, и фактическое землепользование. Учитывать только правоустанавливающий документ ФИО19 с указанной в нём конфигурацией земельного участка невозможно - в таком случае надо полностью менять конфигурацию и смежных участков, однако в деле информации об их конфигурации нет. Истец Х.Л.МБ. приобрела земельные участки :361 и :362 с имеющимся землепользованием, границы этих участков были установлены, затем участки объединены, затем исправлялась реестровая ошибка с указанием на то, что в правоустанавливающем документе указана неправильная площадь. Ни на одном из этих этапов не возник вопрос о том, что границы установлены неправильно. Действительно, по снимкам GoogleEarth виден проход – тропа по участкам с адресной частью: 

<

адрес> следующий, - которая идёт по диагонали вдоль участков, и в настоящее время все включили эти тропы в границы своих земельных участков. Сейчас, спустя 30 лет требовать соблюдения чертежа из свидетельства 1995 года невозможно, в том числе и потому, что попрошествии 15 лет использования участка собственник вправе уточнить его границы в соответствии с фактическим землепользованием. Эксперт ФИО8 взял за основу свидетельство ФИО19 1995 года, но предложенный им вариант установления границ не совпадает со Свидетельством, фактически он сделал участок короче, без согласия собственника уменьшил площадь участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи 2008 года. 

Оценивая изложенное, суд соглашается с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы. Заключение ООО НПП «Эталон» составлено кадастровым инженером ФИО24, работающей по специальности с 1991 года, в области экспертной деятельности – более 12 лет. Выводы эксперта подробно и доступно мотивированы, в том числе при допросе в судебном заседании, сомнений и неясностей не вызывают. 

Причины, по которым суд отклоняет выводы эксперта ФИО8 в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Иваново Геопроект», указаны в определении суда от 30 апреля 2025 года. Суд полагает, что при ответах на поставленные вопросы эксперт неверно руководствовался свидетельством о праве собственности на землю ФИО19 1995 года, то есть документом, который не являлся правоустанавливающим для ответчиков, не учёл сведения о площади земельного участка в договоре купли-продажи 2008 года и фактическое землепользование. Установление границ земельного участка ответчика в соответствии с выводами ООО «Иваново Геопроект» приведет к изменению уникальных характеристик земельного участка ответчика, что в порядке исправления реестровой ошибки недопустимо. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ и установлении иных характерных точек границ земельного участка ответчиков необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Установленные и внесенные в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка ответчиков К-ных не пересекают и не накладываются на границы земельного участка истца, тем самым права истца не нарушаются, а право собственности ответчиков на свой земельный участок является приоритетным. 

Ответчики имеют право использовать свой земельный участок по своему усмотрению при условии соблюдения законодательства и установлении границ. Поскольку у истца имеется другой свободный проезд на свой земельный участок, необходимость в проезде через участок ответчиков у неё отсутствует. 

Следовательно, оснований для защиты права истца ФИО5 путем изменения границ земельного участка ответчиков К-ных не имеется, установленные границы земельного участка ответчиков права истца не нарушают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в данном случае в неправильном, по мнению истца, определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности на заявленное ФИО5 требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фищук Н.В.