Дело № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Удачная грядка» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачная грядка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Удачная грядка» об установлении факта трудовых отношений с 15.06.2018 года по 16.07.2018 года, взыскании заработной платы в размере 40000 рублей, взыскании денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 5000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Удачная грядка» с 15.06.2018 года в должности торгового представителя. Трудовые отношения при трудоустройстве работодателем оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, несмотря на то, что им были предоставлены все необходимые документы для трудоустройства. По истечении месяца, генеральный директор общества ФИО2 сообщил ему, что больше в его услугах он не нуждается и что ему необходимо уволиться. 16.07.2018 года он написал заявление об увольнении и подал его главному бухгалтеру ООО «Удачная грядка», от которой он и узнал, что в Обществе он трудоустроен не был. Ему были возвращены документы, которые он предоставлял для трудоустройства и его трудовая книжка, о чем была произведена запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 40000 рублей в месяц и компенсацию за бензин при использовании его личного автотранспорта в интересах ООО «Удачная грядка» в размере 5000 рублей в месяц. Однако, за месяц работы ему ничего не было выплачено. 16.07.2018 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку выдали, но расчет за отработанное время не произвели. Полагал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, размер которого он оценивает в 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он увидел на сайте «Авито» в сети интернет объявление о том, что в ООО «Удачная грядка» требуется торговый представитель. Он позвонил, договорился о встрече. При встрече с генеральным директором ООО «Удачная грядка» они обговорили все условия труда, которые его устроили. 15.06.2018 года он приехал в офис с утра, ему показали, где находится склад и где расположена продукция, также они с генеральным директором ООО «Удачная грядка» обговорили условия труда и его обязанности и с этого дня он приступил к работе. Генеральный директор ФИО2 написал ему список, в котором указал кого он желает видеть клиентами фирмы. В течение нескольких дней каждое утро директор писал ему задания на день. Ему выдали бланки договоров, прайс – листы на продукцию. При трудоустройстве ему был выдан список документов, необходимых для трудоустройства. Заявление о приеме на работу и необходимые документы он отвез бухгалтеру, который в течение двух недель пообещал оформить его трудоустройство. Примерно через месяц генеральный директор ФИО2 сказал ему, что общество больше не нуждается в его услугах и выходить на работу не надо. Директор пообещал его рассчитать и выплатить заработную плату. После этого, он неоднократно звонил директору и спрашивал о выплате заработной платы, но директор каждый раз обещал «завтра», но до настоящего времени расчет с ним не произвел. На его просьбу вернуть документы, директор сказал, что он может забрать их у бухгалтера. 16.07.2018 года ему выдали все представленные им документы, включая трудовую книжку. Бухгалтер пояснила ему, что заявление об увольнении не нужно, так как он официально трудоустроен не был. Он не помнит, когда точно 05.07.2018 или 06.07.2018 года он перестал выходить на работу. СМС - сообщение с уведомлением о том, что больше на работу выходить не нужно он получил от генерального директора 03.07.2018, но после этого еще отправлял смс- сообщения с заказами.

Представитель ответчика ООО «Удачная грядка» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Дополнительно пояснил, что в июне 2018 года они разместили объявление на сайте «Авито» о наличии у них вакансии торгового представителя. В объявлении были кратко указаны должностные обязанности, а также указано, что заработная плата состоит из оклада, компенсации ГСМ и процента от чистой прибыли. 15.06.2018 года состоялась первая встреча с ФИО1 Истцу покали, склад, ознакомили с ассортиментом продукции, характеристиками продукции и условиями хранениями. И в этот же день ФИО1 отвез документы бухгалтеру для оформления трудового договора. Запись о приеме трудовой книжки была сделана по требованию истца. Но при этом, он дал указание бухгалтеру трудовые отношения с истцом не оформлять. Фактически истец приступил к выполнению работы 18.06.2018 года и работал до 03.07.2018 года. При приеме истца на работу было оговорено, что его оклад будет составлять 15000 руб. в месяц, также оговорили, что ему будет выплачиваться компенсация ГСМ в размере 5000 руб. в месяц и премия в виде 5% от чистой прибыли от заключенных им договоров. Поскольку истец настаивал на официальном оформлении трудовых отношений, так как у него были проблемы с алиментами, он установил истцу испытательный срок в две недели. Но в течении этого срока истец результатов не показал, в связи с чем 03.07.2018 года он принял решение разорвать отношения с ФИО1 Он позвонил истцу в 17.06 часов, однако, истец ему не ответил, в связи с чем, он отправил истцу смс - сообщение с текстом, о том, что завтра выходить на работу не надо. ФИО1 ему перезвонил и согласился, что не выполняет работу. Они договорились встретиться в четверг, чтобы оговорить заработную плату за период с 18.06.2018 года по 03.07.2018 года, то есть за 12 отработанных дней. В четверг они встретились, все решили, и он попросил у истца время для расчета заработной платы и компенсации ГСМ. О выплате премии в виде процента от прибыли речь не шла, поскольку истец с работой не справился и новых клиентов в фирму не привел. Потом истец прислал ему номер своей карты, но переводить деньги на карту он не собирался, так как хотел получить от истца расписку о получении денег. Он не отказывался выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, Потом ему поступил запрос из Трудовой инспекции по жалобе ФИО1, он обиделся и написал ответ, что такой у них не работал. Он готов выплатить истцу заработную плату за период с 18.07.2018 по 03.07.2018 за 12 отработанных дней в размере 8571 руб. 42 коп. и компенсацию ГСМ в размере 2857 руб. 14 коп. Приказы о приеме на работу и об увольнении истца им не издавались. Истец мог получить трудовую книжку в любое время по его желанию. Полагает, что моральный вред не они причинили истцу, а он им. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Удачная грядка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> от 26.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно приказа ООО «Удачная грядка» от 26.02.2016 года ФИО2 вступил в должность директора, сроком на три года. 

В соответствии с пунктами 11.12-11.14 Устава ООО «Удачная грядка» исполнительным органом общества является генеральный директор, который самостоятельно все вопросы деятельности общества, осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, принимает и увольняет работников. 

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Удачная грядка» фактически был заключен трудовой договор, поскольку истец ФИО1 приступил к работе в должности торгового представителя ООО «Удачная грядка» с ведома и по поручению представителя работодателя, а именно генерального директора ООО «Удачная грядка» ФИО2, который в соответствии с Уставом общества наделен полномочиями по найму работников, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, а также копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Удачная грядка». 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При этом, ответчик в нарушение положений ст.67 Трудового кодекса РФ не выполнил обязанность по оформлению с истцом трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 15000 рублей в месяц, а также была предусмотрена компенсация расходов ГСМ в размере 5000 рублей в месяц. Кроме этого, при приеме на работу сторонами оговаривалась выплата премия в размере 5% от чистой прибыли, полученной по договорам, заключенным торговым представителем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, который фактически принимал истца на работу и является лицом, осуществляющим текущее руководство обществом, копией объявления ООО «Удачная грядка» на интернет - сайте «Авито» о наличии вакансии торгового представителя, из которого следует, что предлагаются следующие условия оплаты: оклад + компенсация ГСМ + % от чистой прибыли, положением об оплате труда, из которого следует, что в организации установлена повременно – премиальная система оплаты труда, при которой ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной части в виде оклада и премиальной части, а также штатными расписаниями ООО «Удачная грядка» на 2018 год, в котором максимальный размер оклада работников общества не превышает 15000 рублей в месяц. 

Истцом документального подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности об обязанности работодателя выплачивать заработную плату в виде должностного оклада в размере 40000 рублей 00 копеек в месяц суду не представлено.

Факт наличия между сторонами договоренности о компенсации ответчиком истцу расходов на ГСМ в размере 5000 рублей в месяц, сторонами не оспаривался и подтверждается их объяснениями. Данная компенсация была предусмотрена сторонами в связи с разъездным характером работы торгового представителя и использованием истцом своего личного транспортного средства в интересах работодателя. 

В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. 

В судебном заседании установлено, что истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, что подтверждается объяснениями сторон и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Удачная грядка». 

Судом установлено, что истец ФИО1 отработал в ООО «Удачная грядка» в должности торгового представителя с 15.06.2018 года по 03.07.2018 года включительно, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, а также смс-сообщением генерального директора ООО «Удачная грядка» ФИО2 в адрес истца ФИО1 от 03.07.2018 года о том, что завтра, то есть 04.07.2018, истцу на работу выходить не нужно. Факт получения данного смс-сообщения истцом не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что в этот же день между ним и директором ФИО2 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО2 сообщил истцу об его увольнении. 

Истцом не представлено доказательств того, что он работал в ООО «Удачная грядка» до 16.07.2018 года включительно и выполнял должностные обязанности в полном объеме. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он не помнит, до какого конкретно числа, он исполнял свои должностные обязанности в ООО «Удачная грядка». Сам по себе факт направления истцом в адрес генерального директора двух смс-сообщений 05.07.2018 года не свидетельствует и не подтверждает факт выполнения истцом трудовых обязанностей 4 и 5 июля 2018 года в течение полного рабочего дня в интересах и по поручения работодателя. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Удачная грядка» (работодатель) и ФИО1 (работник), работавшим в должности торгового представителя с 15 июня 2018 года по 03 июля 2018 года включительно, в связи с чем исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению частично. 

К доводам истца о том, что днем прекращения трудовых отношений является день получения им трудовой книжки 16.07.2018 года, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, генеральный директор ООО «Удачная грядка» фактически уволил истца, как не прошедшего испытательный срок и не подходящего работника 03.07.2018 года, сообщив ему об этом в смс-сообщении и в телефонном разговоре.

Сам по себе факт нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения, не является основанием для взыскания с ответчика в адрес истца заработной платы за период, когда истец не работал. 

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об оспаривании увольнения либо отстранения от работы, а также о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула либо простоя по вине работодателя, истцом не заявлено. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за использование личного автомобиля подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

При разрешении указанных требований, суд учитывает фактически отработанное истцом время и установленный размер заработной платы и компенсации расходов за ГСМ.

Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за июнь 2018 в размере 8250 рублей из расчета: 15000(оклад) \ 20(рабочих дней в июне 2018 по производственному календарю) х 11(количество фактически отработанных истцом рабочих дней с 15.06.18 по 30.06.2018), а за июль 2018 года в размере 1363 руб. 63 коп. из расчета: 15000(оклад) \22(рабочих дня в июле 2018) х 2(количество рабочих дней отработанных истцом с 01.07.18 по 03.07.2018). Итого задолженность по заработной плате за фактически отработанный период с 15.06.2018 по 03.07.2018 включительно составляет 9613 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Премия в виде процента от чистой прибыли истцу не начислялась, поскольку в результате его трудовой деятельности ответчик не получил прибыли от реализации продукции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер задолженности по заработной плате определен судом без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку в силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов ГСМ за период с 15 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 3204 рубля 54 коп., из следующего расчета: 

за июнь 2018: 5000 (размер компенсации за месяц)\20(рабочих дней в июне 2018) х 11(количество фактически отработанных истцом рабочих дней с 15.06.18 по 30.06.2018)=2750 руб.,

за июль 2018: 5000 (размер компенсации за месяц)\22(рабочих дня в июле 2018) х 2 (количество фактически отработанных истцом рабочих дней с 01.07.18 по 03.07.2018) = 454 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации расходов ГСМ за период с 04.07.2018 по 16.07.2018 года не имеется, поскольку в указанный период истец не работал и трудовую функцию, обусловленную фактически заключенным трудовым договором, в интересах работодателя не выполнял. Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату за фактически отработанное время. Иных требований истцом ФИО1 не заявлено. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

В силу положений ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений, не начислении и не выплате в срок заработной платы и компенсации расходов ГСМ. 

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, размер задолженности, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный не оформлением трудового договора в письменной форме в установленный законом трехдневный срок, не выплатой денежных средств, как в период работы, так и при увольнении в установленные законом сроки, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 12818 руб. 17 коп. составляет 512 руб. 72 копейки, а по требованиям о по требованиям об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда – 300 рублей за каждое требование, а всего 1172 рубля 72 копейки. 

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Удачная грядка» ОГРН 

<

***> (работодатель) и ФИО1 (работник), работавшим в должности торгового представителя с 15 июня 2018 года по 03 июля 2018 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удачная грядка» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15 июня 2018 года по 03 июля 2018 года включительно в размере 9613 руб. 64 коп., компенсацию расходов ГСМ за период с 15 июня 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 3204 рубля 54 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удачная грядка» - отказать. 

Решение в части взыскании задолженности по заработной плате в размере 9613 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удачная грядка» ОГРН 

<

***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере в размере 1112 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова