№ 12-198/2025 Мировой судья с/у № 3

УИД 74MS0128-01-2025-003006-28 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

ФИО1

№ 3-501/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Шауновой Д.М., секретаре Вострокнутовой О.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 17 июня 2025 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> в 02 ч. 05 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> управляла автомобилем «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась и подала жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ. Указала, что порядок при привлечении ее к административной ответственности был нарушен, поскольку в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не находилась. 

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – Капустина А.С., действующей на основании доверенности от 17 июня 2025 года, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия производятся с обязательным участием понятых, в процессуальных документах есть данные понятых, однако на видеозаписи видно, что после того, как понятые покинули место событий, инспектор дает акт освидетельствования на подпись ФИО2, то есть без участия понятых. Таким образом, данный акт не может быть использован как доказательство и протокол по делу об административном правонарушении не мог быть составлен.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 

<

дата обезличена> в 02 ч. 05 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> управляла автомобилем «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Тигон М-3003, заводской номер А900763, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0,453 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски и кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 02 ч. 45 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

-протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 02 ч. 10 мин. и из которого следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО2

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 02 ч. 20 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Тигон-М-003, заводской номер А900763, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0,453 мг/л, распечаткой анализатора паров этанола с результатом 0,453 мг/л. Копия акта получена ФИО2 с результатами освидетельствования она согласилась.

-копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора. 

-справкой инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась. 

- видеозаписью с патрульного автомобиля с фиксацией проведения процессуальных действий.

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, он работает в должности инспектора ГАИ. 11 июня 2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором ГАИ ФИО5 В ночное время ими был остановлен автомобиль «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. ФИО2 имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с установлением признаков опьянения у водителя, принято решение о проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены два понятых, которым разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с приором и документами на него. Права и обязанности и порядок освидетельствования были разъяснены также ФИО2 В присутствии понятых водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле инспектор в присутствии ФИО2 и понятых вскрыл пластиковый мундштук и вставил его в прибор, после чего проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с показаниями прибора. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования не поступало. Отстранение водителя от управления транспортным средством и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых. Запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 делала в присутствии двух понятых. 

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО2 не знал, причин ее оговаривать не имеется, сам по себе факт выполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не говорит об его безусловной заинтересованности в исходе дела. 

При рассмотрении дела были истребованы сведения на прибор Тигон-М-003, заводской номер А900763, дата последней поверки 

<

дата обезличена> с сайта РСТ Метрология, согласно которым прибор прошел поверку и, соответственно, может быть использован для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в протоколе и видеозаписью. Факт заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела ничем не подтвержден. 

Относительно доводов жалобы о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не находилась. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения. 

При рассмотрении дела был исследован диск с видеозаписями, на одной из которых зафиксирован факт управления транспортным средством, на двух других факт проведения процессуальных действий.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 подтверждает факт употребления алкоголя, ей разъясняются права, ст.51 Конституции РФ, понятым разъясняется основание отстранения, понятым разъяснены права, предъявлен прибор, документы о поверке, проведено отстранение от управления транспортным средством, для освидетельствования использован новый мундштук, разъяснена допустимая норма показаний, ФИО2 продувается прибор, инспектором демонстрируется и озвучивается результат освидетельствования, водителю ФИО2 разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму, ФИО2 было разъяснены последствия как согласия с результатом освидетельствования - составление протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и последствия несогласия – направление на медицинское освидетельствование. ФИО2 подписывает протокол, затем его подписывают понятые, при подписи понятыми инспектором озвучивается, что ФИО2 собственноручно указала о своем согласии с результатом освидетельствования, таким образом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в присутствии понятых была освидетельствована на состояние опьянения и согласилась с результатом освидетельствования.

ФИО2 подписывала акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что допустимая норма превышена и установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, ответственность по с.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает не за факт употребления алкоголя и управления транспортным средством, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данное опьянение может быть вызвано различными веществами.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции, отсутствия факта совершения административного правонарушения не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2025 года по делу №3-501/2025 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: