66RS0006-02-2024-001822-18

Дело № 1-57\25 (1-608/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20.01.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Екатеринбурга Свердловской области Добрынина Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Илтубаева С.С.,

при помощниках судьи Зыряновой Н.А., Калиевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

задержанного 

<

 дд.мм.гггг > на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ);

с избранной 

<

 дд.мм.гггг > мерой пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета выхода за пределы жилого помещения), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 39 минут 13.06.2024 по 00 часов 19 минут 14.06.2024 ФИО2 совместно с З.Н.В. и В.Б.Э. проследовали в парк Турбомоторного завода, вблизи дома № 4 по ул.Стачек в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где ФИО2, используя мобильный телефон З.Н.В. марки «Readme 8», с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в данном телефоне, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств, получил доступ к банковскому счету 

<

 № >, открытому 01.11.2022 года на имя З.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» 7003/0408, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – банковский счет). В.Б.Э. с З.Н.В., неосведомленные об истинных намерениях ФИО2, находясь в том же месте, в этот же период времени, продолжили общение между собой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному адресу 14.06.2024 в 00 часов 19 минут, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в мобильном телефоне З.Н.В., без ведома последнего, посредством услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 15000 рублей с банковского счета 

<

 № >, открытого на имя З.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет 

<

 № >, открытый 14.11.2013 на имя З.Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» 7003/1419, расположенном по адресу: 

<

...> - с целью последующего обращения указанных денежных средств в свою пользу, при этом комиссия за перевод составила 450 рублей. Однако в дальнейшем осуществить перемещение денежных средств с банковского счета 

<

 № > ФИО2 не смог в связи с наложенным ГУ ФССП по Свердловской области ограничением по указанному банковскому счету.

Тогда ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в парке по указанному адресу, в тот же день подыскал, посредством сети Интернет, онлайн сервис, предоставляющий банковские счета для перевода денежных средств. Получив реквизиты для перевода денежных средств, ФИО2, желая обратить денежные средства, хранящиеся на банковском счете З.Н.В. 

<

 № >, в свою пользу, действуя тайно с корыстной целью незаконного личного обогащения с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне З.Н.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, осуществил 14.06.2024 следующие банковские операции по переводу денежных средств:

- в 00 часов 35 минут в размере 4107 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 23.05.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя Л.М.Н., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2; 

- в 00 часов 41 минуту в размере 4107 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 19.12.2023 в отделении АО «ТБанк» по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д. 38 «А», строение 26, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя В.Г.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- в 00 часов 44 минуты в размере 4107 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 19.09.2023 в отделении АО «ТБанк» по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, д. 38 «А», строение 26, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя Т.М.Ю., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2;

- в 00 часов 47 минут в размере 5178 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 01.04.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя Р.Г.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2; 

- в 00 часов 50 минут в размере 4 070 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 20.05.2024 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя К.И.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2; 

- в 00 часов 52 минуты в размере 4300 рублей, включая комиссию 390 рублей, на банковский счет 

<

 № >, открытый 12.06.2024 в отделении АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

...>, с выпущенной банковской картой 

<

 № > на имя Ж.И.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 26319 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что летом 2024 года в парке микрорайона Эльмаш у ФИО2 произошёл конфликт с участием В.Б.Э. и З.Н.В. по подозрению причастности последнего и его знакомых к распространению наркотических средств. С целью проверки данной информации ФИО2 забрал у З.Н.В. его телефон, потребовал его разблокировать, получил доступ ко всем приложениям, установленным в телефоне. И пока В.Б.Э. разговаривал с З.Н.В., ФИО2, обнаружил в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», где имелись сведения о банковских счетах, открытых на имя З.Н.В., наличии денежных средств. Тогда ФИО2 решил похитить денежные средства З.Н.В. Сначала перевел деньги на второй счет, открытый на имя З.Н.В., но он оказался заблокирован. Тогда с помощью Интернета ФИО2 отыскал услугу предоставления банковских счетов, открытых на имя неизвестных ему лиц, на чьи счета несколькими банковскими операциями перевел денежные средства с банковского счета З.Н.В., после чего вернул телефон З.Н.В. С потерпевшим ранее не был знаком, оснований для оговора ФИО2 у потерпевшего отсутствуют. Заявленный гражданский иск признает, согласен с указанной в нем суммой похищенных денежных средств.

Их оглашенных в суде показаний ФИО2, полученных на стадии предварительного следствия, в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 235-239) и обвиняемого (т.1 л.д. 241-242, 248-249, т. 2 л.д. 9-11) следует, что 13.06.2024 около 23 часов 00 минут совместно с В.Б.Э. находились у дома № 4 по адресу: 

<

...> где встретили ранее незнакомых Л.Ю.А., Е.А.Н. и З.Н.В., с которыми произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Е.А.Н. и Л.Ю.А. убежали, тогда ФИО2 с В.Б.Э. и З.Н.В. проследовали в Турбомоторный парк, расположенный напротив дома № 4 по ул.Стачек в г.Екатеринбурге, где ФИО2 взял у З.Н.В. мобильный телефон, потребовал разблокировать мобильный телефон, что З.Н.В. сделал. В данном телефоне ФИО2 обнаружил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», не поставив в известность З.Н.В., попытался перевести находящиеся на банковском счете З.Н.В. денежные средства в размере 15000 рублей себе на банковскую карту «Озон Банка» 

<

 № >, но у него не получилось, так как «Сбербанк» заблокировал указанную сумму. После чего ФИО2 в сеть интернет нашел номера карт банков, на которые можно переводить денежные средства с целью последующего обналичивания. На найденные банковские карты ФИО2 перевел несколькими транзакциями денежные средства со счета З.Н.В., затем вернул ему телефон, после чего ушел вместе с В.Б.Э.

При проведении очной ставки с потерпевшим З.Н.В., обвиняемый ФИО2 подтвердил обстоятельства использования телефона потерпевшего при совершении операций по перечислению денежных средств с банковского счета З.Н.В. без ведома потерпевшего (т.1 л.д. 245-247) на банковские счета посторонних лиц, отрицал применение физической силы к потерпевшему с целью завладения денежными средствами.

Оглашенные в суде показания ФИО2 подтвердил, свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что без ведома потерпевшего перечислил денежные средства с его банковского счета на счета иных лиц, дополнительно пояснил, что вред потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается.

Оглашенный в суде протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 219) по обстоятельствам хищения 14.06.2024 около 00 часов 15 минут денежных средств с банковского счета З.Н.В. с помощью его мобильного телефона по адресу: 

<

...> напротив дома № 4 - подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.Н.В., полученными в суде, а также на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-103), его заявлениями, зарегистрированными в ОП 

<

 № > ГУМВД России по г. Екатеринбургу в КУСП №

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 14.06.2024 (т. 1 л.д. 17), согласно которым 13.06.2024 З.Н.В. встретился со своими знакомыми Л.Ю.А. и Е.А.Н., около 23 часов 30 минут вместе пошли в магазин «Пивлавка» по адресу: 

<

...>. В этот момент на улице у них произошел конфликт с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, личность которых была установлена позднее, как ФИО2 и В.Б.Э. Последние предъявили Е.А.Н. и Л.Ю.А. обвинение в незаконном распространении наркотических средств, произошла обоюдная драка. Увидев происходящее, З.Н.В. попытался остановить конфликт. Л.Ю.А., Е.А.Н. ушли с места конфликта. После чего В.Б.Э. и ФИО2 вместе с З.Н.В. прошли в Турбомоторный парк, расположенный напротив дома № 4 по ул.Стачек в г.Екатеринбурге. ФИО2 потребовал у З.Н.В. паспорт и мобильный телефон, последний передал ему свой паспорт и телефон марки «Realme 8», разблокировал его, полагая, что разблокировал лишь экран мобильного телефона. ФИО2 с мобильным телефоном отошел от З.Н.В., а В.Б.Э. продолжил разговаривать с ним. Никто требований о передаче денежных средств и мобильного телефона З.Н.В. не высказывал, сколько денежных средств у него на банковской карте не спрашивал, физическую силу, направленную на удержания его на месте, не применял, свободу передвижения не ограничивал. Через некоторое время ФИО2 вернул З.Н.В. его паспорт гражданина РФ и мобильный телефон марки «Realme 8». После их ухода З.Н.В. увидел в своем мобильном телефоне уведомления о списании денежных средств в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в размере 38529 рублей, при этом 15000 рублей были переведены ФИО2 на дебетовый счет З.Н.В., заблокированный приставами, поэтому материальный ущерб причинен на сумму 23529 рублей 00 копеек, который является для З.Н.В. значительным, так как он находится на пенсии по инвалидности, не работает, имеет долговые обязательства. То, что ФИО2 похищает денежные средства с банковской карты, З.Н.В. не было известно, он полагал, что ФИО2 проверяет содержимое мобильного телефона на причастность к сбыта наркотических средств. 

На продемонстрированных З.Н.В. видеозаписях с камер видеонаблюдения расположенных на магазине «Пивная Лавка» по адресу: 

<

...>, потерпевший указал ФИО присутствующих: Е.А.Н., Л.Ю.А., В.Б.Э. и ФИО2 Пояснил, что В.Б.Э. никаких активных действий не предпринимал, не требовал у З.Н.В. денежные средства в размере 15000 рублей, о совершении таких действий В.Б.Э., потерпевший следователям не сообщал.

В суде З.Н.В. уточнил свои показания в части размера причиненного ущерба, который составил 26319 рублей, как было установлено выпиской банковских операций по счету. Подтвердил, что размер ущерба является для З.Н.В. значительным, поскольку он имеет II группу инвалидности, не работает, получает пенсию в размере 12000 рублей, из-них 1/3 удерживается по алиментным обязательствам. Также З.Н.В. имеет долговые обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей, которые списываются с поступающих на его счет денежных средств, он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно представленным медицинским документам: - медицинской карты ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» на имя З.Н.В. (т.1 л.д. 73-79), протоколу осмотра (т.1 л.д. 80-84), 14.06.2024 потерпевший обратился в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица».

Аналогичные сведения об обнаруженных у З.Н.В. телесных повреждениях приведены в заключении эксперта 

<

 № > от 06.09.2024, согласно которому З.Н.В. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», не подлежащих оценке при отсутствии описания выявленных повреждений. (т.1 л.д. 89-90)

Из показаний свидетеля Л.Ю.А. (т. 1 л.д. 115-117) следует, что 13.06.2024 он встретился с З.Н.В. и Е.А.Н., вместе около 23 часов 30 минут проследовали в магазин «Пивная Лавка» по адресу: 

<

...>. З.Н.В. зашел в магазин, в этот момент на улице у Е.А.Н. произошел конфликт с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, их личности были установлены позже как ФИО2 и В.Б.Э., который перерос в драку. Когда З.Н.В. вышел из магазина, то Л.Ю.А. пошел в сторону дома. Но возле магазина «Верный» по адресу: 

<

...>/«г» - к нему подошли З.Н.В. с Е.А.Н., В.Б.Э. и ФИО2. После чего конфликт продолжился, тогда Л.Ю.А. и Е.А.Н. убежали, З.Н.В. остался. Дальнейших событий не знает.

На продемонстрированной Л.Ю.А. видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на магазине «Пивная Лавка» по адресу: 

<

...> - свидетель опознал себя, З.Н.В., Е.А.Н., В.Б.Э. и ФИО2 в момент конфликта, произошедшего 14.06.2024. Дополнительно сообщил, что в ходе последующего телефонного разговора с З.Н.В., последний сообщил о совершенном хищении денежных средств ФИО2 с его банковской карты.

Свидетель Е.А.Н. в ходе допроса на предварительном следствии сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля Л.Ю.А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего с их участием и З.Н.В. 14.06.2024 года. На представленной ему видеозаписи опознал себя, Л.Ю.А., З.Н.В. и двух неизвестных ему ранее молодых людей, чьи личности были установлены позднее, как ФИО2 и В.Б.Э., спровоцировавших конфликт с их участием у магазина «Пивная Лавка» по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 121-123)

Свидетель В.Б.Э. пояснял на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-126, 127-130), что 13.06.2024 около 23 часов 00 минут встретился с ФИО2 возле дома по адресу: 

<

...>, где в этот момент находились Л.Ю.А., Е.А.Н., с которыми произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Телесные повреждения указанным мужчинам В.Б.Э. наносил из-за их поведения, так как они его оскорбили. После окончания конфликта В.Б.Э. с ФИО2 пошли в сторону магазина «Верный» по адресу: 

<

...>/«г», где заметили Л.Ю.А., в этот момент сзади подошли З.Н.В. и Е.А.Н., конфликт продолжился, однако Е.А.Н. и Л.Ю.А. убежали, а З.Н.В. остался. Далее ФИО2, В.Б.Э. и З.Н.В. прошли в Турбомоторный парк, где ФИО2 взял у З.Н.В. его паспорт и телефон, который З.Н.В. разблокировал. В.Б.Э. в этот момент разговаривал с З.Н.В. на отвлеченные темы. Что ФИО2 делал с мобильным телефоном, В.Б.Э. не говорил, сам он никаких требований материального характера З.Н.В. не выдвигал. После чего ФИО2 вернул З.Н.В. его паспорт и мобильный телефон, а также паспорт на имя Л.Ю.А., который ранее нашел недалеко от магазина «Пивлавка». Затем В.Б.Э. с ФИО2 разошлись по домам, и после этого не виделись, каких-либо совместных покупок не совершали, ФИО2 после случившегося никакие денежные средства В.Б.Э. не давал и на банковскую карту не переводил. О том, что ФИО2 списал с банковской карты денежные средства З.Н.В., В.Б.Э. стало известно от сотрудников полиции.

На продемонстрированной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Пивлавка» по адресу: 

<

...> - В.Б.Э. опознал себя, и указал на иных участников конфликта возле магазина «Пивлавка»: Е.А.Н., Л.Ю.А., З.Н.В., ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП 

<

 № >, 14.06.2024 в 01 час 36 минут в дежурную часть поступило сообщение З.Н.В. о хищении денежных средств с банковского счета посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д.23)

Свидетель М.Н.М. пояснял, что в ходе осуществления служебных обязанностей оперуполномоченного ОБРИП ОУР УМВД России по 

<

 адрес > ему стало известно о совершенном около 00 часов 00 минут 14.06.2024 хищении денежных средств З.Н.В. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 

<

 № > от 14.06.2024, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенантом полиции К.Д.А. был произведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде магазина «Пивлавка» по адресу: 

<

...>, а также внутри торгового помещения данного магазина. Были установлены участники конфликта, номера их мобильных телефонов, изъяты чеки с указанием номера мобильного телефона, к которому привязана «скидочная» карта. Далее был установлен владелец мобильного телефона, им оказался В.Н.А., которому были продемонстрированы видеозаписи, полученные в магазине «Пивлавка». В.Н.А. узнал на видео молодого человека - ФИО2, который работал на одном предприятии ООО «ШинСервис». Задержанный ФИО2, 28.06.2024 написал явку с повинной по факту хищения денежных средств З.Н.В. с помощью мобильного приложения «Сбербанка Онлайн». (т.1 л.д. 134-137)

Из показаний свидетеля В.Н.А. следует, что в начале мая 2024 года в ООО «ШинСервис», где работает свидетель в должности старшего смены, устроился ФИО2 на должность грузчика, которого уволили 28.05.2024 за систематические прогулы. 13.06.2024 около 23 часов 00 минут В.Н.А. находился дома, поэтому не мог приобретать товар в магазине «Пивлавка» с помощью «скидочной» карты. На продемонстрированной видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных по адресу: 

<

...>, В.Н.А. опознал ФИО2, который сообщил кассиру номер мобильного телефона свидетеля с целью применения скидки при совершении покупки. В.Н.А. свою карту никому не передавал. (т.1 л.д. 162-163)

На изъятом у свидетеля М.Н.М. оптическом диске (т. 1 л.д. 139-143), обнаружена видеозапись, в ходе осмотра которой установлены обстоятельства конфликта, произошедшего 14.06.2024 около 00 час. 00 мин. у входа в магазин «Пивлавка» по адресу: 

<

...> – в том числе его участники, личности которых были установлены на основании банковских карт и абонентских номеров, использованных при оплате товара в данном магазине, в том числе ФИО2, З.Н.В., Е.А.Н., В.Б.Э. и Л.Ю.А. (т. 1 л.д. 144-158)

В ходе осмотра места происшествия от 14.06.2024 - участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, ничего не изымалось. (т.1 л.д. 34-40)

У потерпевшего З.Н.В. были изъяты: две фотографии от 20.06.2024 и 22.06.2024, на которых у потерпевшего зафиксированы следы телесных повреждений на лице; справка по банковским операциям ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Realme 8». (т.1 л.д. 44-55). В ходе осмотра справки банка по операциям, совершенным по банковскому счету, открытому на имя З.Н.В., имеются сведения о списании 14.06.2024 денежных средств. (т.1 л.д. 56-68)

Аналогичная информация содержится в справке и выписке ПАО «Сбербанк» по банковским счетам 

<

 № >, открытому на имя З.Н.В. (т.1 л.д. 22-24, 54-55, 165-171), осмотренной 19.09.2024, согласно которым, 13.06.2024 были осуществлены списания денежных средств с банковского счета 

<

 № >, принадлежащего З.Н.В., через приложение мобильный банк (с комиссией): - в 22:19:11 (время московское) на карту 

<

 № >, принадлежащую З.Н.В., в размере 15 000 рублей, комиссия составила 490 рублей 00 копеек; - в 22:41:00 (время московское) на счет 

<

 № >, зарегистрированный на Л.М.Н., с выпущенной картой 

<

 № >, в сторонний банк в размере 3717 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек; - в 22:41:00 (время московское) на карту 

<

 № > в размере 3717 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек; - в 22:44:04 (время московское) на карту 

<

 № > в размере 3717 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек; - в 22:47:10 (время московское) на карту 

<

 № >, выпущенную к счету 

<

 № >, зарегистрированному на имя Р.Г.А., в сторонний банк в размере 4877 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек; - в 22:50:40 (время московское) на карту 

<

 № >, привязанную к счету 

<

 № >, зарегистрированному на имя К.И.Р., в сторонний банк в размере 3680 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек; - в 22:52:11 (время московское) на карту 

<

 № > в размере 3910 рублей 00 копеек, комиссия составила 390 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 172-173)

Сведения о списании (переводе) денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя З.Н.В., подтверждается справками и выписками иных банков о зачислении на счета денежных средствах: 

- выпиской АО «ТБанк» по банковским счетам открытым на имя В.Г.А. - карта 

<

 № > к счету 

<

 № >, согласно которой на указанную карту совершен перевод 13.06.2024 в 22:41:00 (время московское) в размере 3717 рублей 00 копеек с Сбербанка Онлайн; - на имя Т.М.Ю. - карта 

<

 № > к счету 

<

 № >, согласно которой на указанную карту совершен перевод 13.06.2024 в 22:44:05 (время московское) в размере 3717 рублей 00 копеек с Сбербанка Онлайн. (т.1 л.д. 180-191, 192-193); 

- выпиской АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по карте 

<

 № >, выпущенной к счету 

<

 № >, открытому на имя Ж.И.А., на указанную карту 14.06.2024 совершен перевод (зачисление) в размере 3910 рублей 00 копеек с SBOL (Сбербанка Онлайн) (т. 1 л.д. 195-197, 198-200);

- скриншотами приложения «Озон Банка» о совершенных 14.06.2024 года банковских операциях с денежными средствами по банковской карте 

<

 № >, зарегистрированной на ФИО2 (т.1 л.д. 208-216)

Из справки ФССП России по Свердловской области следует, что в производстве Орджоникидзевского дела находится исполнительное производство в отношении должника З.Н.В. о взыскании денежной суммы на основании решения суда от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 218)

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего З.Н.В., свидетелей Л.Ю.А., Е.А.Н., В.Н.А., М.Н.М., поскольку их показания согласуются с исследованными материалами дела, в том числе обращением потерпевшего в полицию с заявлением о совершенном хищении денежных средств с банковского счета, открытого З.Н.В. в ПАО «Сбербанк», с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне. Факт наличия в ПАО «Сбербанк Россия» банковского счета, открытого на имя потерпевшего З.Н.В. и суммы причиненного ему ущерба подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счету, исследованными в суде. О хищении денежных средств З.Н.В. сообщил свидетелю Л.Ю.А., который подтвердил показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. Свидетель В.Б.Э. сообщил в ходе допроса о завладении подсудимым ФИО2 телефоном З.Н.В., о сообщении последним кода блокировки телефона по требованию виновного под предлогом изучения в телефоне информации о незаконном обороте наркотических средств. Дата и время нахождения в пользовании ФИО2 телефона, принадлежащего З.Н.В., указанные, как свидетелем, так и потерпевшим, полностью совпадает со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», о совершенных 14.06.2024 операциях по списанию денежных средств со счета потерпевшего, из зачислении на счета сторонних банковских организаций. Аналогичная информация содержится в выписках и справках АО «Тбанк», ООО «Райффайзенбанк» о поступлении денежных средств на счета физических лиц в указанный период со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». И потерпевший З.Н.В., и свидетель В.Б.Э. указали на ФИО2, как лицо, совершившее хищение денежных средств у потерпевшего, при этом оба указали, что виновный требований имущественного характера к З.Н.В. не предъявлял, не сообщал о совершенных им операциях, после списания денежных средств вернул телефон З.Н.В. На ФИО2 указали и свидетели Л.Ю.А., Е.А.Н., как участника конфликта, и свидетель В.Н.А., как лицо, использовавшего его карту магазина «Пивлавка», без ведома последнего, опознали его на видеозаписи, зафиксированной на видеокамеры, установленные в данном магазине. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Не указал на наличие таковых и сам подсудимый ФИО2, пояснив, что ранее не был знаком ни с З.Н.В., ни с Л.Ю.А. и Е.А.Н., со свидетелем В.Б.Э. поддерживает дружеские отношения.

В целях проверки фактов хищения денежных средств потерпевшего З.Н.В., после поступления его заявления в полицию, были осуществлены осмотры места происшествия - совершены выходы в адрес торговых помещений, где З.Н.В. и подсудимый ФИО2 последний раз оплатили покупки, где были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наблюдения. В ходе их просмотра установлено, что и ФИО2, и З.Н.В. в указанный свидетелями и потерпевшим период – 13.06.2024, заходили в магазин «Пивлавка», приобрели товар, после чего на выходе из торгового помещения между ними произошел конфликт с участием В.Б.Э., Л.Ю.А., Е.А.Н., который продолжился в парке, расположенном напротив дома № 4 на ул. Стачек в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров, в том числе медицинскими документами о причинении З.Н.В. телесных повреждений, его заявлением в полицию и рапортом дежурного ОП № 14 о поступлении 14.06.2024 сообщения от З.Н.В. о хищении денежных средств с его банковского счета, в ходе исследования которых, установлены дата, время, место совершения банковских операций по переводу денежных средств со счета, эти сведения совпадают с данными, содержащимися в выписке банка о движении денежных средств по счету, открытому на имя З.Н.В. и исследованных видеозаписях.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия, а также в суде, которые полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе протокол явки с повинной, ФИО2 подтвердил, пояснил, что все показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления. Вместе с тем протокол явки с повинной, оформленной после задержания лица и в отсутствие защитника, то есть с нарушением требований ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о совершенном преступлении, поэтому не может быть положен в основу приговора.

Об умысле виновного на совершение хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя З.Н.В., свидетельствуют последовательные действия ФИО2, направленные на перевод денежных средств несколькими транзакциями, заведомо знавшего, что денежные средства, размещенные на банковском счете, ему не принадлежат.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении преступления, суд не усматривает. 

Суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», что подтверждено показаниями потерпевшего З.Н.В., являющегося инвалидом 

<

 данные изъяты >, с учетом отсутствия у него дохода на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также долговых обязательств.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, его поведение в суде сомнений не вызывает, следовательно, он может осознавать общественную опасность своих действий и контролировать их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный изначально сообщил следствию ранее не известные обстоятельства совершения преступления, в том числе сведения о приискании банковских счетов лиц, получивших денежные средства, списанные со счета потерпевшего (п. «и»), добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и принесение извинений, как иную меру, направленную на возмещение причиненного вреда (п. «к»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих, поведение подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан 28.06.2024 на основании ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30.06.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без запрета выхода из жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания.

Срок содержания ФИО2 под стражей, следуя установленному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа, однако установленные обстоятельства влекут смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления. Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, социализирован, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе не наступления тяжких последствий для потерпевшего, принятие ФИО2 мер к возмещению З.Н.В. причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства, не исключающие ответственность виновного и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Препятствий к применению ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное виновному наказание не связано с лишением свободы.

Изменение категории совершенного ФИО2 преступления, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности ФИО2 за совершенное преступление. 

В ходе судебного заседания защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное требование удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации после изменения категории преступления законом не предусмотрена

В тоже время, в ходе судебного заседания потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, которого он простил и не имеет к нему претензий с учетом возмещенного вреда. Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Установленные обстоятельства, при наличии всех предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" позволяют суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Виновный добровольно предоставил правоохранительным органам подробные данные об обстоятельствах совершенного им преступления, способствовал расследованию преступления, поскольку с самого начала уголовного преследования дал признательные показания, подтвердив их при допросах на стадии предварительного следствия, а затем и в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО2 не имеет судимости, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес извинения, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достижении примирения с потерпевшим, и наличии оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: оптический диск, выписки банков, справки о движении денежных средств по счетам, скриншоты приложения «Сбербанк онлайн», фотоматериалы, выписку из истории болезни, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу, надлежит хранить в материалах дела, в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, телефон, паспорт, переданные З.Н.В., оставить потерпевшему по принадлежности.

Потерпевший З.Н.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 26319 руб. 00коп.

В суде З.Н.В. заявленное исковое требование поддержал. Однако судом установлен факт перечисления ФИО2 на банковский счет потерпевшего 26319 рублей, что подтверждается скриншотами чеков OZON-банк, представленными суду.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства переведены в счет возмещения вреда, причиненного З.Н.В. в результате преступления. Потерпевшей данные обстоятельства подтвердил, как и факт зачисления денежных на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО2 под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий - отменить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего З.Н.В. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- оптические диски, справки по операциям о перечислении средств, выписки банков о движении денежных средств по банковским счетам, фотоматериалы, выписку из истории болезни, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах дела;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя З.Н.В., мобильный телефон марки «Realme 8» EMEI1 

<

 № >, EMEI2 

<

 № >, переданные по принадлежности З.Н.В., - оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, корр. счет № 40102810645370000054, Уральского ГУ Банка России, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 188 116 21010 01 6000 140, УИН 0.

Судья: О.С. Волкова