Дело №1-81/2021 УИД 64 RS0019-01-2021-000561-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Поварова А.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Колотухиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

10 января 2021 года у ФИО1 во время ссоры с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, реализуя который 10 января 2021 года около 04 часов 00 минут в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла ФИО5 за волосы на голове и ударила ее один раз головой о стену, от чего ФИО5 упала на пол, а затем, продолжая действовать в рамках ранее возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для ее жизни, нанесла ФИО5 еще два удара кулаком в левую височную область головы, причинив последней тупую травму головы, сопровождавшуюся ушибом головного мозга средней степени со сдавлением его хронической субдуральной гематомой слева, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 не признала, пояснив, что 09 января 2021 года она пришла в гости к ФИО7, с которой они выпили по 2-3 стакана емкостью 200 граммов пива. Затем в дом пришел ФИО6 и попросил денег у матери, получив которые ушел, а затем вернулся со спиртным и стал его распивать. Через какое-то время ФИО6 позвонила по телефону ФИО5 и услышала ее (Кедря) голос, после чего приревновала ФИО6 к ней. По громкой связи она попыталась успокоить ФИО5, сказав, что ФИО6 ей не нужен, но та не успокоилась и позвонив на ее телефон стала кричать. После этого ФИО5 позвонила ФИО6 и оскорбила его дочь, это услышала ФИО7 и стала скандалить. Потом ФИО7 пошла к ФИО5, а она (Кедря) и ФИО6 пошли следом, но обогнали ФИО7 в пути. Она (Кедря) шла к ФИО5 потому что ей стало обидно, и она хотела поговорить про мужа. Когда они пришли к квартире, ФИО6 постучал в дверь, и ФИО5 потребовала его уйти, сказав, что вызывала полицию. Тогда ФИО6 выбил входную дверь и прошел в квартиру ФИО5, а она (Кедря) лишь зашла в прихожую. В это время ФИО5 выбежала из кухни в прихожую и, намахнувшись на нее рукой, хотела ударить, но не смогла, так как была пьяной. Она (Кедря) схватила руками ФИО5 за волосы и 3 раза ударила ладошкой по ее лицу. После этого ФИО5 успокоилась и тогда она (Кедря) отпустила ее волосы. От этого ФИО5 потеряла равновесие и упала на спину, при падении голова у нее оказалась на цементном пороге овальной формы у входной двери, который возвышался на 5 см от пола. Когда ФИО5 встала, то она (Кедря) увидела много крови на полу. ФИО5 пошла в ванну, а ФИО8 начала вытирать кровь в прихожей и вытерла ее, пока ФИО5 была в ванной. Через минуту зашли сотрудники Росгвардии, на голове у ФИО5 крови видно не было, на голове последней было полотенце. Их спросили, что случилось, ФИО5 при сотрудниках полиции сказала, что ФИО6 за день до этого избил ее и вырвал клок волос на виске, висок ФИО5 был лысым. Также ФИО5 неоднократно выходила к соседке, а затем возвращалась. Потом приехал участковый инспектор полиции, а она (Кедря) уходила с разрешения сотрудников полиции домой, но затем вернулась и увидела двух сотрудников полиции, которые вызывали всех по очереди, опрашивали и записывали показания. Когда ее опросили по поводу выбитой входной двери, она рассказала сотрудникам полиции, что несколько раз ударила ФИО5 по лицу и что та упала, после этого она показала сотрудникам полиции кровь, которая еще осталась на пороге у входной двери. Через несколько дней после этого она встретила ФИО8, которая сказала, что на следующий день после указанных событий в подъезде дома ФИО6 избил ФИО19. О том, что ранее ФИО6 неоднократно избивал ФИО5 знали все, в том числе и сама мать ФИО20, а также сотрудники полиции. Она полагает, что свидетели ее оговаривают для того, чтобы вина не упала на ФИО6 В кухню ФИО5 она прошла только после приезда сотрудников полиции, до этого все время находилась в прихожей. Через неделю или две после произошедшего она встретила ФИО7, которая просила ее дать денег ФИО5, сказав, что той стало плохо с ногой и рукой и что мать ФИО5 записала ее в больницу на прием, на что она пояснила, что согласна купить ей необходимые лекарства, а не выдавать деньги на продолжение пьянок. 

Не смотря на то, что ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 не признала, суд считает установленной виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что 09 января 

2021 года ее сожитель ФИО6 поругался с ней и ушел. Позже вечером того же дня около 20-21 часа она позвонила по телефону ФИО6, и стала разговаривать, но к телефону подошла ФИО1, которая стала ругаться на нее, и сказала, что придет к ней, и тогда ей мало не покажется. После этого она общалась с ФИО8, около 04 часов ночи 10 января 2021 года к ней в дверь стали стучать, она услышала крики с требованиями открыть дверь и угрозами, и вызвала по телефону полицию, после чего в ее квартире была выбита дверь, в кухню забежали ФИО6 и ФИО1 и стали на нее ругаться. Она села на пуфик, а ФИО1 стояла рядом и пыталась ее ударить, но она отмахивалась, после этого ФИО1 схватила ее руками за волосы и ударила левой стороной головы о стенку. Тут же она почувствовала щелчок, у нее потемнело в глазах, и она сползла по стене вниз, при этом она не падала и головой ни обо что не ударялась. Затем она почувствовала, что по спине течет кровь, также у нее потекла кровь и из носа. ФИО8 подняла ее и посадила на пуфик, но ФИО1 не успокоилась, а снова стащила ее с пуфика на пол и когда она находилась в положении лежа, нанесла 5 ударов руками и кулаком ей по голове. В области затылка она почувствовала шишку, удары наносились между височной и затылочными областями ближе к затылку. Также ФИО1 нанесла ей три удара ногами по ногам и не давала ей встать. ФИО8 повела ее в ванну, чтобы умыться, в это время ФИО1 толкнула ее, от чего она присела, опираясь руками на обувницу. После этого они вернулись на кухню, где ФИО1 снова ударила ее по лицу, сказав, что она притворяется. Потом в квартиру прибыли сотрудники полиции и ФИО7 Она сказала, что звонила по поводу выбитой двери и что привлекать сожителя к ответственности за это не желает. По поводу ее избиения ФИО1 она сообщать сотрудникам не стала, так как не думала, что эти удары повлекут наступление для нее такого вреда. На следующий день к ней домой пришел участковый инспектор ФИО9, которому она сказала, что ФИО1 ее избила, он спросил о подаче заявления, на что она ответила, что писать заявление не будет. До ее избиения ФИО1 и после избиения ее больше никто не бил, и сама она головой не ударялась. Через 2 недели после этого она стала чувствовать себя плохо, стала падать в обмороки, у нее стала отказывать левая нога, а затем левая рука, вокруг глаз проступили синяки, тогда она обратилась с матерью к неврологу в больницу и на вопрос врача сообщила, что получила травму головы в ходе драки. После этого ей было сделано «МРТ», ее направили на экстренную операцию в связи с гематомой и кровоизлиянием в мозг.

Указанные показания ФИО5 о причинении ей тяжкого вреда здоровью именно действиями ФИО1 полностью согласуются с аналогичными показаниями, данными потерпевшей при проверке ее показаний на месте, оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.82-87), а также с данными ей на очной ставке с подсудимой показаниями о совершенном ФИО1 в отношении нее противоправном деянии (т.1 л.д.57-59).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 09 января 2021 года она пришла домой к ФИО5, дома она была со ФИО6, они поругались и вечером ФИО6 ушел. Потом ФИО5 позвонила ФИО7, у которой находился ФИО6 Она думала, что ФИО6 у ФИО1, у них произошел скандал с ФИО6, ФИО5 оскорбила его дочь. Потом трубку телефона взяла ФИО1 и с ФИО5 они стали друг друга оскорблять. Затем ФИО1 и ФИО6 утром примерно в 4-5 часов 10 января 2021 года прибежали к ФИО5, стали стучать в дверь, и ФИО5 сказала, что вызовет полицию, далее была выбита входная дверь, ФИО1 и ФИО6 зашли на кухню, сели за стол, ФИО1 и ФИО5 стали выяснять отношения. ФИО5 в это время сидела на пуфике близко к стене. ФИО1, стоя рядом, схватила ФИО5 за волосы на голове и ударила ее головой о стену, от чего та упала, но не ударялась головой при падении. Она увидела, что у ФИО5 идет кровь из головы и носа. Потом она помогла ФИО5 пройти в ванну и умыться. Позже приезжали сотрудники полиции. О других конфликтах кого-либо с ФИО5 ей не известно. 

Не смотря на то, что в ходе очной ставки с ФИО1, исследованной в судебном заседании, ФИО8 не сообщала о нанесении ударов ФИО1 по лицу лежащей на полу ФИО5 (т.1 л.д. 60-62), тем не менее, после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), и оглашения протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.89-91), свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила правдивость своих показаний о нанесении ФИО1 лежащей на полу ФИО5 двух ударов кулаками по голове последней. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему, как сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, где присутствовали ФИО5, ФИО1, ФИО6 и его мать, а также ФИО8, все они находились в алкогольном опьянении, ругались. В это время у ФИО5 голова была обмотана полотенцем, она жаловалась на своих знакомых, но причину их вызова не смогла объяснить, была пьяной. После этого он вызвал участкового уполномоченного, и после его прибытия, уехал. Следов крови в квартире он не видел, так как стоял лишь в коридоре и дальше на кухню не проходил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 10 января 2021 года им проводилась проверка по факту вызова сотрудников полиции ФИО5 в связи с тем, что ФИО6 ломился к ней в дверь, он опросил последнюю, и та в присутствии ФИО6 сказала, что в квартире был конфликт, но ФИО6 в отношении нее никаких противоправных действий не совершалось, также он заметил новую дверь в квартире ФИО5, последняя сказала, что ей ущерба не причинено, поскольку они вместе со ФИО6 сожительствуют. Внимание на то, имелись ли повреждения у ФИО5, он не обратил. После этого 09 февраля 2021 года поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что в больницу с субдуральной гематомой и трепанацией черепа поступила ФИО5, они проехали по месту жительства ФИО5 и у ФИО6 стали выяснять, что произошло, ФИО6 пояснил, что в январские праздники 10 января 2021 года в утреннее время между ФИО1 и ФИО5 был словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила ФИО5 за волосы и ударила ее о стену, а потом нанесла несколько ударов руками по голове. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что 10 января 2021 года у нее дома находилась ФИО1, с которой они выпили спиртное. Потом к ней домой пришел ее сын ФИО6, который поругался с ФИО5 Позже ФИО5 позвонила по телефону ФИО6, они разговаривали, а потом, когда ФИО1 взяла телефон у ФИО6 и стала ругаться на ФИО5, они стали оскорблять друг друга. Затем ФИО1 сказала, что сейчас придет к ней (ФИО5) и «наваляет» ей. Она сказала ФИО1, что никуда ходить не нужно, но та все же пошла с ФИО6 к ФИО5 Она пошла за ними следом, но пока дошла, в квартиру ФИО5 уже прибыла полиция. ФИО5 на тот момент уже была избитой, у нее было полотенце на голове и кровь. Она не присутствовала при нанесении ударов ФИО1 ФИО5, когда она пришла, то оставалась стоять в прихожей, в квартире в это время находились ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО8 После этого дня с января 2021 года до поступления ФИО5 в больницу, она неоднократно общалась с ФИО5, которая жаловалась на головные боли, говорила, что ФИО1 ее избила, наносила удары по голове и «пинала» ногами, но обращаться в больницу она отказывалась, сказав, что все пройдёт. Также до направления ФИО5 в больницу она разговаривала с ФИО1, которая сказала, что она еще мало ей (ФИО5) «наваляла». Ей известно, что ее сын вообще никогда не бил ФИО5

После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.206) свидетель ФИО7 подтвердила правдивость своих показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что 10 января 2021 года ФИО5 сказала ей, что ФИО1 ударила ее головой о стену, а ее подруга ФИО8 это подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 09 января 2021 года они сидели втроем с ФИО5 и ФИО21) ФИО22 и выпивали, потом он пошел домой к матери. Ему по телефону позвонила ФИО5 и между ней и ФИО1 состоялся словесный конфликт, кто кого первым оскорбил, ему не известно, но они решили поговорить с ФИО5 и для этого пошли к ней в 4 часа утра 10 января 2021 года. Затем он выбил дверь в квартире ФИО5, которая не хотела ее открывать и прошел на кухню, в присутствии ФИО8 они стали разговаривать, после чего началась драка между ФИО5 и ФИО1 Последняя схватила ФИО5 за волосы и ударила о стену головой. В тот момент он сидел у холодильника, ФИО5 сидела на пуфике у выхода, ФИО1 стояла над ней, а ФИО8 находилась у газовой плиты. ФИО1 также нанесла по лицу ФИО5 руками несколько ударов. После ударов у ФИО5 была кровь в области затылка, они завязали ей полотенце на голове, чтобы не было гематомы. После этого они собрались и ушли, а ФИО5 осталась с ФИО8 в квартире. Ни до этого конфликта, ни после него он ФИО5 не бил и никогда рукоприкладства не допускал. Когда ФИО1 начала бить ФИО5, он ее оттаскивал от последней.

Не смотря на то, что в ходе очной ставки с ФИО1, исследованной в судебном заседании, ФИО6 не сообщал о нанесении ударов ФИО1 по лицу ФИО5 (т.1 л.д. 63-65), тем не менее, после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.154-157) свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил правдивость своих показаний о нанесении ФИО1 лежащей на полу ФИО5 2-х ударов кулаками по голове последней.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в начале января 2021 года от оперативного дежурного поступила информация, что обратилась ФИО5, с сообщением о том, что в ее квартире в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 выбивает дверь в квартире и что ее оскорбляют, но толком ничего пояснить та не могла. Они прибыли по данному адресу, входная дверь квартиры была помятой. В квартире находились ФИО8, ФИО1, ФИО6 и еще одна женщина по имени ФИО24, все находились на кухне в состоянии опьянения, каких-либо повреждений у ФИО5 он не видел, так как у нее на голове было полотенце. Он ни в одну из комнат не проходил, а оставался в прихожей, поэтому следов крови где-либо в квартире не видел. Ему сказали, что они ругались и выясняли отношения, кто-то кого-то оскорбил, после этого они вызвали участкового уполномоченного и доложили обо всем в дежурную часть. Затем прибыл участковый, а они уехали по маршруту. Он не слышал разговор между ФИО5 и ФИО7, слышал лишь, что внучку последней ФИО5 оскорбила по телефону. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 10.01.2021 года в 4 часа 25 минут по указанию оперативного дежурного он был направлен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Там уже были сотрудники росгвардии: ФИО12 и ФИО10 а также на кухне находились ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Они видели, что дверь квартиры была согнута. Толком им никто объяснить ничего не мог, претензий никто ни к кому не имел. Они никого не опрашивали, так как было непонятно, о чем они говорят. Он просто записал себе их паспортные данные в блокнот. Также он прошел в прихожей, на кухне и в спальной, следов крови при этом не видел, телесных повреждений у ФИО5, голова которой была замотана в полотенце, он также не видел. Переписав данные присутствующих, он сказал, что к ним приедет участковый и опросит их, после чего вернулся в дежурную часть. В его присутствии между ФИО7 и ФИО5 разговоров про то, что ФИО5 побила ФИО2 не было. Никого, в том числе: ни ФИО1, ни ФИО8 он не опрашивал, кровь в квартире ему никто не показывал, стены он специально на предмет наличия крови не осматривал и крови нигде не видел. 

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно сообщению дежурного врача ОКБ 

<

адрес> ФИО14 видно, что 09.02.2021 года в ОКБ г.Саратова обратилась ФИО5 с диагнозом - субдуральная гематома и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОКБ (т.1 л.д.4).

Из заявления ФИО5 от 10.03.2021 года следует, что она просит привлечь куголовной ответственности ФИО1, которая 10.01.2021 года в 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> нанесла ей телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2021 года (т.1 л.д. 6-11), при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> присутствующая ФИО5 указала на кухонную комнату, где ФИО3 10.01.2021 года причинила ей телесные повреждения, а в кухне с обоев стены около посудомоечной раковины, где имелось пятно вещества бурого цвета, был сделан вырез, который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.107-108) и признан вещественным доказательством (т.1 л. д.109).

По заключению эксперта № от 10.03.2021 года кровь ФИО5 относится к АВ группе, на вырезе обоев найдена кровь человека АВ группы без примеси пота и слюны, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.02.2021 года (т.1 л.д.22-23) а также заключением эксперта № от 10.03.2021 года (т.1 л. д.102-104), у ФИО5имелась тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степени со сдавлением его хронической субдуральной гематомой слева. Учитывая отсутствие внешних повреждении на голове на момент поступления в больницу, достоверно высказаться о механизме получения травмы не представляется возможным. Указанная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, определить свойства которого не представляется возможным. Наличие хронической субдуральной гематомы, указывает на то, что травма была получена в срок свыше 3-х недель с момента установления диагноза (09.02.2021 г.). Не исключается возможность получения травмы как при обстоятельствах, указанных следователем, так и при падении с высоты собственного роста с предшествующим (приданным) ускорением и ударе о тупой твердый предмет. С момента получения травмы до обращения в больницу потерпевшая могла совершать самостоятельные действия (ежедневно совершать необходимую для человека жизнедеятельность без оказания ей медицинской помощи и без помощи посторонних лиц. Данная травма расценивается как причинившая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Оценив показания потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, взаимодополняемыми и достоверными, в целом согласующимися между собой, отражающими умышленные действия ФИО1 и подтверждающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, кроме того, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Отличия между показаниями об ударах, нанесенных подсудимой по лицу ФИО5, которые были даны свидетелями: ФИО8 и ФИО6 на предварительном следствии и в суде являются не существенными, и могут быть обоснованы особенностями и свойствами памяти каждого из них. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, данных, позволяющих сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а также в чьей-либо заинтересованности из названных лиц, равно как и в отсутствии причин для оговора подсудимой, судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют ее объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшей насилия, а также локализация и тяжесть причиненного последней телесного повреждения.

Держа рукой голову ФИО5 и нанося удар головой потерпевшей о стену со значительной силой, после которого потерпевшая, со слов последней, испытала очень сильную боль, подсудимая ФИО1 не прекратила свои преступные действия, а нанесла еще два удара кулаком по голове лежащей на полу ФИО5, то есть в жизненно важный орган, ФИО1 осознавала общественную опасность этих своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала его причинения.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 произошло не в результате умышленных действий ФИО1, нанесшей потерпевшей удары как головой о стену, так и рукой в голову, а при падении потерпевшей в прихожей с высоты собственного роста и ударе ее головой о цементный порог, поскольку показания ФИО1 в указанной части не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей: ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании одинаково подтвердили, что повреждение в области головы получено ФИО5 именно от ударов ФИО1, и опровергли версию подсудимой о том, что имел место в действительности факт падения ФИО5 в прихожей с высоты собственного роста.

Кроме того, утверждение защиты о том, что повреждения ФИО5 были получены в прихожей после того, как ФИО1, не толкая потерпевшую, отпустила ее волосы, опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на куске обоев, изъятом со стены в кухне ФИО5, что полностью согласуется с показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7 и 

потерпевшей ФИО5 о месте причинения последней повреждений на кухне.

Утверждения защитника о невозможности получения повреждений ФИО5 при описанных последней и свидетелями событиях являются голословными, не нашедшими какого-либо подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, довод подсудимой в части того, что падение ФИО5 произошло при отсутствии активного воздействия с ее (ФИО1) стороны только лишь при отпускании волос потерпевшей, также опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что получение травмы при обстоятельствах, указанных следователем, возможно, а возможность получения ФИО5 травмы при падении с высоты собственного роста не исключается только при условии предшествующего этому, то есть приданного (телу потерпевшей) ускорения, наличие которого самой ФИО1 отрицается.

Также суд находит несостоятельной версию подсудимой о том, что ФИО5 могла получить указанные повреждения после ее избиения ФИО6, поскольку указанное также опровергается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7 и потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО6 никогда, ни до случившегося 10.01.2021 года, ни после этого, не избивал потерпевшую.

При этом все указанные выше свидетели и потерпевшая, в отличие от подсудимой, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому версия ФИО1 о ее оговоре со стороны указанных лиц с целью помочь ФИО6 избежать ответственности, также является полностью несостоятельной.

Все доводы подсудимой и ее защитника о том, что действия ФИО1 не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, которые опровергаются механизмом и характером полученных потерпевшей повреждений, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ же приведенных доказательств в их совокупности, с учетом действий ФИО1, способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ей ударов руками по голове, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, убеждают суд в том, что эти действия носили именно умышленный характер.

Таким образом, исходя из анализа изложенных доказательств, судом достоверно установлено, что имеющееся у потерпевшей повреждение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, были причинены именно ФИО1 умышленно, из личной неприязни, в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, суду не представлены достаточные доказательства, реально подтверждающие факт нанесения ФИО1 трех из пяти вмененных ей в вину ударов руками по лицу потерпевшей.

Так, кроме утверждения ФИО5 о пяти ударах, нанесенных ей ФИО1 по лицу, данный факт другими доказательствами не подтвержден: свидетель ФИО6, являясь очевидцем описанных выше событий, дал показания о том, что после нанесения удара головой ФИО5 о стену ФИО1 нанесла 2 удара руками по лицу потерпевшей, об этом же свидетельствовала и другой очевидец преступления - свидетель ФИО8

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, 

принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимой ФИО1 указание о нанесении трех из пяти инкриминируемых ей ударов руками по лицу лежащей на полу ФИО5, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, суд также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нанесение последней трех ударов ногами по ногам ФИО5, которые никак не связаны с повреждением в области головы, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и не расцениваются, как причинившие какой-либо вред здоровью, то есть не образуют состава уголовного деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, впервые совершила указанное преступление. 

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, нуждаемость в материальном и бытовом обеспечении.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, сведений о том, что она не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, ее образе жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Устанавливая наличие в действиях подсудимой смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, действиям подсудимой по нанесению повреждений ФИО5 предшествовали брань и высказанная в словах агрессия в ее адрес со стороны самой потерпевшей, которая, тем самым, инициировала конфликт и спровоцировала ФИО1 на последующие незаконные действия. 

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления. 

Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной.

С учетом сведений о личности подсудимой, а также обстоятельств совершенного ей преступления, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном 

употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в 

отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, и принимая во внимание общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, считает необходимым избрать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества.

Также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство – вырез обоев с пятном крови, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить содержаться в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья О. В. Беликов