УИД 58RS0009-01-2024-001738-70

Дело № 2-814/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 04 декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи №14492 от 16.08.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Глобус Пробег» истцом приобретено транспортное средство марки Hyundai Sonata 2022 г.в. 16.08.2024 ФИО1 был заключен с АО «ОТП Банк» договор №3072863362 потребительского кредита на сумму 2 150 000 руб. сроком по 18.08.2031 под 23,487%. В соответствии с условиями п.2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 465 000 руб., из которых сумма в размере 2 150 000 руб. внесена посредством кредитных денежных средств. При приобретении указанного транспортного средства истцом был заключен договор (сертификат) №15761/23 о выдаче независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА». Стоимость независимой гарантии составила 150 000 руб., сумма обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору составила 324 000 руб.

Так, при оформлении потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение автомобиля сотрудники банка, как одно из необходимых условий, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно: в виде заключения договора №15761/23 о выдаче независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА». 22.08.2024 истец обратилась в ООО «КАУТЕЛА» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 46, 63), признать отказ от исполнения договора (сертификата) №15761/23 от 16.08.2024 о выдаче независимой гарантии с ООО «КАУТЕЛА», взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05 сентября 2024 года до фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, сам договор является исполненным. В силу п. 2.6 оферты принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты. Возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Глобус Пробег» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика, а также третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, и, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частью 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №3072863362, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 150 000 руб. на срок до 18 августа 2031 года включительно, на условиях ежемесячного погашения согласно графику платежей под залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (л.д.23-24, 25).

В тот же день 16 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии № 15761/23. 

В подтверждение заключения договора независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 15761/23, в соответствии с которым ответчик выступил гарантом истца (принципала), а АО «ОТП Банк» - бенефициаром по основному обязательству - кредитному договору от 16 августа 2024 года №3072863362. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150 000 рублей, срок действия обязательства 32 месяца.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 54 000 руб. 00 коп. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16 августа 2024 года №3072863362 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя, с которым должником заключен трудовой договор, прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть), получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 124-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения (л.д.17, 18-19). 

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, представленным в суд АО «ОТП Банк», 20 августа 2024 года выданные ФИО1 кредитные средства были, в том числе, в сумме 150 000 руб. 00 коп. перечислены за услугу «Независимая гарантия» ООО «КАУТЕЛА» (оплата по заявлению №15761/23 от 16.08.2024) (л.д.52).

22 августа 2024 года ФИО1 в адрес ООО «КАУТЕЛА» направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 29 августа 2024 года (л.д.65).

05 сентября 2024 года ООО «КАУТЕЛА» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, которая была получена ею 21 сентября 2024 года, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны компании полностью выполнен, независимая гарантия клиенту была предоставлена. Независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения исполнения обязательств (л.д.15, 16). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «КАУТЕЛА» расходов.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика в ответе на претензию, направленной в адрес истца, и возражениях представленных в суд, о том, что условия договора независимой гарантии не предусматривают возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу вышеуказанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность по доказыванию несения расходов и их размер в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. При этом суд отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед банком обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 150 000 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Судом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

150 000 

05.09.2024 

15.09.2024 

11 

18% 

366 

811,48 

150 000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

3 270,49 

150 000 

28.10.2024 

04.12.2024 

38 

21% 

366 

3 270,49 

Итого: 

91 

19,71% 

7 352,46 

Итого общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с 05 сентября 2024 года (дата отказа ответчика в удовлетворении требований истца) по 04 декабря 2024 года (день вынесения решения суда включительно) составляет 7352 руб. 46 коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по заявлению истца по день фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 31 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда отсутствует, поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. 

Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет 79 676 руб. 23 коп. (50 % х (150 000 руб. + 2 000 руб. + 7352 руб. 46 коп). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Закон не исключает применение правил статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8720 руб. 57 коп. (5720 руб. 57 коп. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (150 000 руб. 00 коп. + 7352 руб. 46 коп.= 157 352 руб. 46 коп.) + 3000 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения 12 сентября 2023 г., ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/1) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 16 августа 2024 года № 15761/23 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «КАУТЕЛА» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 05 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Разъяснить ООО «КАУТЕЛА», что оно вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова