дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., Лунеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1, заместителя прокурора Бекжанова Т.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката конторы адвокатов г. Фокино Витько Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2 (до перемены фамилии и имени Рудой И.А.), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Артем-Находка-порт Восточный» по направлению в г.Артем Приморского края, на 

<

данные изъяты> автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением Н., в результате чего автомобиль ФИО2 съехал за пределы проезжей части в кювет. Во избежание привлечения к административной ответственности ФИО2 вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия, направившись в 

<

адрес>. 

В период с 

<

данные изъяты> указанного дня, ФИО2, находясь по месту своего жительства 

<

адрес>, желая избежать административного наказания, понимая, что сотрудники полиции будут проводить в отношении него проверочные мероприятия по факту описанного выше дорожно-транспортного происшествия с его участием, решил сообщить сотрудникам полиции о том, что неизвестное лицо совершило угон его автомобиля от 

<

адрес>, то есть сообщить заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. 

Реализуя задуманное, ФИО2 во время имитации поиска своего автомобиля совместно со знакомой Т., которую ввел в заблуждение, сообщив ей пропаже машины, в 

<

данные изъяты> указанного дня позвонил с мобильного телефона в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский», сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления о том, что его автомобиль, припаркованный около 

<

адрес>, пропал. Данное сообщение в этот же день было передано факсимильной связью оперативному дежурному дежурной части МО МВД России по ЗАТО Фокино в виде рапорта, требующего проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Указанный рапорт оперативным дежурным - майором полиции К., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий (далее – КУСП) за №. По имеющемуся сообщению была организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. 

В период с 

<

данные изъяты> этого же дня, ФИО2 продолжая задуманное, находясь в МО МВД России по ЗАТО Фокино, по адресу: 

<

адрес> (далее – МО МВД), вводя в заблуждение сотрудников полиции в части того, что принадлежащим ему автомобилем завладели незаконно, без его ведома, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным МО МВД России об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно оформил заявление (входящий КУСП №) на имя начальника МО МВД России о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля, а также тайно похитило документы и мобильный телефон. В этот же день в период 

<

данные изъяты> в ходе опроса старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД, в помещении данного отдела по названному адресу, и в период 

<

данные изъяты> в ходе осмотра участка местности в районе 

<

данные изъяты> м в северном направлении от 

<

адрес>, ФИО2, вновь подтвердил указанные им сведения о совершенном в отношении его имущества преступлении, как описано выше. 

В ходе проводимой работы по заявлению ФИО2, участковый ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Фокино выехал в г.Большой Камень Приморского края, где на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, в период 

<

данные изъяты> этого же дня осмотрел автомобиль виновного, с составлением соответствующего протокола. В ходе проводимых проверочных мероприятий сотрудниками полиции были установлены обстоятельства ДТП с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, как изложено выше, после совершения которого виновный скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 грубо нарушены интересы правосудия, нормальное повседневное функционирование органов внутренних дел МО МВД, регламентированное законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись давать показания в порядке положений ст.51 Конституции РФ.

По оглашенным в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 как ДТП, так и инкриминированное ему преступление, совершены при изложенных в обвинении обстоятельствах. Права управления транспортными средствами лишен еще в 

<

данные изъяты> лет. В момент ДТП в его автомобиле находился знакомый З. Преступление совершил, желая избежать административной ответственности и наказания, машиной управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном, в том, что обманул сотрудников полиции, написал ложное заявление, дал ложные объяснения по факту кражи автомобиля, скрылся с места ДТП. Он понимал, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, совершая преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, так как сотрудник полиции предупредил его об этом. 

Оглашенные показания подсудимым в суде подтверждены. 

Вина подсудимого в заведомо ложном доносе о совершении преступления нашла свое полное подтверждение в суде и установлена показаниями виновного, свидетелей, протоколами следственных действий.

Свидетель Т. (знакомая ФИО2), показания которой оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого. Последний сообщил ей, что его автомобиль похищен, в салоне машины находились документы и телефон. Она по просьбе подсудимого на своем автомобиле, вместе с ФИО2, пыталась разыскать якобы похищенный у подсудимого автомобиль. В пути, в районе 

<

адрес>, с ее разрешения ФИО2 позвонил с принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> в полицию гор. Большой Камень и сообщил о том, что его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес> похищен, и в салоне машины находились документы на имя ФИО2 и мобильный телефон. О том, что ФИО2 совершил ДТП на своем автомобиле и скрылся с места совершения ДТП, она узнала от сотрудников полиции.

Второй участник ДТП – свидетель Н., показания которого оглашены в суде по согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства происшествия. Он на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № двигался из 

<

адрес> по автодороге «Артем-Находка-Порт Восточный». В результате обгона его машины легковым автомобилем, последний врезался в леера слева от дороги, совершил столкновение с задним левым колесом, легковую машину отбросило в кювет. После случившегося он, свидетель, припарковал грузовик. В салоне пострадавшей машины находилось двое мужчин, из диалога которых понял, что мужчина на заднем пассажирском сиденье управлял автомобилем, последний был пьян. Виновный открыл правую заднюю пассажирскую дверь, вылез из автомобиля, направился в сторону лесного массива, после чего он, свидетель, позвонил в экстренные службы.

Показания свидетеля согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями очевидца ДТП М., двигавшегося на указанному участке автодороги на своем грузовом автомобиле в установленное обвинением время.

Виновный Рудой И.А. (после перемены фамилии и имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением (КУСП №) в отдел полиции в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершившее угон названного выше автомобиля ФИО2. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в МО МВД в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены виновным (Рудым И.А.). Расшифровка подписи (Ф.И.О. заявителя) выполнена им же. 

Показания свидетеля С. (старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский») оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, по полученному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сообщению о ДТП, прибыл на место происшествия вместе с другим инспектором ДПС. На момент приезда водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> не было на месте. Позже установлено, что при ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, а пострадавшим являлся З.. По материалу возбуждено административное расследование, в рамках которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. 

Административное расследование проведено сотрудником ОВД - свидетелем У., показания которого оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП не пострадал, пассажиру З. были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены протоколы по ст.12.24 ч.1 КоАП, ст.12.1 ч.1 КоАП, ст.12.7 ч.2 КоАП, ст. 12.27 ч.2 КоАП, ст. 12.33 КоАП, ст. 12.37 ч.2 КоАП. 

Транспортное средство приобретено ФИО2 у Щ. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого изъят ДД.ММ.ГГГГ у последней, осмотрен в этот же день, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля подтверждены показаниями свидетеля Щ., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон. 

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля К. (начальника смены дежурной части МО МВД ) ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> факсимильной связью в ДЧ МО МВД поступил рапорт о приеме телефонного сообщения из МО МВД России «Большекаменский» ( КУСП № от этой же даты) о том, что ФИО2 в этот же день в 

<

данные изъяты> с мобильного телефона с абонентским номером № сообщил об отсутствии его автомобиля, указанного выше, пропажу которого он обнаружил в 

<

данные изъяты> этого же дня по адресу: 

<

адрес>. В машине находились документы и сотовый телефон последнего. По поступившему сообщению проведена оперативная работа, проверка. Оперативным сотрудником А. виновный ФИО2 опрошен в этот же день, с их участием осмотрено место происшествия - место, где была якобы похищена автомашина заявителя ФИО2 - участок местности в районе 

<

адрес>, составлены рапорта о проделанной работе, ФИО2 дано письменное объяснение, оформлено заявление (КУСП №) о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности, по факту хищения автомобиля. Обстоятельства совершенного ФИО2 ДТП, правонарушения установлены впоследствии в рамках оперативных мероприятий. 

Оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля А. аналогичны показаниям К., дополнено, что период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление, далее с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов он, свидетель, отобрал объяснение у ФИО2 и они проехали для осмотра места происшествия, где якобы был припаркован автомобиль ФИО2. В ходе проверки сообщения и заявления ФИО2 о хищении автомобиля последнего собраны доказательства подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в МО МВД сообщил ложные сведения о совершенном преступлении.

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Л. (участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД), согласующимся с показаниями К. и А., в указанное время он работал в составе следственно-оперативной группы. Место совершения преступления, якобы совершенного в отношении ФИО2, указано последним – названный участок местности. По результатам ОМП составлен соответствующий протокол, впоследствии обнаружен и осмотрен автомобиль ФИО2, с повреждения, полученными в результате ДТП, обстоятельства которого установлены впоследствии в ходе проводимой оперативной проверки. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 обманул всех, написав в полиции заявление о хищении автомобиля, тогда как он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя названным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в указанное время совершил ДТП, в результате чего пострадал пассажир, а затем ФИО2 скрылся с места происшествия, сообщив в полицию о хищении своего автомобиля.

Показания свидетеля Е. - старшего инспектора группы информационного обеспечения МО МВД России, согласуются с изложенными показаниями сотрудников МО МВД. Сообщения о преступлениях, зарегистрированных в КУСП под № и №, внесены в КУСП с инвентаризационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Е. изъята указанная книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях (КУСП), с зарегистрированными в ней сообщениями № и № (заявлением Рудого И.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в названное время совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>. В этот же день КУСП изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием ФИО2 - участка местности, расположенного 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля последнего. 

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаниям свидетеля Ч., проживающего 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ парковочного места около его дома не было, и он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль в районе 

<

адрес>, забрав машину утром около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день машины марки 

<

данные изъяты> у дома он не видел. 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения транспортного средства в результате ДТП, изъяты следы рук, пустая бутылка из-под 

<

данные изъяты>, срезы с веществом бурого цвета, ключ от а/м, обломок ветровика. 

Свидетель Ю. – ИП, владеющий названной специализированной стоянкой, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил изложенное в протоколе осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль последнего находился на стоянке на хранении, впоследствии ошибочно утилизирован, за что компенсировал ущерб ФИО2 в сумме 50000руб. 

Изъятое в ходе ОМП, как перечислено выше, наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным в отдел полиции ФИО2, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к делу впоследствии в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках дактопленки и куске пластика, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО2, имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены руками виновного. На пяти отрезках ткани, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает происхождения данной крови от свидетеля З. 

Показаниями последнего, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, подтверждены обстоятельства совершенного ФИО2 ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время после ДТП, находясь в салоне машины ФИО2, З. очнулся, но водителя ФИО2 не обнаружил. Когда он пришел в себя, сотрудники скорой медицинской помощи помогли ему выбраться из поврежденного автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Обстоятельства ДТП свидетель узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 просил его, З., изменить показания относительно происшествия, на что последний ответил отказом. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, заявление в отношении ФИО2 не писал, привлекать к ответственности последнего не желает.

Показания свидетеля и подсудимого согласуются с результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – фрагментов видеозаписей управления машиной ФИО2, предшествующего совершенному ДТП. 

По оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж. (матери подсудимого) об обстоятельствах случившегося она узнала от сотрудников полиции. За нарушения ПДД сын неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для законного вывода суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, показания свидетелей, подсудимого, последовательны, логичны, согласуются между собой и иными изложенными доказательствами, объективно подтверждают вину ФИО2

Факт письменного предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, подтвержден документально заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался в суде. ФИО2 осознавал, что его действия посягали на интересы правосудия, своим заведомо ложным доносом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке положений ст.306 УК РФ, умышленно ввел органы предварительного следствия в заблуждение относительно действительных обстоятельств происшествия. Мотивом преступного поведения ФИО2 являлась желание избежать административной ответственности и административного наказания за совершенное правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, выразившегося в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подлежащего квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом, желая совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, в целях избежать ответственности и наказания, как указано выше.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2, которые не были бы устранены, у суда нет.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяеымй в отношении инкриминируемого деяния, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый не состоит.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В быту и по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, данных отрицательно его характеризующих, не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, беременность фактической супруги. При определении меры наказания судом приняты по внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. Назначение иного вида наказания, исходя из данных о личности виновного, его материальном, семейном, имущественном положении, характера и степени общественности опасности преступления не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же; договор купли-продажи автомобиля, переданный на хранение свидетелю Щ. следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца; следы рук, срезы ткани, бутылка, обломок ветровика, ключ от автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; книга учета КУСП подлежит оставлению в МОМВД.

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с виновного, с учетом мнения последнего в суде, исходя из данных о его личности, материальном, семейном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек расходы, выплаченные адвокату в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.00коп.

Вещественные доказательства при материалах уголовного дела - хранить там же; договор купли-продажи автомобиля у свидетеля Щ. оставить в ее распоряжении; следы рук, срезы ткани, бутылку, обломок ветровика, ключ от автомобиля – уничтожить; книгу учета КУСП оставить в распоряжении МОМВД. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 06 ноября 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова