дело № 1-118/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-001047-24

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретарях Емельяновой Н.А., Миморовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Алексеева С.В.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 угли, 

защитника адвоката Домахиной И.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Тилаволдиева Максадбека Кобулжон угли, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли и ФИО4 совершили покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 угли и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в автомобиле марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности в 

<

данные изъяты>, действуя умышлено, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, обусловленной единым желанием избежать административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, несмотря на неоднократное предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, через посредника ФИО9 ФИО3, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, совместно передали должностному лицу – инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району лейтенанту полиции Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. начальником ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8, находящемся на службе в соответствии с графиком дежурств сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных п.п. 7.27., 7.28., 7.34., 8.12., 8.14., 8.18. Должностного регламента инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Свидетель №1 обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в качестве взятки, за не составление и не направление административного материала по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 угли в суд для рассмотрения по существу и как следствие не привлечения последних к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, денежные средства в сумме 20 000 руб., которые ФИО9 ФИО3 положил под передний пассажирский резиновый коврик патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, расположенного на том же участке местности, заведомо зная, что указанные действия (бездействия) в виде не составления и не направления административного материала по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО2 угли в суд для рассмотрения по существу, инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, будут являться незаконными. 

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО4 и ФИО2 угли не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, от получения взятки отказался. 

Личное участие ФИО4 и ФИО2 угли в совершении преступления выразилось в передаче денежных средств ФИО9 ФИО3 в сумме 20 000 руб. для передачи инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 угли в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 угли, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 57-59).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 угли пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию РФ через пограничный пост, оформил патент. По истечению срока регистрации он уехать не смог, так как у него были финансовые трудности, кроме того, с ним была его жена. Он смог собрать денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уехать на родину. Через интернет он связался с мужчиной, который осуществляет перевозки, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ водитель заберет его и жену по адресу: 

<

адрес>, они поедут в 

<

данные изъяты>. Когда за ним заехал водитель, в автомобиле марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, было двое пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес> их остановили на трассе сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции стал проверять документы у всех пассажиров. После проверки им сообщили, что у него и ФИО4 просрочены документы и их будут доставлять в отдел. Он и ФИО4 переживали, что их депортируют, и более они не смогут приехать на территорию РФ. Он и ФИО4 договорились, что нужно сложиться по 10 000 руб. и отдать деньги сотруднику полиции, чтобы их не привлекали к административной ответственности за просроченную временную регистрацию. Они передали водителю автомобиля ФИО9 ФИО3 по 10 000 руб., и попросили, чтобы тот договорился с сотрудниками полиции. Спустя время водитель пришел и сказал им по очереди пройти в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник полиции сказал, что их доставят в отдел полиции и в дальнейшем составят протоколы. Водитель снова ушел договариваться к сотруднику ГИБДД. Спустя время ФИО9 ФИО3 вернулся и сказал, что сотрудники не хотят брать деньги. Они сказали, что нужно отдать деньги, договориться с сотрудниками, чтобы их не забрали в отдел полиции. После этого водитель ФИО9 ФИО3 снова ушел к сотрудникам полиции. Спустя время он вернулся и сказал, что их повезут в отдел полиции и депортируют. Через время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 ФИО3 ФИО2 угли поддержал показания ФИО9 ФИО3, пояснил, что он и ФИО4 действительно просили ФИО9 ФИО3 передать деньги сотрудникам ГИБДД и договориться с ними, чтобы их отпустили и не составляли в отношении них протоколы (т. 1 л.д. 109-110). 

Подсудимый ФИО2 угли подтвердил оглашенные показания. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 208-212, т. 1 л.д. 222-225, т. 1 л.д. 236-238).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию через пограничный пост. Срок его пребывания на территории РФ составлял 90 дней. Он не смог уехать в установленный срок, так как у него были финансовые трудности. Он смог заработать средства только к ДД.ММ.ГГГГ. Через интернет он связался с мужчиной, который осуществляет перевозки. Водитель ФИО9 ФИО3 забрал его ДД.ММ.ГГГГ, они выехали из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, всего в автомобиле марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, было 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес> их остановили на трассе сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции стал проверять документы у всех пассажиров. После проверки им сообщили, что у него и ФИО2 угли просрочены документы и их будут доставлять в отдел. Он и ФИО2 угли переживали, что их депортируют, и более они не смогут приехать на территорию РФ. Он и ФИО2 угли договорились, что нужно сложиться по 10 000 руб. и отдать деньги сотруднику полиции, чтобы их не привлекали к административной ответственности за просроченную временную регистрацию. Они передали водителю автомобиля ФИО9 ФИО3 по 10 000 руб., и попросили, чтобы тот договорился с сотрудниками полиции. Спустя время водитель пришел и сказал им по очереди пройти в патрульный автомобиль. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник полиции сказал, что их доставят в отдел полиции и в дальнейшем составят протоколы. Водитель снова ушел договариваться к сотруднику ГИБДД. Спустя время ФИО9 ФИО3 вернулся и сказал, что сотрудники не хотят брать деньги. Они сказали, что нужно отдать деньги, договориться с сотрудниками, чтобы их не забрали в отдел полиции. После этого водитель ФИО9 ФИО3 снова ушел к сотрудникам полиции. Спустя время он вернулся и сказал, что их повезут в отдел полиции и депортируют. Через время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 ФИО3 ФИО4 поддержал показания ФИО9 ФИО3, пояснил, что он и ФИО2 угли действительно просили ФИО9 ФИО3 передать деньги сотрудникам ГИБДД и договориться с ними, чтобы их отпустили и не составляли в отношении них протоколы (т. 1 л.д. 107-108). 

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 угли, ФИО4 их вина подтверждается показаниями свидетелей. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 ФИО3 (т. 1 л.д. 77-80, т. 1 л.д. 82-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проезжал 

<

адрес>, направлялся в сторону 

<

адрес> на границу с 

<

данные изъяты>. Когда он проезжал 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД проверил документы и сказал, что у ФИО2 угли и ФИО4 просрочен срок выезда за пределы Российской Федерации, их доставят в отдел полиции, чтобы составить административные протоколы. ФИО2 угли и ФИО4 попросили его договориться с сотрудником ГИБДД, чтобы их отпустили, так как в случае если на них составят протоколы, то их депортируют, и последние не смогут приехать на работу в Российскую Федерацию. ФИО2 угли и ФИО4 по-русски не разговаривали. Он попросил сотрудника ГИБДД отпустить ФИО2 угли и ФИО4, но сотрудник полиции отказался их отпускать, о чем он сообщил ФИО2 угли и ФИО4, которые договорились между собой, что нужно сотрудникам ГИБДД дать взятку, чтобы их отпустили. Последние достали деньги, смешали их и передали ему 20 000 руб. Он положил деньги в свой паспорт и направился в патрульный автомобиль. Он снова просил сотрудника полиции отпустить ФИО2 угли и ФИО4, говорил, что им надо домой. Сотрудник полиции не соглашался. Тогда он предложил ему взять паспорт. Он думал, что сотрудник полиции откроет паспорт и, увидев деньги, все поймет сам и отпустит их. Но сотрудник полиции паспорт не взял. Тогда он стал спрашивать у сотрудника за сколько пальцев он может помочь им. Под пальцами он понимал деньги, 1 палец – 1 000 руб. Сотрудник полиции делал вид, что не понимает, о чем он говорит.

Сотрудник полиции позвал в патрульный автомобиль ФИО2 угли и ФИО4, разъяснил, что они нарушили законодательство и в отношении последних будет составлен протокол.

Затем они направились к его автомобилю, снова стали уговаривать его помочь им. ФИО2 угли и ФИО4 сказали ему, чтобы он отдал сотруднику все деньги, а если тот не будет их брать, чтобы он просто положил их в машине.

Он несколько раз пытался договориться с сотрудником ГИБДД, который стоял на улице, но у него ничего не получилось. 

Тогда он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля и снова предложил сотруднику полиции взять паспорт для проверки. Сотрудник полиции отказался брать паспорт, он спросил у сотрудника за сколько пальцев он поможет, на что тот снова сказал, что ничего не нужно никаких пальцев, они ждут сотрудников для оформления.

Он достал деньги из паспорта и положил их под коврик. Сотрудник полиции увидел его действия. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 ФИО3 (т. 1 л.д. 87-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО9 ФИО3 выехали из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. ФИО9 ФИО3 взял попутчиков.

ДД.ММ.ГГГГ, проезжая примерно в 

<

данные изъяты> мимо Новосергиевского района Оренбургской области на трассе их остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов у всех пассажиров выяснилось, что у ФИО2 угли и ФИО4 отсутствует временная регистрация. ФИО2 угли и ФИО4 решили, что нужно сложиться и дать денег сотруднику полиции, чтобы на них не составили протоколы и не депортировали. Они попросили ФИО9 ФИО3 договориться с сотрудниками ГИБДД, и передали ему деньги. Когда ФИО9 ФИО3 вернулся, он сказал, что они никуда не едут, их доставят в отдел полиции. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 кзы (т. 1 л.д. 92-95), следует, что ФИО2 угли ее муж. Они работали в России, ДД.ММ.ГГГГ решили уехать к себе на родину в 

<

данные изъяты>. За ними заехал ФИО9 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов выяснилось, что у ее мужа и ФИО4 просрочена регистрация и их заберут в отдел полиции. Ее супруг и ФИО4 договорились, что нужно передать деньги сотрудникам полиции, чтобы их отпустили. ФИО2 У. и ФИО4 сложились по 10 000 руб. и отдали деньги ФИО9 ФИО3, чтобы последний передал их сотрудникам полиции. ФИО9 ФИО3 договориться не смог.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-101), следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отдела дорожно-патрульной службы ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> при несении службы 

<

данные изъяты> автодороги М5 Урал подъезд к городу Оренбург им был остановлен автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО3. В ходе проверки документов было установлено, что все пассажиры являются гражданами 

<

данные изъяты>, ФИО2 угли и ФИО4 нарушили миграционное законодательство Российской Федерации. Он разъяснил им, что они будут доставлены в ОМВД России по Новосергиевскому району для привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. К нему в патрульный автомобиль сел ФИО9 ФИО3 начал намекать ему о взятке, говорил «покажи пальцами». Он предупредил последнего, что его действия подпадают под уголовную ответственность. ФИО9 ФИО3 начал протягивать ему паспорт, из которого торчал край купюры. Он понимал, что последний пытается дать взятку ему как сотруднику полиции за не привлечение к административной ответственности пассажиров автомобиля. Он сказал, чтобы ФИО9 ФИО3 прекратил свои действия, но последний настаивал на том, чтобы он взял его паспорт. Он отказался, ФИО9 ФИО3 ушел в сторону своего автомобиля. Через некоторое время ФИО9 ФИО3 вернулся в патрульный автомобиль, продолжил предлагать ему взятку, он ответил отказом, после чего ФИО9 ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону своего. Через некоторое время он подошел к сотруднику Свидетель №2, о чем-то с ним разговаривал. ФИО9 ФИО3 неоднократно выходил из патрульного автомобиля, направлялся к своему автомобилю, затем подходил к Свидетель №2, после чего возвращался обратно. Также в патрульный автомобиль он вызвал по очереди граждан 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 угли, которым было разъяснено, что они нарушили миграционное законодательство и будут доставлены в отдел полиции для составления административных протоколов. Когда ФИО9 ФИО3 в очередной раз сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, он предлагал взять его паспорт для проверки, он отказался, тогда ФИО9 ФИО3 достал из паспорта денежные средства и положил их под коврик. Он увидел действия последнего, сообщил о произошедшем Свидетель №2, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Новосергиевскому району. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-106), следует, что он работает старшим инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля 

<

данные изъяты> с инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, на патрульном автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион. 

Примерно в 

<

данные изъяты> ИДПС Свидетель №1 остановил автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он видел, что водитель передал Свидетель №1 документы для проверки. Свидетель №1 сообщил, что при осуществлении проверки документов выявил, что у двух граждан 

<

данные изъяты> истекла временная регистрация пребывания на территории Российской Федерации, и что последние подлежат привлечению к административной ответственности. Водитель автомобиля сел в патрульный автомобиль к Свидетель №1, он оставался на улице. 

Примерно через 10 минут из салона патрульного автомобиля вышел ФИО9 ФИО3 и подошел к нему, сказал: «Два пальца и мы поедем». Он сообщил, что в связи с выявленным нарушением, пассажиры у которых истекла временная регистрация, будут доставлены территориальный отдел полиции для составления административных материалов. После этого водитель показал ему на руке пять пальцев и сказал: «Пять пальцев и мы поехали дальше». Он сообщил водителю, что не совсем понимает, что тот хочет и сказал пройти в служебный автомобиль к Свидетель №1 Спустя примерно 20 минут, ФИО9 ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю, где о чем-то разговаривал с пассажирами. 

ФИО9 ФИО3 еще несколько раз пытался с ним договориться, он разъяснил, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. 

После этого ФИО9 ФИО3 сел в служебный автомобиль к Свидетель №1, через 

<

данные изъяты> водитель и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля. Свидетель №1 сообщил ему, что водитель дал взятку. Свидетель №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть. 

Кроме того, вина ФИО2 угли и ФИО4 по инкриминируемому им преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен патрульный автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на обочине автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра патрульного автомобиля под передним пассажирским ковриком обнаружены и изъяты денежные средства, купюры билеты Банка России в количестве 

<

данные изъяты>: номиналом по 1 000 руб. – 

<

данные изъяты>, номиналом 5 000 руб. – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) направление 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на данном участке местности по его требованию остановился автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО3. В автомобиле также находились граждане 

<

данные изъяты>, а именно ФИО10 ФИО3, ФИО11 кзы, ФИО2 угли, ФИО4 В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО2 угли и ФИО4 истек срок временной регистрации на территории Российской Федерации. В дальнейшем ФИО9 ФИО3 совершил попытку дачи взятки сотруднику полиции при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 36-39),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 ФИО3. В ходе осмотра ФИО9 ФИО3 указал на задний ряд сидений, пояснив, что ФИО2 угли и ФИО4 находились на указанном месте, когда доставали денежные средства и передавали ему для передачи сотрудникам полиции в качестве взятки (т. 1 л.д. 40-46),

- протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли и ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 135),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-137),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-139),

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВМД России по Новосергиевскому району (т. 1 л.д. 117),

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе лейтенанта полиции Свидетель №2 (старший наряда), лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> местом несения их службы являлась автомобильная дорога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115),

- графиком дежурств сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

данные изъяты>, согласно которому сотрудники ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли дежурство на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> следующих суток (т. 1 л.д. 113),

- должностным регламентом инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Новосергиевскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к должностной инструкции, в соответствии с которым в полномочия Свидетель №1 входит: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (т. 1 л.д. 126-133),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в здании ОМВД России по Новосергиевскому району, по адресу: 

<

адрес>, изъяты DVD-R диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, а также DVD-R диск с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району (т. 1 л.д. 140-143),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства, купюры билеты Банка России в количестве 16 штук: номиналом по 1 000 руб. – 15 штук, номиналом 5 000 руб. – 1 штука (т. 1 л.д. 144-145),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и диском, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, из которых следует, что ФИО9 ФИО3 неоднократно пытается договориться с Свидетель №1 о даче взятки, складывает содержимое паспорта под коврик (т. 1 л.д. 146-165),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с диском к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, из которых следует, что сотрудником ГИБДД остановлен автомобиль марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №. ФИО9 ФИО3 неоднократно пытается договориться с Свидетель №1 о даче взятки, складывает содержимое паспорта под коврик (т. 1 л.д. 166-179),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два DVD-R диска, купюры билеты Банка России в количестве 16 штук признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180-182). 

Проанализировав признательные показания подсудимых, показания свидетелей обвинения, данные в ходе следствия, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимых, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 угли и ФИО4 в инкриминируемом преступлении. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 угли и ФИО4, каждого, по ч. 3 ст. 30, п.. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 угли и ФИО4 осознавали, что ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1 является должностным лицом, понимали противоправность своих действий и желали через посредника передать должностному лицу взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. 

Свои действия по передаче взятки должностному лицу через посредника ФИО2 угли и ФИО4 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, поскольку ФИО2 угли и ФИО4 вступили в предварительный сговор между собой, имея совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №1, действовали совместно и согласовано между собой в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 угли и ФИО4 в покушении на дачу взятки, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самих подсудимых ФИО2 угли и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей ФИО9 ФИО3, ФИО10 ФИО3, ФИО11 кзы, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, переводчиком, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях. 

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО2 угли и ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд исходит из того, что ФИО2 угли и ФИО4 совершили преступление против государственной власти, отнесенное к категории особо тяжких, которое является неоконченным, а также учитывает личности подсудимых: 

- ФИО2 угли не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает; 

- ФИО4 не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 угли, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, беременность жены, принесение извинений в судебном заседании, наличие матери и отца пенсионного возраста 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику, принесение извинений в судебном заседании, наличие матери пенсионного возраста и наличие у нее инвалидности I группы, наличие отца пенсионного возраста и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 угли и ФИО4, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, пришел к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде штрафа. 

При этом суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2 угли и ФИО4 и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимых после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд находит основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применяет в отношении каждого подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 угли и ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа ФИО2 угли и ФИО4, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение их семей и наличие возможности получения ими заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 угли и ФИО4 дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для их исправления наказания в виде штрафа.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 угли и ФИО4 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание срок содержания ФИО2 угли и ФИО4 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным полностью освободить их от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО2 угли и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тилаволдиева Максадбека Кобулжон угли виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания Тилаволдиева Максадбека Кобулжон угли под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Тилаволдиева Максадбека Кобулжон угли под стражей полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении Тилаволдиева Максадбека Кобулжон угли меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова