Копия

2-5437/2025

56RS0018-01-2025-006607-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖФ-Центральная», администрации ..., администрации ... о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК ЖФ-Центральная» указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

22.08.2025 истец, находясь в отпуске в Башкирии, получил от соседей по дому видео как на его автомобиль упало дерево. Автомобиль был припаркован возле дома по адресу: г. ... Истец вернулся домой и обнаружил, что крыша автомобиля повреждена, дерево было убрано сотрудниками управляющей компанией. 

Истец полагает, что падение дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине управляющей компании, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждений. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «...» согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 65 141 руб.

10.12.2024 истец в адрес управляющей компании направил досудебную претензию о досудебном урегулировании и возмещении стоимости восстановительного ремонта. 15.01.2025 от управляющей компании был получен ответ, в котором истцу было предложено представить фото и видеоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление об административном правонарушении по произошедшему событию, паспорт транспортного средства. 

16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлены фотографии с места происшествия, паспорт транспортного средства. 

03.02.2025 от ответчика получен ответ, что данная территория принадлежит администрации г. Оренбурга.

Истец также указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65 141 руб., штраф в размере 32 570 руб., неустойку в размере 65 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга, администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-3». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-3» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ-Центральная» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Положения об администрации округа г. Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским советом 28.06.2011 № 215, администрация округа города Оренбурга является территориальным органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении Главы города Оренбурга.

Администрации округов в соответствии с территориальным делением города Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах города Оренбурга - Северном и Южном округах (п. 1.3).

Администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

Круг полномочий администрации Южного округа г. Оренбурга определен в разделе 2 Положения.

Согласно пункта 2.8.1 Положения администрация Южного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по выдаче разрешения на право вырубки зеленых насаждений на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Из содержания пунктов 2.4 и 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, следует, что содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических лиц или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели (п. 2.4 в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 01.02.2019 № 641).

Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215 утверждены Положения об администрации округа г. Оренбурга.

Пунктом 2.11 Решения Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215 определено, что администрация округа города Оренбурга организует благоустройство и озеленение территории округа: разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа; организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05.07.2025.

Как следует из иска и материалов дела, что 22.08.2025 истец, находясь в отпуске в Башкирии, получил от соседей по дому видео как на его автомобиль упало дерево. Автомобиль был припаркован возле дома по адресу: г. .... Истец вернулся домой и обнаружил, что крыша автомобиля повреждена, дерево было убрано сотрудниками управляющей компанией. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 24.05.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ... осуществляет ООО «УК ЖФ-Центральная».

10.12.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении ущерба.

Согласно ответу от 18.12.2024 ООО «УК ЖФ-Центральная» истцу предложено представить документы: фото и видеоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление об административном правонарушении по произошедшему событию, паспорт транспортного средства. 

16.01.2025 истцом в адрес ответчика направлены фотографии с места происшествия, паспорт транспортного средства. 

15.01.2025 истцом в адрес управляющей компании направлены фотографии, а также паспорт транспортного средства. Также указано, что представление постановления невозможно, поскольку в момент происшествия истец находился в отпуске, сотрудниками управляющей компании были ликвидированы последствия произошедшего события. 

Согласно ответу управляющей компании от 28.01.2025 дерево расположено на территории принадлежащей администрации г. Оренбурга. 

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером ... С.Х. по инициативе управляющей компании, 08.07.2025 проведены кадастровые работы по координированию места расположения дерева (г. ...). В результате проведенных работ установлено, что дерево расположено в границах кадастрового квартала ... на землях неразграниченной государственной собственности. По оставшимся признакам (пенек) установлен диаметр дерева у основания – 0,40 м. Расстояние от центра основания дерева до границы земельного участка с кадастровым номером ... (адрес: Оренбургская область, г. ...) – 5,3м, расстояние от ствола дерева до границы земельного участка с кадастровым номером ... – 5,1 м. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Южного округа г. Оренбурга указала, что многоквартирный жилой дом № ... относится к Центральному району Южного округа г. Оренбурга.

Подрядной организации ООО «УКЖФ «Центральная» - ООО «ЖЭУ-3» предоставлено разрешение на омолаживающую обрезку деревьев породы вяз мелколистный от 23.12.2024 N в количестве 8 шт., произрастающих по вышеуказанному адресу, посредством интренет-платформы «Госуслуги».

Контроль за имеющимися деревьями, произрастающими на придомовой территории жилого дома № ... осуществляет управляющая компания – ООО «ЖЭУ-3».

Обращения по вопросу содержания зеленых насаждений в администрацию округа за 2024- 2025 гг. не поступали. 

В материалы дела представлено разрешение на право вырубки зеленых насаждений N от 23.12.2024, акт оценки ущерба, причиненного вырубкой (повреждениям) зеленых насаждений N, акт обследования зеленых насаждений от 18.12.2024.

Таким образом, из представленных документов, установлено, что на автомобиль истца, расположенный по адресу: г. ... упало дерево. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представлены.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево расположено в границах кадастрового квартала ... на землях неразграниченной государственной собственности, соответственно, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г. Оренбурга, что не оспаривалось ответчиками. 

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доказательств того, что территория на которой произрастало дерево принадлежит иному лицу в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований к ООО «УК ЖФ-Центральная», администрации г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N от 08.11.2024 ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 141 руб., с учетом износа 41 309,50 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 141 руб.

Истец также просил суд взыскать в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно N от 06.11.2024 на сумму 3 500 руб., подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ООО «...».

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика администрации Южного округа в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 500 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2025, заключенный между ... Л.В. (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультация по вопросам возмещения ущерба от ДТП, подготовка, написание и направление претензии по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, другие юридические услуги. Согласно 4.1 договора размер вознаграждения составляет 5 000 руб. 

Согласно расписке ... Л.В. получила от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 45 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с администрации Южного округа г. Оренбурга в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации ... удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 65 141 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Южного округа г. Оренбурга отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖФ-Центральная», администрации г. Оренбурга отказать. 

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: