Дело №2-1209/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002244-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Иванковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО4 выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №-№) с кредитным лимитом (овердрафтом) № рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет № рублей.

Также истец обратился в суд с иском указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО4 кредит в сумме № рублей на срок 29 месяцев, под 15,9% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1 привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. 

Истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Азовского городского суда 

<

адрес> гражданские от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбужденные на основании вышеуказанных исков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, при этом также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, ФИО4 выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №-№) с кредитным лимитом (овердрафтом) № рублей на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет № рублей.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО4 кредит в сумме № рублей на срок 29 месяцев, под 15,9% годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не исполняет, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом признается правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1

Судом установлено, что в наследственное имущество ФИО4 входит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак «№».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость данного транспортного средства составляет № рублей.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО1 то, соответственно и отвечать по обязательствам наследодателя она должна, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приняла наследственное имущество в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, суд полагает, что наследник ФИО1 может отвечать по долгам только в пределах стоимости данного транспортного средстава, определенной экспертным заключением.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость и размер наследственного имущества.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению в пределах наследственной массы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№), а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, то есть в пределах наследственной массы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья: