РЕШЕНИЕ

 № 2а- 95/2019

именем Российской Федерации

7 марта 2019 г. г. Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой ежемесячной надбавки за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» не в полном размере, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2017 г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части № имея спортивное звание «Мастер спорта России». В связи с наличием данного спортивного звания ему полагалась к выплате надбавка к денежному довольствию, в размере 100 % должностного оклада. Вместе с тем, в январе – марте 2017 г. данная надбавка ему была выплачена в размере 70 %, с чем он не согласен. В связи с этим, он просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с выплатой с января по март 2017 г. ежемесячной надбавки за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» не в полном размере, обязав выплатить ему данную надбавку, с учетом перерасчета, на общую сумму 22 500 рублей, а также взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Обосновывая пропуск процессуального срока для обращения с этим административным исковым заявлением в суд, ФИО1 настаивает на том, что о нарушении права на получение указанной надбавки в указанном им размере ему стало известно, лишь, в апреле 2018 г. В качестве уважительной причины просит признать его обращение в прокуратуру и получение ответа на него в ноябре 2018 г., а также его нахождение с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. в служебных командировках, в связи с чем, он был лишен возможности ранее обратиться в суд за защитой своих прав. 

В качестве вторых административных ответчиков по делу суд привлёк войсковую часть № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Другие участвующие в разбирательстве административного дела лица, также надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представителей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать, в связи с пропуском им срока для обращения в суд. Кроме того ею были представлены в суд расчётные листы денежного довольствия 

<

данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что перерасчёт оспариваемой надбавки ему произведён и оспариваемые части указанной надбавки ему будут выплачены вместе с денежным довольствием в марте 2019 г.

Также от командира войсковой части № в суд поступила копия его приказа от 21 февраля 2019 г. № согласно которому подполковнику ФИО1 на период с января по март 2017 г. установлена выплата надбавки за наличие спортивного звание «Мастер спорта России» в размере 100%. 

Поскольку, неявившиеся стороны по делу были надлежащим образом извещены о его рассмотрении и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно со своим участием, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. № 306- ФЗ определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, составляющих оклад месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, предусмотренная частью 20 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (часть 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Так, в соответствии с вышеуказанными положениями данного Федерального закона ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (п. 20 ст. 2 Закона).

В реализации данных положений Закона Министром обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> издан Приказ № «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации». В нём установлено, что военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа командира (начальника). 

Выплата ежемесячной надбавки производится одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц и отражается в расчётно-платежной ведомости в отдельной графе. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Согласно расчётным листам оклад по воинской должности у административного истца ФИО1 составлял 25 000 рублей, соответственно ежемесячная надбавка за звание «Мастер спорта Российской Федерации» должна была составлять 25 000 рублей. 

В соответствии с расчётными листами за январь, февраль и март 2017 г. ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, а именно за звание «Мастер спорта России» выплачивалась ФИО1 в размере 17 500 рублей. 

Таким образом, о невыплате оспариваемой надбавки ФИО1 должен был узнавать ежемесячно при получении денежного довольствия за январь 2017 г. – в феврале 2017 г., за февраль 2017 г. – в марте 2017 г., за март – в апреле того же года. При этом с учётом названных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, он должен был обратиться с данным административным исковым заявлением по защите своих нарушенных прав в суд не позднее, соответственно: 22 мая (с учётом выходного дня, на который пришёлся последний день срока), 21 июня и 21 июля 2017 г. 

Как следует из оттиска штампа входящих документов Читинского гарнизонного военного суда, административный истец ФИО1 данное административное исковое заявление подал в суд только 12 февраля 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Доводы административного истца, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, о том что он, якобы, узнал о нарушении своих прав только в апреле 2018 года являются несостоятельными. 

Информация о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего содержится в свободном для военнослужащего доступе в его личном кабинете на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу своего особого статуса, в соответствии со ст. 16 Устава Внутренней Службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации», военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства. К вопросам законодательства относятся и нормативно-правовые акты и в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием. С учётом этого, а также срока службы по контракту административного истца, в том числе на командных должностях, его уровня образования, в том числе военного, жизненного и профессионального опыта, административный истец обязан был знать состав и размер причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия и своевременно обнаружить его недоплату. Не выполнение военнослужащим данной обязанности и последующее использование этого обстоятельства, как причины несвоевременного обращения в суд, по мнению суда, является злоупотреблением правом и не может быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. 

При этом объективных причин, которые можно было бы признать уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, ФИО1 суду не представил. Обращение административного истца в военную прокуратуру, имевшее место в апреле 2018 г. и его нахождение с апреля 2018 года по февраль 2019 года в командировках, на которые он также ссылается, как на уважительные причины своего позднего обращения в суд, имели место уже после пропуска им процессуального срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в связи с чем, к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, по данному делу отношения не имеют. 

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с данным административным исковым заявлением в суд, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков