№ 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании денежных сумм, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса № руб., расходы по производству досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штраф; с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги»: сумму ущерба № коп., расходы на телеграммы в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по госпошлине в размере № руб., расходы по производству досудебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомашине марки Инфинити, госномер № причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Фотон, госномер № №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заключение автомобильной независимой экспертизы и претензию. Поскольку лимит по ОСАГО составляет № руб., он просит взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» № коп. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО5, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фотон госномер №, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», под управлением ФИО2,, и автомашины Инфинити, госномер №, под управлением ФИО1, ему принадлежащей, что подтверждается административным материалом (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. №). Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Фотон госномер №, совершил столкновение с автомашиной Инфинити госномер № (л.д.№).

На дату ДТП ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

На дату ДТП ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

В порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 

<

адрес>).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводам экспертам ООО «АПЭК ГРУП», проводивших транспортно - трасологическую экспертизу, все повреждения ТС марки Инфинити, госномер № не могли быть получены в результате заявленного события (л.д.№).

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в ООО «ЭСПЕРТ ПРО ПОДОЛЬСК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Инфинити госномер №, с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д.№). Кроме того, согласно заключения №/УТС ООО «ЭСПЕРТ ПРО ПОДОЛЬСК», размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил № руб. № коп. (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере № руб., в тот день обратился в ГБУ «Автомобильные дороги» с претензией о выплате ущерба в размере № коп. (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.№) 

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № по судебной автотехнической экспертизе, выполненной экспертами ЗАО «АЭНКОМ», повреждения автомобиля марки Инфинити, госномер №, являются следствием нескольких событий (повреждения стекла ветрового окна не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП). Повреждения передней части автомобиля марки Инфинити, госномер №, и передних дверей являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляла округленно № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля на дату ДТП составляла округленно № руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП составляет № руб. (л.д.№). Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу составил № руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по судебной автотехнической экспертизе экспертов ООО «АЭНКОМ».

Вместе с тем, истец просил взыскивать ущерб в общей сумме № коп. Суд за пределы исковых требований выйти не может.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» истцу по факту указанного ДТП, составляет № руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойку будет следующим: № (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. 

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в установленный срок, суд удовлетворяет данное исковое требование, и взыскивает со СПАО «Инсгосстрах» в пользу истца неустойку в размере № руб.

СПАО «Ингосстрах» требовал уменьшить размер неустойки ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, суд не усматривает законных оснований к уменьшению размера неустойки, так как ответчик СПАО «Ингосстрах» без законных к тому оснований не производил страховой выплаты в течение длительного времени.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Иногосстрах» штраф в размере штраф № руб. (№

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной выше статьи суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков расходы по производству досудебной экспертизы в размере № руб., которые документально подтверждены (л.д.№).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку сумма фактического ущерба превысила сумму страхового возмещения, то суд взыскивает с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца № коп. (№ 

Истцом заявлено требование о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что данное исковое требование не может быть удовлетворено, поскольку обязательство ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» перед истцом возникло из причинения ущерба, а не из договора, и обязанность по выплате истцу денежной суммы в конкретном размере была впервые установлена данным решением. Поэтому просрочки исполнения денежного обязательства по отношению к истцу у ГБУ «Автомобильные дороги» до момента вынесения решения суда не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца в счет возмещения убытков расходы по отправлению телеграммы в размере № руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., которые документально подтверждены (л.д.№).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. (л.д.№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещение расходов на оказание услуг представителя по № руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на нотариальные услуги в размере № руб.

Суд отказывает во взыскании понесенных истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на ведение данного дела, что составляет № руб., так как из представленной доверенности следует, что она выдана не по конкретному делу, ввиду чего данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании денежных сумм, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение № руб., неустойку № руб., в возмещение убытков по производству досудебной экспертизы № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в возмещение расходов представителя на оказание юридических услуг № руб., штраф № руб.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба № коп., в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз № руб., в возмещение расходов на телеграммы № руб., в возмещение расходов по государственной пошлине № руб., в возмещение расходов на представителя № руб.

В иске ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске ФИО1 о взыскании расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере большем чем № руб., взыскании расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья