Дело № 2-407/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000518-31

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 23 сентября 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, администрации сельского поселения Леуши о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО1, администрации сельского поселения Леуши о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ... был заключен брак. С 1992 года ее муж ... являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче в личную собственность, зарегистрированного в Ягодинском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ под №. ... умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являются истец, дочери ФИО2, ФИО5 и сын ... Утверждает, что из всех наследников только она фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, проживет в указанной квартире, однако в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования. Просит установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Истец ФИО1 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 – адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО6, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён лично ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 19.09.2024; в заявлении, поступившем в суд 09.08.2024, выразила признание иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 19.09.2024; в заявлении, поступившем в суд 09.08.2024, выразила признание иска.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой 19.09.2024; в заявлении, поступившем в суд 09.08.2024, выразила признание иска.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Леуши в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте 20.09.2024. Руководитель администрации сельского поселения Леуши – глава ФИО7 представил в суд заявление от 20.09.2024 № 1157 о признании иска, просит рассмотреть дело без участия муниципального органа власти.

Изучив доводы иска и заявления ответчиков о признании иска, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании чч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право ответчика признать исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если ответчик признал иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание ответчика иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют, не нарушаются ли при этом права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО1, администрацией сельского поселения Леуши не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, пережившая супруга ФИО1 продолжила пользоваться наследственной квартирой после смерти супруга ФИО8, в том числе в течение юридически значимого для принятия наследства периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять признание ответчиками заявленного иска, без исследования фактических обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, то на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно определять порядок и срок исполнения решения суда, как просит истец, не требуется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4 360 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 41). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит не взыскивать понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков. Поскольку иск удовлетворён, но истец, в пользу которого состоялось решение суда, отказался от возмещения другой стороной ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов, то оснований для распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, администрации сельского поселения Леуши о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика 861600810009) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова 

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова