Дело № 2-537/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 44-45) обратился в суд с иском к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером №, в секции 3 на 13 этаже, общей проектной площадью ......................... кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ................, в сумме ......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора. 

В установленном законом порядке квартира до настоящего времени истцу не передана. 

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ......................... руб. ...................... коп., компенсацию морального вреда в сумме .................. руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержали. Против снижения неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Также пояснили, что у ответчика отсутствовали законные основания для составления 00.00.0000 одностороннего акта приема-передачи квартиры, так как истец от приемки квартиры не уклонялся. 

Представитель ответчика ООО «НИКП» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа явно не соразмерными нарушенному обязательству и просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считал не обоснованными и завышенными. Пояснил, что 13.04.17 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки. Поскольку истец уклонялся от приемки квартиры, ООО «НИКП» 01.06.2017 г. был составлен односторонний передаточный акт на квартиру. В связи с чем, обязательства застройщика по передаче истцу квартиры считаются исполненными 01.06.2017 г. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером .........................., в секции 3 на 13 этаже, общей проектной площадью ......................... кв.м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ................, в сумме ......................... руб., а ответчик в соответствии с п. 2.4. обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2016 г. (л.д.7-17). 

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2015 г. (л.д. 18). 

Жилой дом, расположенный по адресу: ................ введен в эксплуатацию 30.12.2016 г. (л.д. 75-80). После окончания строительства спорной квартире присвоен адрес: .................

Судом установлено, что 13.04.2017 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки (л.д. 63-64). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.04.2017 г. указанное уведомление прибыло к месту вручения, 14.04.2017 г. указано о неудачной попытке вручения уведомления адресату, 16.05.2017 г. срок хранения истек и уведомление выслано обратно отправителю (л.д. 69-70).

Ответчиком 01.06.2017 г. был составлен односторонний передаточный акт на квартиру (л.д. 58). 

20.05.2017 г. ответчику вручена досудебная претензия истца об уплате неустойки (л.д. 19-20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч.1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для составления одностороннего передаточного акта квартиры от 01.06.2017 г., поскольку в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое не было получено истцом по причине неявки за его получением. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по приемки квартиры, а также уклонения ответчика от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, суду не представлено. 

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, за период с 03.10.2016 г. по 01.06.2017 г. (даты составления одностороннего передаточного акта) в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2016 г. по 01.06.2017 г. основаны на законе. 

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..................... руб.................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ...................... руб. х 10,0 % (ставка действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора) :300 х 242 дня х 2.

Суд полагает, что неустойка в сумме ....................... руб. ......................... коп.. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...................... руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ........................... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ......................... рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа отвечает принципу соразмерности. Суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца, не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки законным основанием для снижения штрафа не является. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «НИКП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ................ руб. (л.д. 53), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, которые подтверждены договором № на предоставление юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 22-23) и квитанцией от от 00.00.0000 (л.д. 46). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИКП» в доход муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......................... руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...................... руб., штраф в сумме ...................... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ......................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .......................... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «НИКП» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере ............................ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова