Дело № 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, которую пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА CBR 600 гос.№, принадлежащего истцу и транспортного средства АУДИ А4 гос.номер № под управлением В.В.Р. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована ответственность виновного. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, истец Ш.К.А. является собственником транспортного средства HONDA CBR 600RR (PC37), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА CBR 600 гос.№АС52, принадлежащего истцу и транспортного средства АУДИ А4 гос.номер № под управлением В.В.Р.

ДТП произошло в результате нарушения водителем В.В.Р. п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого усматривается, что истцом нарушен п.4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию, предоставив недостающие документы.

Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Тайм-эксперт 52», куда истец обратилась для определения стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца, для определения размера реального материального ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Альтернатива», механизм образования повреждений мотоцикла HONDA CBR 600RR (PC37), государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра ООО «Тайм-эксперт 52» и акте осмотра АО «Технэкспро», за исключением повреждений в передней правой части облицовки сиденья заднего, продольных срезов в верхней части корпуса зеркала заднего вида правого, рычага сцепления, суппорта переднего правого и облицовки радиатора, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, определения, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, административный материал, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик транспортного средства, с использованием научной литературы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта определенного ООО «Альтернатива» составила 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной 

<

данные изъяты>) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Однако, как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компания с нарушением сроком, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки о вручении), однако комплект поданных документов был не полный, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направила отказ в выплате страхового возмещения. Повторно истец обратилась к ответчику, приложив недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка составит 49 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от сумм присужденной неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за изготовление копии отчета и документов в общей сумме 

<

данные изъяты>), т.к. они являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено. У истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная Ш.К.А. на имя представителя, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.К.А. неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Ш.К.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина